Forum de FilmDeCulte

yes

Les Verts annoncent qu'ils voteront la confiance à Manuel Valls, avant son discours devant l'AN.

Donc résumons, ils n'ont pas confiance en Valls, ils quittent le gouvernement, puis ils ont confiance en Valls avant que ce dernier fasse son discours.

Je serai Valls, j'annoncerai le lancement des forages du gaz de schiste.

Les verts annoncent en gros que dès qu'il s'agit de faire autre chose que parler, il n'y a personne. Que l'écologie politique, ce n'est que de la contestation moralisatrice.

Je méprise très profondément Duflot.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Surtout que Valls est très fort. Royal va siphonner l'écologie. Dans trois ans, elle sera considérée comme plus écolo que les écolos et rejoindra Valls pour la primaire si Hollande ne se représente pas.

Faut quand même dire que Valls a exigé à priori à Cosse, Placé, De Rugy et Pompili que ce soit soutien sans faille ni couac à la politique du gouvernement (en gros plus de sorties genre Duflot pendant deux ans, sur l'austérité, Notre-Dame des Landes ou les roms), en échange du gros ministère... Comme disait Pompili "il n'y avait que des mauvais choix, on a fait le plus mauvais" (mais quel intérêt si c'est pour démissionner dans deux mois pour l'honneur ou se faire traiter de vendu? j'avoue que j'étais pour le défi il y a quelque chose, et que je le suis beaucoup moins 48h après).

Hélas, sans accord avec le PS, les écolos c'est 5 députés maxi dans l'Assemblée. C'est un jeu permanent comme alliance... mais après s'ils pèsent malgré tout un peu plus sur les textes en commissions parlementaires, je n'ai rien contre...
Faut arrêter de penser que les Verts n'en ont rien à foutre de l'écologie, Duflot reste plus passionnée d'écologie que 98% de ses collègues d'autres partis mais c'est une femme qui vient aussi de l'action sociale, et une urbaniste de formation, ce n'est pas Waechter. Ils en ont bien plus à faire que Hollande et ses collègues de promo qui servent la soupe à EDF/Areva/Total dans la même grande tradition des "intérêts républicains". Je pense même que Placé est plus soucieux d'écologie que la plupart des autres camarades aussi arrivistes que lui...

Le problème qu'aura toujours ce parti, c'est qu'il n'aura jamais une grande ligne claire, il va du centre limite droit à l’extrême gauche, et a en même temps des status très rigides dans leurs process démocratique, où des lignes entières sont frustrées. Mais ça le rend aussi intéressant, pas comme les autres, assez expérimental. Dans ce volcan, Duflot est la seule personnalité forte qui a émergée, capable de structurer quelque chose je pense... Et tant pis si elle a aussi une "passion" du politique qu'on reproche bien moins à d'autres (même si les verts se doivent d'êtres purs, immaculés, car ils "font la leçon", sont des "petits procureurs"...), et me semble quand même moins toxique que chez certain.

Les médias qui ont besoin de lignes très claires sans rien qui dépasse, pour leurs éditos préfabriqués et images chocs, (le storytelling de Valls les comble et ils mouillent là depuis une semaine) en fera toujours des bouffons, mais est-ce plus efficace concrètement?

Chow : rien que l'annulation du projet de Notre-Dame des Landes, qui est un problème fondamental, justifiait de dire oui à Valls.
Ce serait un gain réel, immédiat, concret.

Comme tu le dis, les Verts sont un tout petit parti, en en cela, on leur donnait un pouvoir bien plus important que leur représentativité le laissait espérer. C'était peut-être un cadeau empoisonné, mais si on croit vraiment à l'écologie et si l'on sait l'importance des enjeux (ie, la survie de la civilisation, rien de moins), on ne fait pas de calculs à la con comme ça.
Là, Duflot joue justement cette carte de la pureté idéologique des Verts ("j'ai des principes, je me commets pas avec Valls"), qui est ce que je rejette de tout mon être.

J'ai l'impression que beaucoup de Verts ne comprennent pas les enjeux. A part Yves Cochet, je ne les entends presque jamais parler d'énergie, à part leur phobie du nucléaire. Duflot, sur la transition énergétique, elle ne connaissait absolument pas son dossier, c'était aterrant.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ce serait une perte réelle, immédiate et concrète point de vue économique ! (et même écologique selon certains rapports) Pour une fois qu'on veut avoir un coup d'avance économiquement, on se tire une balle dans le pied ! Après qu'il soit là ou ailleurs on s'en tape un peu, du moment qu'il est proche de la Bretagne qui n'a aucun aéroport (à part Brest et encore) et qui est une région enclavée !

_________________
Delirium Tremens

Non.
Ca s'appelle de la croissance subventionnée, avec des coûts écologiques astronomiques.

Pour un projet qui aura une durée de vie de 15-20 ans, puisque c'est la durée maximum que je donne au transport aérien de masse avant d'être coulé par les coûts grandissants de l'énergie.
C'est un horrible projet court-termiste, incapable de lire un minimum la trajectoire du futur.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

De la croissance quasi directe (qu'il faut bien subventionner à un moment je te l'accorde, que ce soit public ou privé)... Chez tous les entrepreneurs rennais ça gueule (Le Duff dernièrement) car il n'y a aucun aéroport à Rennes (je ne compte pas l'aérodrome de merde). A Nantes le problème est un poil différent, la répercussion ne serait pas immédiate puisqu'il y a déjà un petit aéroport. Et les coûts écologiques restent toujours à démontrer, mutualiser 2 aéroports en un (car de toute façon si NDDL ne se fait pas, la Bretagne n'aura pas le choix, il faudra lancer un nouveau projet d'aéroport), réduire les vols vers Paris, réduire les trajets vers Nantes ou Paris... On nous parle de quelques agriculteurs qui perdraient leurs terre, mais on oublie que ça sauverait beaucoup plus d'agriculteurs sur le long terme, quand tu vois ce qui se passe avec le lait et les chinois.

Tout est dit ! On n'a rien de mieux actuellement pour voyager sur la planète donc j'ai du mal à croire que d'ici 15 ans il n'y ait plus de transports aériens de masse. Tu préfères les bateaux au charbon ? Tu nous parle de coût de l'énergie, alors qu'on commence à voir poindre des avions solaires...

_________________
Delirium Tremens

Les mecs qui gueulent pendant un discours à l'Assemblée Nationale, nan mais sérieux...

_________________

C'est moi où Valls est super bon? Pas sur les idées on s'en fiche, mais sur la forme je le trouve brillant.

Le problème, c'est que si tu crées plus de dette que de croissance en retour, tout ce que tu crées c'est de la croissance à crédit, que tu ne rembourses jamais. C'est l'histoire de la dette des pays industrialisés depuis 30 ans.
Un aéroport, c'est cher, et même s'il a du succès, ça prend des années pour être amorti. Ces années, on ne les a pas.



C'est un argument moral, ça.
Les limites physiques de la planète ne s'intéressent guère à la morale ou aux besoins humains. Du coup, quand ça coûte trop cher aux compagnies aériennes de transporter du monde, elles mettent la clé sous la porte, et puis voilà... Et on se débrouillera autrement.



Si tant est qu'un avion solaire de transportation de masse soit possible un jour, il faudrait des décennies pour le développer et encore des décennies pour remplacer toute la flotte. On n'a pas le temps, on n'a plus l'argent pour. Not gonna happen.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Quel défaitisme... Tu vois le verre complètement vide alors que je le vois à moitié plein, à partir de là, on arrivera jamais aux mêmes conclusions !

_________________
Delirium Tremens

Je suis d'accord avec Castorp, y'a aucun avenir dans le transport aérien.

https://www.youtube.com/watch?v=fiQczIlBufQ

_________________

T'as des infos que nous n'avons pas sur la téléportation ?

_________________
Delirium Tremens