Forum de FilmDeCulte

La plupart des réals de remakes (de films sortis peu de temps avant) ne regardent souvent pas l'original, pour justement ne pas être influencé.
J'ai lu que Fincher l'avait vu mais je sais pas si c'était avant ou pas et s'il a voulu s'en démarquer (je pense qu'il fait son truc surtout, après ça ressemble ou pas).

_________________

Je ne parle pas de ça, moi je m'en fiche qu'un réalisateur imprime sa personnalité dans un film, qu'il y mette son style tout ça, ça m'intéresse pas du tout. Je parle de l'histoire, de lui donner un sens, du corps, de l'épaisseur. Le roman et le film suédois m'ont vraiment donné l'impression d'un enchainement de scènes qui donnent lieu à une intrigue purement fonctionnelles mais qui finalement ne raconte rien. Je pensais que Fincher allait donner une certaine direction à tout ça mais en me basant sur ce que tu en dis, j'ai juste l'impression qu'il a refait le premier film en mieux filmé et mieux interprété et c'est tout.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Bah non, je dis justement qu'il raconte quelque chose.

Moi c'est la structure et le rythme qui m'ont laissé un peu en dehors, pas le fond.

_________________

Ah oui oui, mais je voulais dire qu'un mec aussi perfectionniste que Fincher ne serait pas forcément très heureux d'apprendre que son film n'apporte strictement rien à un original déjà tourné deux ans plus tôt (si tant est que ce soit le cas bien entendu), que son remake est inutile, qu'il aurait mieux fait de se concentrer sur autre chose, etc. Ce n'est agréable ni artistiquement ni commercialement.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

J'en attendais rien et donc je ne suis pas véritablement déçu mais le film est parfaitement conforme à l'idée que je m'en faisais. A savoir un objet impersonnel, froid et au final très mineur. Bon quand on vient de réaliser The Social Network, le contraste est quand même assez douloureux.

David Fincher voulait réaliser le "feel bad movie of Christmas". De ce point de vue là c'est quand même très raté. Malgré son ambiance lourde et son sujet assez dark j'ai été très surpris de voir un film finalement assez mainstream et faussement glauque malgré deux ou trois scènes un peu plus dures que les autres. Mais le film reste très soft et finalement un peu quelconque. Fincher tente de rattraper ça en imposant la musique dark ambient de Reznor sur 80% du film. Mais ça ne prend pas ou trop peu.

De toute façon je n'ai pas lu les livres ni vu la version originale mais il est évident que le remake est inutile. J'ai été très surpris de voir que le film se passait également en Suède. On peut se poser la question de l'intérêt de faire le film si ce n'est pas pour se l'approprier un minimum. Et puis j'ai trouvé assez énervant cette valse d'acteurs qui joue tous peu ou prou avec un accent.

L'autre problème majeur du film est sa longueur. Je l'ai trouvé incroyablement long. Surtout qu'il ne raconte finalement pas grand chose. J'étais persuadé que c'était la fin à la
mais non, il fallait en reprendre pour une bonne demi-heure. C'est vraiment le défaut principal selon moi qui fait adopter au film un rythme un peu pachydermique de polar nordique que personnellement j’exècre. Et quand ça dure 1h45 ça passe mais 2h40 c'est vraiment too much. D'autant que le récit est je trouve assez mal branlé, le film est bizarrement construit dans sa première partie pour finalement dérouler une enquête classique mais sans grosses surprises. Et puis il y a des choses très ratées comme

ou encore
.

Bref j'ai vraiment pas accroché des masses. Je retiens le générique d'ouverture qui prouve à quel point Fincher a été un clippeur de génie, c'est vraiment splendide. Et surtout le personnage de Lisbeth Salander, vraiment magnifique, touchant et badass en même temps (l'espace de deux plans on a même un début d'iconisation de la part de Fincher). Daniel Craig est un peu à l'image du film, sans personnalité, neutre.

3/6 et je prie sincèrement pour que Fincher ne réalise pas les suites....

_________________
CroqAnimement votre

Tout le film traite des saletés cachées dont on ne parle pas ou peu et remet en cause la société, notamment sa upper class, et le passif nazi - au travers de la famille Vanger - d'un pays réputé aujourd'hui comme modèle de paix est caractéristique de ce thème cher à Fincher.
Tu peux pas le foutre aux States.

_________________

Pour ceux que ça intéresse, critique (avec spoilers) du film

http://fewscars.blogspot.com/2011/12/about-girl-with-dragon-tattoo.html

Seconde vision hier soir, et ça m'apparait comme l'adaptation parfaite d'un livre pleins d'embuches et de défauts... Rooney Mara est immense, parfois toute minuscule, fragile, parfois géant de 2 mètres tant elle impressionne. La BO de Reznor est énorme, le film m'envoute, la mise en place, le ton abrupte de Fincher, faussement endormi, épousant le polar suédois, la pourriture cachée, le crime qui surgit, le côté chirurgical, les monstres enfouis... Mais je pense que la trilogie Millenium fonctionne en un entier. Fincher doit du coup inclure des choses qui importent pour la suite...Du coup, il faut, selon moi, qu'il signe les suites, ou qu'il les supervise, afin de donner à l'ensemble tout son sens. Et puis j'aimerais bien le voir s'attaquer à certains éléments des suites.

Sinon, le générique n'est pas de Fincher, c'est sur sa direction, mais c'est un infographiste (j'ai pas son nom) qui l'a fait. Qui devait faire Metal Hurlant avec lui (ce film que ça aurait pu être, ça)

Oui peut-être mais encore une fois ça pose vraiment la question de la légitimité d'un tel remake, aussi proche dans le temps de l'original. Ca fait vraiment remake pour les américains qui sont trop teubés pour lire des sous-titres. Bref les doutes que l'on pouvait avoir à l'annonce du projet sont finalement confortés par le film. D'ailleurs j'ai regardé le trailer de l'original du coup et il a l'air d'y avoir même plus d'action que dans le Fincher. Mais sinon ça semble une transposition presque identique.



Putain lose, c'est le moment le plus marquant du film.

Sinon personne pour m'éclaircir la dessus ? :

C'est mieux expliqué dans le bouquin ?

_________________
CroqAnimement votre

Ce qui m'a plus gêné c'est ...

Et je refuse l'explication "c'était dans le livre". C'est une adaptation donc un livre ça s'oublie un peu.

Je comprends pas ce que tu veux dire par là.

_________________
CroqAnimement votre

Ah oui c'est torché, ça va beaucoup trop vite, j'ai pas tout compris non plus...
Autre question détail :

_________________
CroqAnimement votre

Un blouson en cuir, oui, comme quand il était jeune. Et puis je crois qu'elle aime ce côté rebelle du temps jadis.

Ah ok, je pensais à un truc ayant un rapport avec quelque chose qui s'était déroulé avant dans le film...

_________________
CroqAnimement votre

Pourquoi lose? Il l'a pas fait avec ses pettes mains à lui mais l'idée vient de son cerveau.

_________________