Forum de FilmDeCulte

pardon mais dans un avatar il n'y a pas un plan dans le monde numérique qui ne porte pas la signature de james et que tu ne l'imagines pas filmer tel quel si c'était dans le vrai monde.
dans les zemeckis il a la jouissance d'explorer les possibilités qu'offre le monde virtuel mais tout porte sa marque.
dans tintin il y a des deux...

et dans les scènes d'action de ready player one c'est absolument bliiiiiiiiiiiiindééééééééé de plans hystériques virevoltants qu'on retrouve dans n'importe quel transformers ou scènes faites par des animateurs en roue libre comme c'était à la mode à l'époque, et qu'on a absolument jamais vu dans un spielberg irl. même phénomène que genre dans la course de pods ans la menace fantome d'ailleurs, tu vois bien que ça a été fait de leur côté et qu'il est juste venu dire "yeah, it's good". c'est également blindé de plans qui reproduisent manifestement tels quels les concept arts. c'en est absolument blindé de bout en bout.

Ah ?
Non.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Moi je vois bien que les plans dans la course de bagnoles de Ready Player One s'inscrivent dans la continuité de la poursuite de Bagghar dans Tintin qui elle-même est une prolongation du plan autour de la voiture dans La Guerre des mondes (et qu'on retrouve dans une moindre mesure dans la séquence décriée de Disclosure Day autour de la clôture).

Là tu fais deux poids, deux mesures selon tes goûts et ce qui t'arranges. Quand tu regardes les films de Zemeckis, y a rien qui ressemble aux montagnes russes du Polar Express dans ses films live. Y a toujours eu un kif pour la vitesse mais rien qui s'approche de ce que la libération de la caméra par le numérique permet (même s'il a commencé à expérimenter avec What Lies Beneath).

La différence avec un Cameron, qui a toujours eu un filmage plus invisible que Spielberg, c'est qu'Avatar, bien que full CGI, n'est pas un film d'animation contrairement à Tintin ou aux Zemeckis, et que Pandora n'est pas un monde virtuel comme l'OASIS. Il y a une logique interne à ce que le régime d'images d'Avatar affecte une approche terre-à-terre, pour ancrer tout cet univers fantastique dans la réalité, tandis que Zemeckis et Spielberg ne s'imposent pas de telles limites. Au contraire, dans Ready Player One, il est même logique que la mise en scène des séquences dans l'OASIS tranche brutalement avec le monde réel.

Là où je suis d'accord pour Lucas parce que ça se voit dans les making of, c'est mal connaître Spielberg qui est à l'origine des animatiques (comme il l'a été pour...quelques séquences de La Revanche des Sith d'ailleurs) et qui, n'étant pas habitué avec la technique de la performance capture et le "filmage" dans le Volume, se baladait sur le plateau de Tintin avec l'équivalent d'une caméra (une sorte de tablette lui montrnant l'image de là où il se trouvait par rapport aux comédiens dans le volume), cadrant donc les plans directement lors du tournage (là où Cameron et Zemeckis font leur découpage en post-prod à partir des performances capturées en 360°).

Le raccourci "dès que c'est en CGI, c'est filmé comme un film d'animation foufou donc c'est pas lui" est d'un simplisme malhonnête.

_________________

gros reach pour le plan de la guerre des mondes mais totalement d'accord pour la poursuite dans tintin que je déteste d'ailleurs également !!!! et à propos de laquelle je suis bien persuadé depuis le départ qu'il s'est également laissé embarquer par des animateurs. mais je ne généralise rien, dans mon message initial je dis que dans tintin y a des deux, des trucs qui viennent vraiment de lui et des trucs d'animateurs.
mais même dans l'hypothèse - improbable et farfelue à mes yeux - que de vastes morceaux de l'oasis vienne vraiment de lui - pardon mais tu regardes un jurassik park, nouvelle technologie mais tous les plans sont siens, ce sont des plans classiques typiques de lui mais avec des dinosaures dedans. là, nouvelle technologie mais ça ne ressemble à rien ni d'avant ni d'après, en revanche dans la bataille y a 40 plans totalement génériques de l'ère numérique vus dans 1000 cinématiques etc etc, on a des plans virevoltants ultra vulgos comme tout le monde faisait à l'époque et digne des points les plus bas d'athur et les minimoys (où là encore je reconnais (ou pense reconnaitre, hein) les plans besson et les plans d'animateurs), des plans concept arts totalement industriels.

il n'y a pas moyen que l'infâme bouillasse visuelle du final ce soit sérieusement issu de son âme. l'homme a l'oeil le plus élégant et pur du monde, aucun moyen qu'il sorte de lui-même un truc aussi immonde.

donc, à minima, il a pas su intégrer - réinventer - son style dans la nouvelle technologie, il s'est juste laissé porter par les automatismes visuels de l'époque.

mais ça c'est l'hypothèse aimable, l'autre c'est qu'il s'est fait bouffer par la machinerie, les animateurs - peut être volontairement en se disant que le film est pour les jeunes, ce qu'il n'est plus, et que ce n'était pas sa culture visuelle donc il faisait confiance aux kids (et quand on voit les trucs hyper cringes et ringards dans la section irl il avait un peu raison de le penser, le crew benetton là je me cachais derrière ma main comme marge simpson) ou peut-être involontairement parce que la quantité de travail et l'aspect laborieux de contrôler le travail cgi est pas trop compatible avec son rythme de travail effréné et que du coup il faisait autre chose en même temps et venait juste valider 1 fois par semaine (comme besson sur les arthur, donc).

et j'ai oublié de mentionner la wig de l'assistante du pdg mais dans quelle galaxie un truc pareil se retrouve dans un film de ce niveau ?!?

Je vois pas en quoi, c'est l'une des rares fois que Spielberg utilise la libération de la caméra par le numérique pour composer un plan-séquence qui symbolise la nécessité de ne pas s'arrêter, de continuer...

J'aurais pu citer la scène de l'avion de Bridge of Spies dans le genre bien foufou.


Perdu pour la science.


Le plan-séquence invisible est plutôt courant chez Spielberg, là c'était une exacerbation permise par l'animation d'un principe dominant chez lui, de manière générale, chez ses personnages qui ont constamment besoin d'avancer pour exister, pour survivre. On dit ça d'Avner dans Munich, qui doit progresser sans regarder en arrière, sans réfléchir, pour ne pas être rattrapé par les événements (on pourrait même théoriser que c'est symbolisé par ce plan où un personnage ramasse la douille d'une balle laissée sur la scène de crime dans une flaque de lait avant que le sang qui se répand de plus en plus ne la rattrape). Et c'est littéralement le fonctionnement d'un requin, explicité dans le texte du roman de Peter Benchley : s'il s'arrête de bouger, il meurt. La fuite en avant est quelque chose qui caractérise de nombreux protagonistes spielbergiens, notamment dans la trilogie informelle constituée par A.I., Minority Report et Catch Me If You Can.

Moi je trouve ça au contraire parfaitement cohérent dans son cinéma.


Mais justement, comme dans Avatar, il s'agissait d'asseoir une nouvelle technologie dans le réel, en floutant les frontières avec l'ancienne technologie, l'animatronique passant la main au CGI et vice versa de façon invisible. Et les plans sont filmés AVANT que les dinosaures en CGI ne soient rajoutés. Tu ne les mets pas en scène de la même manière que des séquences intégralement animées.


Les plans dans les tranchées au début, avec Aech qui tue Freddy par exemple, sont très proche des plans dans les tranchées de War Horse.


Il y a sans doute une part de vrai là-dedans pour certaines liaisons entre les plans, où la caméra peut survoler les foules là où avant sa caméra se limitait à un sable mouvement d'élévation pour enregistrer l'ampleur du décor et de la masse mouvante, mais quand on rentre dans le détail de certains affrontement, je retrouve ses mouvements.


Je ne suis moi-même pas très fan des looks dans le monde réel (la tente et son mec bouseux, les tatouages "cyber" des rebelles) qui font effectivement ringards.

_________________