Forum de FilmDeCulte

Pour le moment, les seuls avis négatifs là-dessus que j'ai vu passer sur Twitter viennent de gens...qui n'ont pas vu le film.
Pour le coup, étant donné qu'il s'agit d'un film sur la subjectivité et justement le fait que les scientifiques, même quand ils veulent bien faire (Oppenheimer se sent impuissant de ne pouvoir envoyer que quelques sous aux résistants espagnols et veut faire plus) ne pensent qu'à leur réussite, ils bossent dans un vase clos, ils ne "voient" justement pas les japonais. En gros, le film montre des actes commis par des gens à des centaines de kilomètres.
Et je ne pense pas que le film demande à ce qu'on ait pitié de ce pauvre Robert qui n'a pas été écouté une fois le test fait, le film ne le pardonne pas.


Les deux sont des perdants, dans l'histoire. Évidemment qu'on connaît tous Oppenheimer et pas Strauss mais les "vainqueurs", ce sont aussi les USA (littéralement, dans la guerre) et ils entament leur entreprise de sape sur Oppenheimer dès lors qu'il ne s'aligne plus avec la ligne du pays.

_________________

Je ne pense pas non plus, mais "la culture" oui, même si pardonner est un bien grand mot : le coup de Prométhée (supplicié par les dieux) vient du titre du livre ici adapté, par exemple. Apparemment Oppenheimer a tenu des conférences au Japon par la suite, donc je ne m'attends pas non plus à une levée de boucliers nationale. Et les postures à base de "film d'hommes blancs qui ne montre jamais les victimes", qui plus est de la part de gens qui n'ont pas vu le film (quoique s'ils l'ont vu c'est encore pire), ne m'intéressent pas, c'est pas ça qui attise ma curiosité. Je connais très mal le japon, à part Dragon Ball et les pornos à base de gémissements et schnecks floutées, mais compte tenu de la reconstruction florissante d'Hiroshima, j'ai du mal à imaginer que l'accueil se fasse sous l'angle de la victimisation récriminante.



Du coup là on parle plus trop du film, mais le travail de sape qu'Oppenheimer s'est mangé fait justement partie du storytelling qui a assuré sa postérité. Strauss a juste disparu de la circulation. Le triomphe américain de 2ème GM et de la guerre froide passe aussi par la capacité à faire du père de la bombe ce héros tragique.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

C'est un peu aussi ce que dit le film dans une certaine mesure, du moins via Strauss qui affirme qu'Oppenheimer devrait le remercier parce que c'est grâce à lui qu'on se rappelle de lui comme père de la bombe et pas responsable d'Hiroshima et Nagasaki.

Mais le film montre qu'ils ont essayé de niquer sa crédibilité et sa capacité à parler librement de la prolifération des armes nucléaires parce que les vainqueurs se devaient de convaincre la population que la bombe A puis la bombe H étaient nécessaires, que le danger (du Japon puis de la Russie) est réel, etc.

_________________

C'est aussi ce que dit sa femme, qu'il s'est laissé faire pour qu'on lui pardonne.

Vrai.

_________________

Vrai bis. Tout ça est intéressant.

Sinon j'y repense, j'ai oublié de mentionner la qualité des maquillages aussi, des diverses prothèses, certains grains de peau (le nuque de Damon à un moment, j'espère qu'elle a été vieillie pour le film sinon j'ai vraiment pas vu le temps passer et il a pris cher).

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Oui d'ailleurs quand je matais TETRIS, film sur le fringant Nintendo d'un côté dans ses bureaux qui claquent et la bureaucratie soviétique cheloue de l'autre dans ses baraquements austères, je me disais qu'on avait du mal à imaginer que les premiers étaient les perdants de la guerre et les seconds les vainqueurs...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

D'ailleurs sur cet aspect storytelling, j'ai tique à la fin à la mention de


en trouvant la ficelle un peu grosse. Mais je pense que justement le film est conscient de tout ça, de l'utilisation du personnage d'Oppenheimer par la nouvelle génération politicienne pour se faire sa place, et du jeu de billard à 8 bandes qui se déroule.

Il est balancé comme le "Robin" à la fin de TDKR, c'est trop.

_________________

Très fan de la moue de Downey Jr. à ce moment en mode "connais pas."

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Oui, le film m'a étonné par un certain sens du "teasing" presque déplacé vu le sérieux de l'ensemble. Y a un petit côté "Préquelle de SW" dans la première partie lorsqu'il droppe l'air de rien "Los Alamos".

Et j'ai presque été étonné qu'il cite le Baghavad Gita, même si pas dans "la bonne scène". Je me disais que Nolan serait bien le genre de gars à contourner le truc totalement en mode "Vous le savez déjà, je vous le donne pas".

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Précisément ce qui me fait penser qu'Oppenheimer est le premier film-wikipédia a être vraiment réussi.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Passionnant, époustouflant et même à certains moments touchant.

Un triptyque assez inattendu pour moi chez Nolan dont je n'aime habituellement pas le mélange grandiloquent/cérébral tordu. Dunkirk m'avait déjà bien plu et je pense que le cinéaste va atteindre à plus d'amplitude, tant en termes de propos que de réception du public, en s'attaquant au genre historique.

Nolan a tourné un grand film d'espionnage et politique. La partie scientifique, vaguement illustrée dans le premier tiers, est finalement assez vite expédiée au profit d'une étude captivante des liens entre la recherche et le pouvoir.

Ce qui lui permet aussi d'aborder la partie sentimentale avec plus de maturité, il me semble, que dans ses films de genre, parce que l'Histoire est un terreau nécessairement plus complexe et nuancé. Pas de hasard que la nudité fasse pleinement son apparition dans ce film-ci, ainsi que des échappées bergmaniennes (limitées).

D'un point de vue formel, la structure est brillamment conçue, les renvois du présent au passé sont étourdissants et amènent une puissance qu'il n'y aurait pas avec plus de linéarité. La toute dernière scène en est un exemple éclatant. Le biopic est un genre qui de toute façon ne peut produire du bon qu'en molestant la structure classique du récit, à mon sens.

N'ayez pas peur du puddding indigeste, les trois heures passent à toute vitesse et il n'est pas nécessaire de comprendre tous les tiroirs de l'intrigue pour saisir l'essentiel. La relation Oppenheimer/Strauss est peut-être la seule imprécision narrative du film, moi aussi j'ai trouvé que tout ce qui suivait la scène de la bombe était plus plat à cause de cela.

Film de l'année pour l'instant, aux côtés des Herbes sèches (du coup FF maintenant que j'ai vu Oppenheimer tu peux aller voir le Ceylan )

Compte là-dessus et bois de l'eau.

_________________

Pour ceux qui comme moi n'aiment pas quand Nolan est submergé par son dispositif et impose au spectateur d'en décoder la mécanique, j'ai été heureux de la limpidité d'Oppenheimer. Malgré sa richesse, son caractère protéiforme et l'imbrication de différentes temporalités, on n'est jamais perdu ici - et quand ça flotte un peu, c'est pas gravissime car les éléments se répondent suffisamment pour qu'on raccroche les wagons. Pondre un truc aussi long et dense sans temps mort est d'autant plus impressionnant que le matériau de base n'a rien d'évident : un non-suspense absolu du fil rouge (oui, ils vont réussir à construire leur bombe) autour d'un sujet scientifique imbitable (la physique quantique, sorti du couplet habituel sur les trous noirs) et qui finit en film de procès (ou plutôt film de passage devant une commission, qui en est presque un sous-genre dans le cinéma américain), tout ça autour d'un personnage central pas très sympathique et assez obscur sur ses motivations. Mais Nolan a l'intelligence de faire de cette opacité le centre du projet, et tout son dispositif est mis au service de cette unique tâche : comprendre ce qui se passe dans le crâne d'Oppenheimer par d'autres biais que sa simple parole (les autres lui reprochent d'ailleurs régulièrement son inertie et son absence de parti-pris). C'est là où Nolan fait preuve de générosité en laissant de la place au spectateur, qui piochera tel ou tel élément de compréhension, et c'est là où la fin du film devient passionnante quand les différents points de vue (du héros, de sa femme, de la commission qui lui est hostile, des gens qui témoignent pour et contre lui, de Strauss et de ses contradicteurs, etc.) s'entrechoquent. Parce que même les pires ordures n'ont pas que des mauvais arguments sur Oppenheimer, lequel constitue la toile sur lequel le film est projeté (plutôt qu'à la référence cubiste, j'ai bizarrement pensé aux rushes de l'Enfer avec les essais lumière sur le visage de Romy Schneider). Et je sais gré au film de ne pas trop insister sur la dimension religieuse de ce film d'expiation en dépit d'une ou deux références (la pomme comme péché originel, la sexualité caricaturale - mais bon, le sexe et les femmes chez Nolan, ça reste au mieux très fonctionnel).