Forum de FilmDeCulte

Au Mk2 ce sont des petites lunettes légères (1euro) et qui ne se calaient pas hyper bien sur mes lunettes de vue

Apprécié la séance même si on y retrouve les mêmes qualités et défauts que dans le premier et que les Avatars ne sont pas les Camerons que je préfère.

Par contre, l'énorme truc qui m'a sorti de la séance à la moitié.

C'est vrai, mais la première énormité en la matière c'est que Jake Sully, qui se sait le Na'vi à abattre et qui sait aussi d'où il vient, s'imagine qu'un éxil de quelques centaines de kilomètres avec femme et enfants sera suffisant pour échapper à la main de fer dans un gant de fer d'une civilisation incroyablement plus avancée et plus armée, qui a pour but d'entièrement coloniser Pandora. Complètement retourner une planète, c'est pas grand chose dès lors qu'une civilisation peut faire le voyage, faire débarquer une armée, commencer la construction d'une ville et installer une industrie de pêche au gros. Pour que le film fonctionne, il fallait garder le conflit à une échelle réduite de combattants en mode guerilla. Ce n'est en effet pas cohérent avec les premières séquences qui montrent les atterissages via des incendies dévorants, signifiant littéralement l'expression "politique de la terre brûlée".

Ca m'a pas sorti du film pour autant tant il est bien troussé, mais oui, c'est une sacrée objection.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Cela dit, tout le parcours de Jake sur le film c'est de faire des choix de merde (fuir, sideline sa meuf, diriger sa famille comme un chef militaire) et d'en payer le prix. Vraiment le patriarche aux méthodes usées qui apprend la leçon sur la fin de la main de ses enfants.

_________________

C'est vrai qu'il y a plein de détails comme ceux que tu cites, mais je me laisse emporter par le souffle épique du film et je n'y fais pas plus gaffe que ça. Mais là je sais pas pourquoi, la scène en spoil m'a fait particulièrement tiquer. Et pourtant j'aime bien ce côté naïf propre à Avatar. Ce qui limite mon appréciation des Avatar, et qui fait que je ne sois pas à fond, c'est que je ne peux m'empêcher de penser que sur le fond c'est une adaptation un peu paresseuse des codes du western. J'adore Cameron qui est toujours royal dans l'action et dans le côté émerveillement face à la nature, mais pour moi c'est loin de valoir un Terminator 2, Titanic ou Abyss qui sont mes films favoris du cinéaste. Mais je reconnais le talent à l'oeuvre.

Le petit côté cliché du patriarche présent dans les westerns. Pour moi, Avatar c'est un western et j'aimerais justement que Cameron dépasse le cadre classique du genre. Il y en avait des très subversifs à la grande époque.

Ce qui m'a dérangé niveau logique, c'est plutôt que Quaritch fasse une vendetta personnelle contre Jakesully et ignore totalement la guerilla contre le reste des Navi en forêt. On n'entend plus parler de ces derniers, ils ont déposé les armes sans leur cher Jakesully ?
Toutes ces ressources pour arrêter un seul gars en fuite qui a cessé le combat, ça peut rappeler Ben Laden mais ça renforce surtout cet aspect de white savior où toute la guerre se joue entre deux humains.

Par ailleurs, si le sujet est effleuré avec le petit à dreadlocks (hallucinant comme il fait faux aux côtés des Navis d'ailleurs), on ne voit pas de collabos, des alliances des humains avec certaines tribus en faisant du commerce, des Navis qui se font la guerre, qui découvrent la gnôle, etc. Je suppose que ça viendra mais c'est très édulcoré pour l'instant tout ça.

La fin n'est-elle pas justement un retour à la situation du début ? C'est à dire qu'il va falloir se battre comme avant, au risque de perdre ses autres enfants et sa femme dans les affrontements comme lors de l'attaque du convoi ? La leçon que j'en ai retenu, c'est que leur exil n'a fait qu'étendre un conflit... qui de toutes façons avait vocation à s'étendre, puisqu'il est de fait provoqué par l'arrivée et l'avancée des humains. Et ce que je trouve à reprocher à cela, c'est au niveau de la caractérisation de Jake : ancien marine, ancien envahisseur, son écriture éxige que s'il commette des erreurs (et il a intérêt à en commettre pour que ça soit intéressant) il faut que ce soient des erreurs à la hauteur de son parcours et de ses connaissances guérrières.

Son exil est une bourde de Na'vi "pure souche" qui n'a strictement aucune connaissance et, s'il en a de rudimentaires, n'aura certainement que peu de compréhension de l'avancée technologique des humains en matière de déplacements aériens ou maritimes, mais surtout de surveillance, et qui peut en effet imaginer que se décaler dans des îles "à vol d'oiseau" peut suffire, car ça suffirait sans doute à perdre des Na'vis hostiles. Là, on a un ancien soldat. On l'a vu faire preuve de stratégie dans le premier, mettre à profit ses connaissances en mode Call of Duty. A quel moment cette perte drastique de jugeotte peut se justifier, si ce n'est qu'il fallait du conflit "facile" pour un épisode de transition ?

Et je valide les questions de Oeil-de-lynx, qui mettent en valeur la même chose.

On parle beaucoup de la place que prennent les enfants au détriment de Jake Sully et Neytiri, enfants qui rejouent le processus cahoteux d'intégration subie cette fois et non choisie, mais c'est bien lui et son épouse qui cloturent le truc en mode "maintenant ça va chier." Curieux de voir s'ils vont redevenir centraux pour du heroe's journey classique, ou si vraiment les enfants vont finir par prendre toute la place pour quelque chose de moins attendu.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Comme je le dis dans un autre message, en sous-texte, c'est la menace du réchauffement climatique dont il est question. On ne peut faire l'autruche et penser qu'à sa gueule, faut agir.

Pour ce qui est du texte, je sais pas où ça va aller mais je suis prêt à parier que Jake va mourir, peut-être même dès le prochain et que Neytiri, même si Jake ne meurt pas, va revenir un peu sur le devant de la scène. Et que la lutte se fera désormais dans l'écoute, surtout que Kiri devient Jésus.

Le seul truc que Cameron a évoqué récemment en interview c'est qu'il allait montrer des Na'vi mauvais et que le 5

_________________

On s'en cague de vos avis, dites moi quelles lunettes 3D prendre MERDE

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Faut passer le sketch de 20 minutes sur la 3D HFR mais Le Beg n’a pas complètement tort sur le côté empilement du film qui devient un catalogue pour faire plaisir aux et aux autres et rassembler le plus grand-nombre : un défaut qui va à l’encontre de l’une des plus grandes qualités de Cameron, sa capacité de synthèse ou de fusion d’éléments divers dans une image. D’ailleurs, Francesco, j’ai envie de te dire ; « Avatar 2 ne commence-t-il pas et ne se finit-il pas par un enfilage de perles ? », hein ? HEIN ?

Pour rebondir sur la discussion Mûller/FF du dessus concernant les errements stratégiques de la famille de Sully (j'ai tiqué sur le même truc qu'Abyssin*), Le Beg' soutient que le film est à la fois patriarcal et réactionnaire (ou contre-révolutionnaire par sa vision un peu moisie du retour à la nature, et par sa convocation des mythes… si j’ai bien tout suivi) mais note lui aussi la montée progressive de la jeune génération qui enseigne à l’ancienne, ainsi qu’une féminisation du combat. Et sur le premier point, ça me fait penser à la scène de T2 dans laquelle John Connor interrompt la tirade de sa mère sur la création blablabla pour recentrer sur le cœur du sujet (et du film), neutraliser Skynet. « Est-ce qu’on peut être constructif ? » (inoubliable version longue, où il lui demande également de préparer le café et de passer un coup de balai). Et la fin du film montre John littéralement tuer le père en balançant le bras dans la lave : s’il empêche le futur, techniquement il empêche la guerre d’arriver et Reese de remonter le temps, ce qui renforce le côté mythique de la chose.

Dans Avatar 2, il y a un peu de ça avec le fils cadet qui refait le parcours du père. Rejeté, il emballe la fille du père de la tribu, il trouve son animal totem. À la fin, son frère aîné, réplique au 1/10e du père, meurt ne le sauvant tandis que l’autre relation tendue père/fils de termine par Spider qui sauve Quaritch. Donc il y a ce type d’amorce de récit d’apprentissage héroïque ou messianique qui semble toujours avorté par les problème de générer des suites, qui semble poser un réel problème à l’ingénierie cameronienne. On a des éléments fugaces mais rien qui ne produit vraiment du sens.
*D'où la scène que pointe Abyssin qui semble juste être là pour ramener dans le nouvel environnement les médecins (dont on se fout total) du premier et expliquer qu'ils seront toujours là dans le 3e.
Même la mort n'a aucun sens dans son univers, la scène de fin me posant plein de problèmes à quinze mille niveaux, le plus flagrant étant de servir une dernière fois de la larmiche artificielle en voulant donner tout et son contraire : un happy-end et une fin tragique.

Autour de moi, j’entends et lis beaucoup « c’est juste des personnages-fonctions » qui semblent être le nouveau « ils sont pas écrits avec les pieds, c’est des archétypes », mais la finalité de leur fonction m’échappe un peu, et Bégaudeau pointe bien le problème de la rentabilité comme handicapant la créativité et le savoir-faire de Cameron.

(par contre, moi aussi j’ai mes préjugés, et jamais de la vie je le crois quand il dit que « c’était un cinéaste que j’aimais beaucoup », je suis sûr qu’il a fait sa précieuse en 1998 devant Titanic. Nous, on l'a gagnée, la coupe du Monde à l’époque, m. Bégaudeau, on l'a gagnée.)

Donc je dirais que les lunettes à un euro sont très bien, j’ai pas eu de problème.

_________________

Je trouve aussi. Après, le traitement de Neytiri peut déplaire parce qu'il n'est pas au goût du jour en matière de personnages féminins : elle est sidelinée comme le dit FF, "soumise" (je dirais plutôt dévouée, et c'est une nuance d'écriture difficile à tenir et vraiment louable), et de manière générale cantonnée à son rôle et réflexes d'indigène (son rampage final en mode Predator). Ce traitement peut donc déplaire mais il n'est pas aberrant, l'écriture en est réussie, le jeu d'acteur aussi, parce qu'il y a de la dramaturgie et des enjeux forts qui s'en dégagent (j'en reviens à son orgueil blessé d'épouse de chef de guerre déclassée face à l'épouse d'un autre chef, elle pour le coup bien assise en mode "derrière chaque homme important se cache une femme qui l'inspire", et qui retourne bien le couteau dans la plaie en mode féminité toxique : une de mes scènes préférées).

Les plus grands romans d'aventure, ceux qui on traversé le siècle (voire un peu plus) sans prendre une ride, sans perdre de leur force d'évocation, qui ont ravi et raviront encore des générations de lecteurs, ceux de H. Rider Haggard et E. R. Burroughs notamment, débordent de personnages féminins traités ainsi. C'est vieux jeu, rétrograde, réactionnaire, oppressif, indésirable, à dépasser et déconstruire, tout ce que vous voulez... Mais ça fonctionne. Ca fonctionne encore maintenant. Et Neytiri, volontairement ou non de la part de Cameron (et à vrai dire je m'en fous) est un personnage féminin qui tape directement et durablement dans cette tradition de fiction d'aventure.

Et en même temps le rapport à la nature, en tout cas niveau discours et tentative d'alerte, est ouvertement progressiste. Cameron tente un syncrétisme casse-gueule au possible. Et ça veut dire quoi, des "Na'vi méchants" pour les suites ? Ils seront intrinsèquement mauvais comme les Orcs, en mode essentialisme ? J'imagine que non, mais la façon de présenter les choses est questionnante.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

J'avoue que je comprends pas la fascination pour ce perso de Neytiri dont je serais bien en peine de déterminer un seul trait de personnalité ("elle aime ses enfants" ok) et qui me semble un recul considérable par rapport aux personnages féminins antérieurs de Cameron.

Je me suis déjà plaint dans le mini-chat de la vacuité du personnage comparé à, par exemple, Rose dans Titanic (et dieu sait si le film s'en est pris plein la gueule parce qu'elle laisse couler Di Caprio et que, comme dit ma mère, "il y avait assez de place") mais ça, c'est un perso qui en bave et qui s'extirpe de son milieu en rejetant ses convenances et son carcan (et on peut trouver ça pas finaud, je l'accorde, mais ça tabasse, le déroulé de ses photos de fin de vie, c'est un de mes passages cameroniens préférés)

Je vois où tu veux en venir avec le récit traditionnel mais justement, Cameron allait autrefois au-delà (avec des gros sabots et du napalm certes, mais il y allait).

Je trouve aussi Zoé Saldana assez nulle, elle se fait bouffer par Winslet dans le 2e, et pourtant, je ne savais même pas que c'était elle.
(elle est mieux chez James Gunn)

(et je pense que Cameron le sait, et que c'est pour ça qu'elle ne fait rien dans le 2e)

_________________

Oui, parce que ça s'y prêtait à chaque fois. Tes derniers messages dans le topic Terminator mettent très, très bien valeur le composite de genres que propose Cameron. Composite qu'il stabilise formellement par l'image et les dialogues (avec ce prodige, comme le souligne cosmo, qui consiste à passer du côté William Lustig (et Hill <3) du premier à la grosse machine du 2), et par des personnages dynamiques, en progression. Même avec le personnage joué par Curtis dans True Lies c'est ce qui se passe ("ass like a ten year old boy", Dieu ce que Bill Paxton peut manquer à la Culture).

Avatar c'est très proche, et en même temps un autre délire. Il y a un côté "histoire pour les âges", une recherche d'universel absolu. Les Na'vi par exemple sont un assemblage de tout ce qui peut constituer l'idée qu'on se fait de l'indigénat : proche de la nature, de ses traditions, de l'art de la guerre, conscient (mais en bien) de son lebensraum... Avec en plus ce bonus considérable qui consiste à avoir des divinités objectives, concrètes, matérielles, donc strictement impossibles à ne pas vénérer puisqu'elles sont là et qu'elles fonctionnent (zéro ambivalence sur leurs croyances, donc : bingo). Les humains, pareillement, représentent l'ensemble des forces conquérantes et colonisatrices, avec l'ampli réglé sur 11 (et vas-y que je te refais l'incendie de l'Amazonie en atterrissant, et que je te chasse les baleines pour 75 cl. de condiment jaunâtre etc.). On est plus seulement dans l'assemblage des genres pour servir une vision cinématographique, on est dans l'étirement total de la séquence de fin d'Abyss entre Ed Harris et l'alien qui nous fait la leçon sur le bilan de l'humanité. On quitte le domaine de l'art pour celui de la morale. C'est d'ailleurs pour ça qu'on trouve autant à en dire ici alors que c'est en effet, et pas seulement pour Neytiri, marqué par une vacuité évidente.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Comme dit plus haut, c'est pas le même fils qui emballe la fille. Le rejeté trouve son totem dans l'animal rejeté. Le mini-Jake emballe la fille et meurt.
Ceci dit, ça rejoint un peu ce qui se disait avant aussi pour ceux (comme moi) qui ont du mal à différencier les deux frangins, on peut y voir une trace de la première mouture de scénario où les deux ne faisaient sans doute qu'un.
C'est là qu'on sent quand même bien le côté épisode de transition, avec un membre de la famille introduit et déjà tué, pas mal de surplace dans la situation de la fin de Avatar. L'invasion humaine, comme le grand méchant, sont rebootés, la guérilla est temporisée, les protagonistes prennent un virage à 360 degrés et beaucoup d'événements tiennent du remake.
Ca aurait pu être Avatar 2 : la Terre contre-attaque, mais c'est plus Avatar bis.

Ah purée, t'es sûr pour le frère qui s’amourache de la fille ?
Sur wiki, ils mettent : "and Lo'ak befriends Tsireya, the daughter of clan chief Tonowari and his wife Ronal. "

C'est bien le plus jeune, Loak ?

_________________