Forum de FilmDeCulte

Oui je suis assez sensible à l'argumentation pro-nucléaire, notamment des twittos travaillant dans le secteur, mais je ne suis pas suffisamment naïf pour prendre tout ce qu'ils disent pour argent comptant. Gontrand va te parler à raison du Blayais, le malheur, c'est que le grand-public en est presque à croire que le nucléaire émet du CO2 ou que la radioactivité naturelle n'existe pas, ce qui obstrue d'entrée le débat. Un Mélenchon, plus informé, va te sortir des chiffres bidons, ou tronqués sans jamais être repris mais bon, lui, c'est pas que pour le nucléaire qu'il commet ce péché contre l'esprit.

Tu m'expliqueras comment tu nies une misandrie qu'elle assume complètement et revendique même?

Elle assume assimiler des hommes à des "assaillants", elle écrit avoir boycotté des oeuvres car elles étaient écrites par des hommes mais sinon elle n'a pas de côté misandre. OK Raoul!



Je te passe son intervention célèbre sur RT mais oui je trouve ça totalement con, même développé et resitué dans le contexte, et surtout je trouve son approche binaire, flattant les clichés antiféministes et totalement contreproductif en termes de lutte féministe. Ca serait intéressant d'avoir l'avis d'une femme sur Coffin mais qvu qu'on est un forum de mecs.

Je pense sincèrement qu'il ne ment pas mais croit en ce qu'il dit. C'est comme Jadot, sur les sujets scientifiques, ils sont totalement à l'ouest.

Reprends ton souffle Abyssin, ça va bien se passer.
En tant que cinéphile j'imagine que tu n'es pas passé à côté du concept de male gaze, qui a ressurgi des dernières années ? Sa réflexion est en plein dedans.



Si tu l'écoutes sur la longueur tu comprendras que son propos vise, in fine, le questionnement (et la remise en cause) d'un monde hétéro-normé, et même masculo-hétéro-normé (ouais j'invente un peu des termes au passage). Elle le fait avec une provocation certaine, pour faire bouger les lignes (c'est de l'activisme), et même certains de ses partisans le résument trop vite comme une "lutte contre les hommes". Alors qu'au final, elle interroge nos imaginaires, et arrive quand même à démontrer que le patriarcat est profondément ancré en nous, dans nos références culturelles quotidiennes. J'étais tombé sur une vidéo sensé démolir son argumentaire, et qui expliquait que si les oeuvres d'art de référence était en grande majorité celles d'hommes, c'est que le travail de filtration du temps faisant son effet, seuls les œuvres dignes d'intérêt étaient étudiés aujourd'hui. Donc que finalement si les artistes sont des hommes, ce n'est pas du tout le reflet et les conséquences de structures sociales en action, mais que les hommes ont sans doute plus à dire sur l'art et le monde. Ca me semble vachement plus à côté de la plaque, pourtant, bizarrement, tout le monde s'en branle.

Après, moi-même je peux lui reprocher (en autres choses, comme le fait d'abandonner un peu vite l'aspect socio-économique dans sa première approche) c'est plus l'usage de "les hommes", un peu bêtement généralisant et peu sympathique, même si elle s'en explique aussi, alors que le concept de patriarcat pourrait tout à fait convenir à son propos la plupart du temps (après, si tu nies l'existence même du patriarcat, on sera en désaccord sur le diagnostic).
Et oui, niveau stratégie, elle a fait le choix d'aller prendre le feu sur des chaines de télé qui à mon sens ne permettent pas de faire émerger sereinement ce type de position (je fais mon Bourdieu du dimanche).

Juste un aparté, Je vois mal comment l'on peut dire que s'il y a eu moins de femmes artistes par le passé, ce n'est pas à cause des structures sociales, et que c'est juste une vue de l'esprit due au filtrage fait par des hommes.

Au passage tu supprimes (ou la personne que tu cites supprime) la partie qui dit (à peu près): "Plus tard peut-être ils pourront revenir".
Ce qui change quand même tout dans la démarche intellectuelle.
En gros, il s'agit de faire un reboot dans les références artistiques, forcément baignées dans le patriarcat (et en gros, ce qu'elle dit, c'est qu'à 40 ans passés, elle a bouffé sa dose et préfère privilégier les oeuvres de femmes pour compenser).
Elle le dit avec excès, et je comprends que certains ne cherchent à tirer le fil pour comprendre les mécanismes, mais je comprends la démarche.

Sandrine Rousseau 1ère Ministre, j'ai envie de quitter la France.

C'est parce que t'es un suprémaciste blanc.

https://www.britannica.com/topic/list-o ... rs-2060492

Liste d'auteurs (au sens large) américains, de l'époque coloniale à nos jours. Plutôt bien équilibré en termes de parité. La plupart des hommes, et encore plus de femmes sont oubliés, c'est à dire pas lus couramment, au mieux par des chercheurs. D'autres ne sont carrément pas réédités, ni étudiés. Sans doute parce que leur travail n'a strictement aucun intéret, de la même manière que personne dans 200 ou 300 ans ne lira les publications Harlequin, la chick-lit ou la fantasy et la SF tumblr de 2019.

Je n'ai jamais trouvé particlièrement inimaginable que l'apport culturel féminin dans ce domaine là ait été à la fois constant, volumineux et en même temps pas très intéressant au-delà de la période de publication, contrairement aux classiques (Brontë, Austen, Dickinson etc.) qui ne le sont pas pour rien. L'idée de l'invisibilisation des femmes dans la culture, pour moi c'est du conspirationnisme complètement infondé. Une pure vue de l'esprit, basée sur rien d'autre qu'un constat qui peut être expliqué beaucoup plus simplement que par un verrouillage patriarcal particulièrement habile et efficace... dont on n'a, encore une fois, aucune trace, donc niveau historicité c'est du même ordre que les chevaliers de la table ronde.

Ensuite, là où je trouve qu'Alice Coffin jump le shark dans son militantisme, c'est que sa focalisation sur la soi-disant "invisibilisation" des femmes dans la culture invisibilise vraiment pour le coup leur présence écrasante dans la majorité des fonctions publiques, dans les domaines du soin, du social, de l'éducation, de l'administratif, et ce à tous les niveaux. Depuis plusieurs décénnies, les Français (et pas que) sont gérés par une machine sanitaire, sociale et administrative, de l'accouchement jusqu'à la mort, au sein de laquelle "les femmes" sont sur-représentées : sage femme, infirmière de PMI, maîtresse en maternelle + primaire, majorité des profs en collège + lycée + fac (un peu plus de mecs dans les filières pro + SEGPA, les plus pourries dans l'imaginaire collectif), dans les préfectures, les ministères, les tribunaux, la CAF, la sécu. Les seuls endroits où tu es sûr à 99% d'être reçu, entendu, renseigné par un mec, c'est dans un commissariat, un lieu de culte ou un club de grappling. Et encore.

Ca, par contre, c'est pas une vue de l'esprit. C'est un fait. Quand un groupe a la main-mise sur autant d'aspects déterminants à l'extrême du quotidien de millions de gens, venir s'exciter parce que ce groupe est sous-représenté dans les domaines de la consommation culturelle de masse (ou non), je trouve ça insensé. Complètement insensé.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

C'est surtout que le monde de l'art est un monde fondamentalement bourgeois, qui fait de la plainte de Coffin quelque chose d'un peu futile. Mais comme les femmes forment le gros des étudiantes en histoire de l'art, il y a des niches à creuser dans ce monde-là.

Tu te dévoues pour envoyer son livre à Pascal OP ?

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Non, c'est issu de plein de lectures différentes, malheureusement. Pas d'article synthétique.

Mais je te conseille 1 000 fois l'excellent site Doomberg, qui bien que libéral et market-oriented, discute de ces sujets de façon foncièrement rationnelle.



Alors ça, mon vieux, il va falloir le prouver. Parce qu'en littérature américaine, je peux te citer Welty, Porter, McCullers, O'Connor, Powell, Chopin, Petry, Woolson, Cather, Orne Jewett, et plein d'autres, qui sont très largement l'égal des grands auteurs masculins de l'époque... mais qui sont loin d'avoir leur aura. A part Wharton, aucune des grandes femmes de lettres américaines n'a atteint l'aura d'un James ou d'un Faulkner.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Encore un bouffon qui a appris la politique sur Twitter, putain...

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je parle des centaines d'autres qui ne sont que des noms dans des listes que personne ne consulte à part les chercheurs qui s'intéressent à l'histoire de l'édition de romans. C'est un fait que la littérature romanesque en feuilletons a pullulé quasiment depuis ses débuts et qu'aujourd'hui nombres d'auteur(e)s ont tout simplement disparus des préoccupations, parce que justement leur travail ne contenait rien qui justifie la moindre postérité.

Les noms que tu cites sont au moins présents dans les manuel de cours de littérature et les programmes de facs, et leur place n'est pas usurpée, ni tokenisée. Ce ne sont pas d'elles que je parle.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Mais attends, y a des milliers d'auteurs masculins qui sont tombés dans l'oubli aussi.
Là, tu nous dis que les femmes sont sous-représentées dans le canon de la littérature, parce que ce qu'elles publiaient, c'était pourri... et moi je te sors une liste de grandes femmes de lettres, la plupart largement plus méritantes que des légendes craspecs comme Kerouac ou Bukowski, que l'histoire a relégué au second rang. Tout ça, c'est une question de puissance symbolique, et pendant longtemps, cette puissance symbolique était réservée aux hommes. Tu as l'excellent bouquin de feue Pascale Casanova sur le sujet, La république mondiale des lettres, qui parle géographie, mais ça s'applique également parfaitement au sexe.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."