Forum de FilmDeCulte

Thomas Piketty à la relance !

Au-delà de la tribu (qui est elle très égalitaire, en effet), non. Dès qu'une société se complexifie, les inégalités se font criantes.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Marrant je crois avoir lu un article sur Bolloré récemment qui expliquait comment il avait développé la petite entreprise familiale (il s'avère qu'elle était la première productrice de papier à cigarette dans le monde en 1938). Après, le développement du groupe en Afrique semble bien avoir été de son fait. On est d'ailleurs plus dans le cas de familles de riches industriels qui ont su développer l'héritage familial alors que d'autres voient un patrimoine, certes considérable, s'émietter au fil des générations, qui conserveront un niveau de vie des hyper-ultra-privilégiés.

La capitalisme financier pousse quand même le curseur assez loin (même si d'autres systèmes politiques y arrivent aussi).
D'ailleurs le capitalisme n'a pas d'objectif en tant que système de société (c'est un système amoral), ce pourquoi certains économistes le considère comme "parasite", au sens médical, soit un corps (un système) qui vit à l'intérieur d'un autre, en s'adaptant à ses codes.

Bref, le capitalisme n'a pas inventé la domination, mais en tant que système de domination il crée et perpétue de l'injustice, et je vois pas pourquoi tu viens faire ton contrariant si on envisage sa fin (ou son dépassement).

Parce que les premiers à hurler contre le capitalisme sont ceux qui en profitent le plus : des habitants des pays riches, privilégiés, dont les beuglements contre le capitalisme sont éminemment théoriques.
Ensuite, le capitalisme perpétue l'injustice (puisqu'il s'appuie sur l'intérêt personnel comme principe fondateur), mais je maintiens : il ne la crée pas.



Je n'ai pas dit le contraire.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Bah déjà, la démarche théorique, dans nos vies régies par le quotidien et le besoin d'accomplissement personnel au sein d'un système, c'est quand même le début, c'est presque de la mauvaise foi pour un défenseur de "l'argumentation scientifique".

Et quand tu vois le sort fait aux pays qui essayent de s'en extraire un tant soit peu (et je parle pas du Venezuela) ou à des gens de pays riches dans des démarches "alternatives" comme par exemple NDDL (que l'on approuve ou pas les démarches et leurs modalités d'action), oui bah non, c'est pas que théorique et les résistances capitalistes aux alternatives sont très fortes à mettre en pratique jusqu'au bout...

Après bah oui, ça nécessite de déconstruire les choses jusqu'au bout et notamment d'accepter de baisser notre niveau de vie (ce que le capitalisme financier ne te proposera jamais puisqu'il vise une croissance infinie dans un monde fini et l'obtention de produits à des coûts écologiques démesurés), et ça, y'a pas vraiment d'offre politique totalement cohérente... Mais désolé, la grille de lecture de déconstruction du système capitaliste (ou du moins sa compréhension) reste sans doute une bonne porte d'entrée (pas nécessairement la seule) de compréhension des désordres du monde... Je vois pas pourquoi tu cherches à jouer au plus malin à tout prix.

Parce que tu te fais des films.

Ce que j'essaie de dire, c'est que l'argument de beaucoup d'anticapitalistes, c'est qu'un monde sans lui, c'est un monde de prospérité, plus juste, plus humain.

Mais désolé, ça, c'est de la comm (du leftwashing, si tu veux ) : un monde sans capitalisme dans les pays riches, c'est le choix de la pauvreté volontaire (avec, éventuellement, en bonus, de la justice et de l'humain, mais ça, c'est pas garanti du tout, parce que la pauvreté n'adoucit pas la nature humaine). Et ça, 99% des personnes qui se disent anticapitalistes ne sont absolument pas prêts à l'accepter. Voilà pourquoi je chipote.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je pense que tu méconnais largement les tiraillements et réflexions (d'une partie) de la gauche (celle anticapitaliste quoi) pour proposer un système viable hors du capitalisme, avec tous les paradoxes de vivre dedans en attendant.

Du temps où je lisais la Décroissance, je trouvais justement ces tiraillements profondément... théoriques. Alors qu'il y a tout un tas de trucs qu'on peut faire au quotidien, mais les gens qui franchissent le pas sont une infime minorité.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ce qui restera inutile sans projet de société cohérent (sans investissements publics massifs).

Non. C'est aussi par l'exemple que l'on crée un mouvement de masse. Et c'est une belle excuse pour ne rien faire.
Toujours ce désir centralisateur, très français, qui ne parvient pas à accepter que le changement puisse venir d'en bas (ce qui est ironique, pour un projet de gauche).

Et ensuite, en quoi il faut "investir" pour être pauvre ? C'est quoi cette logique de capitaliste (je te trolle, mais je trouve ça frappant) ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est pas ce que je dis.
De nombreuses personnes agissent à leur nveau, et finissent par être en partie découragées / épuisées de l'inaction de pouvoirs publics..; C'est si dur à comprendre ?



Là c'est toi qui te fais des films, j'ai jamais dis une chose pareil. "Investissements publics massifs" et "projet de société cohérent", toi tu comprends décision par le haut? Allo??



Passons le troll gratuit et la reformulation fallacieuse de mes propos (putain quand j'écris ça on dirait Lohamnn!)...
Soit tu vois la réduction des nos émissions carbone comme une retour à l'âge de pierre (#trolleruntroll), soit il faut accompagner des processus de transition (isolation thermique des bâtiments, transports publics, agriculture... je ne parle pas des voitures électriques ou autres lubies) pour amorcer une décroissance soutenable vers un horizon plus radical...

Et si tous les gauchistes qui se disent anticapitalistes agissaient, tu aurais déjà de la matière, du concret, pour construire l'avenir. Pour moi, c'est une condition sine qua non, autrement, c'est du vent.



Ben oui. Investissements publics massifs, ça veut dire que c'est l'état qui agit, pas les citoyens. L'état n'agira pas, réveille-toi.



Donc en gros, il s'agit de théoriser en attendant que l'état fasse un truc qu'il ne fera jamais. S'il se passe rien, c'est à cause dézôtres.
Et en attendant, on profite (je suis dur, hein, mais ça fait 30 ans que la gauche tient ce discours, depuis ATTAC, et le résultat est toujours le même : du vent).

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

ATTAC n'est pas un organisme si décroissant et centré sur l'écologie que cela...

Le débat est même assez vif (et verse lui-même dans le procès d'intention à la Castorp)
https://france.attac.org/nos-publicatio ... ctionnaire

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Dans les années 90-00, c'était pas la même soupe.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."