Forum de FilmDeCulte

Pour compléter ce que je disais, le problème est que l'Etat interdit des initiatives privées parfois réussies pour instaurer des monopoles qui ne peuvent pas tenir plusieurs dizaines d'années (retraite, chômage, etc.). Et une fois que ces monopoles crèvent, eh bien il n'y a plus rien derrière et tous ceux qui étaient dans des situations précaires reposant sur ces monoples là se retrouvent dans la mouise et le lien social entre français est encore plus flingué (chômeurs vs salariés, intermittents vs chômeurs, sncf vs reste de la France, taxis vs uber, etc.).
Ce que fait l'Etat depuis 1945, c'est comme donner de l'héro à quelqu'un pendant plusieurs mois avant de ne plus lui en donner du tout tout en le tenant à distance d'un programme de désintoxication.

Rien à voir mais sur le rôle de l'état, ça me fait penser au véto qu'avait mis l'état sur la vente de Dailymotion aux américains. Décisions catastrophique qui avait fait rager les investisseurs et les dirigeants.

Je partage. Le monopole depuis des années de la sécu est un scandale.

Je ne sais pas quel âge ont tes parents, mais bon, dans les années 80/90, on était déjà à 5 milliards, 6 quand certains sont passés à la retraite....

disons qu'il y a 2 façons de voir les choses : l'effondrement, la théorie romantique/scénaristique/narrativium ou l'adaptation. Et la plupart du temps, les humains s'adaptent.
Donc, on va décapiter les riches et répartir les richesses. Puis supprimer l'argent et développer la civilisation des loisirs.

Si tu peux développer, ça m'intéresse.
Disons pour simplifier que je suis assez partisan de la "couverture universelle", en tout cas de ce système (sur le principe) qui permet d'y intégrer tout le monde. Je parle de la branche maladie.
Tu parles de la sécu de manière générale ou d'une branche en particulier?

Le monopole de l'URSSAF aussi qui viole les lois européennes.

Idem.


Et bien, tu te rends compte qu'il existe des systèmes parallèles qui te propose au minimum la même chose pour moins chère si ce n'est mieux. Sauf qu'on t'interdit d'y faire appel et que ceux qui le font sont justice ( procès de la sécu).

Moi par exemple, je pourrais me désinscrire si je le souhaitais de la sécu personnellement. Suaf qu'on me dit alors que mes patients ne seront plus remboursés et que je serais considéré comme hors convention.

Or, je cotise pour moi et mes patients de leur côté cotisent pour eux. Ce n'est pas parce que moi, je ne ferais plus parti du système ( uniquement personnellement) que les autres devraient en pâtir.

Je suis loin d'être sachant sur le sujet, mais voilà, la sécu c'est plusieurs branches. On parlait des retraites plus haut, il y a la famille, les retraites, les accidents du travail, et donc les URSSAF (et peut-être d'autres que j'oublie, genre les MSA qui ont des missions sur plusieurs branches). Sur ce dernier point (URSSAF) je n'y connais absolument rien, tu peux m'expliquer vite fait? Pour moi, les URSSAF sont chargées du recouvrement des cotisations, donc à partir du moment où le système est géré par l'Etat (ou plutôt l'Etat délègue cette mission de service public à la sécu), ça me semble normale que le recouvrement (la collecte des thunes en gros) soit assuré dans ce cadre. C'est même rassurant je dirais. Mais encore une fois je n'y connais rien donc je suis preneur d'explications. Et mon discours ne vise pas à exonérer ces organismes de tout défaut, je précise.

Ok, tu es médecin (j'avais pas saisi).

Ca veut dire quoi te désinscrire de la sécu, en tant que praticien? Ne plus payer tes cotisations? Dans les faits c'est possible aujourd'hui?

Soupir, toujours ce vieux serpent de mer...
Les riches, c'est nous, la classe moyenne : nous sommes nombreux, et nous consommons énormément. Les ultra-riches, que tout le monde vise pour les rendre responsables de tous les maux du monde, tout ce qu'ils ont, c'est une prétention à la richesse réelle, par le biais de papier monnaie : mais aucun d'entre eux, dans le monde réel, ne consomme quoi que ce soit qui soit à la hauteur de leur richesse virtuelle.

Si on répartissait la richesse virtuelle des ultra-riches, on arriverait à une classe moyenne qui consommerait plus, dans un monde sevré de ressources naturelles : bref, un mur.

L'argent sert à quantifier la richesse à laquelle on peut prétendre, mais ce n'est en aucun cas de la richesse.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Yep, c'est un détail sans aucune importance, puisque le système des retraites est condamné. C'est une certitude mathématique.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pour faire simple, l'état impose que tu payes tes cotisations à un seul organisme qui est l'URSSAF et qui est public. Or en théorie, tu as tout à fait le droit de ne ps t'inscrire à l'URSSAF et de payer à un organisme privé. Or dans la pratique l'état interdit cette mesure et tu es obligé de payer l'URSSAF. L'état se crée donc un monopole et oblige l'indépendant/ chef d'entreprise/etc. à choisir l'URSSAF, ce qui est totalement contraire aux lois européennes. Tu as quelques chefs d'entreprise qui ont mené ça devant la justice.

En France, la sécu t'autorise à ne plus être rattaché à elle, si tu te déconventionnes. Tu n' as plus à payer tes cotisations à la sécu mais tes patients ne seront plus non plus remboursés par lé sécu si ils viennent te consulter. De même, ils ne seront pas remboursés par la plupart des mutuelles car les mutuelles se basent sur la base de remboursement sécu pour calculer leur prise en charge. Il n'y a plus de base sécu donc plus de remboursement.
Tu deviens donc un médecin de riches. Tu refuses de soigner les ALD, les CMU et les classes populaires.

Plusieurs médecins se basant sur une décision européenne disant qu'une décision personnelle de ne plus se rattacher personnellement à la sécu ( par libre concurrence) ne doit pas pénaliser les patients qui eux y cotisent donc ont le droit à leurs entiers remboursement.

Or, comme à chaque fois que cela l'arrange , l'état choisit ou non d'appliquer les décisions européennes. Quand une loi est impopulaire, ils disent c'est pas nous c'est L'Europe..... Par contre, ils savent très bien envoyer bouler ces lois quand cela les arrange ( idem pour la redevance à la SACEM ).

Des médecins courageux ont décidé d'aller contre l'état. Ils cotisent à des organismes autres que la sécu mais refusent de se déconventionner arguant de cette décision européenne. Ils disent que leur choix ne doit pas pénaliser ceux qui par choix ou obligation restent à la sécu.
Le problème est que la sécu les poursuit justicièrement, ne remboursent pas les patients, etc.



Voilou

Bah quand même... Je comprends ton propos, et j'y adhère pour partie, mais bon, "taxer les riches", y compris les entreprises qui fraudent tout ça tout ça, ca doit quand même permettre dans l'idée de financer l'éducation, la santé, les gens qui crèvent de faim, ce genre de truc basique, partout dans le monde, un peu non, en rêvant? Je parle même pas de mon cas, j'estime vivre dans de bonnes conditions (trop sans doute, pour être raccord à ce que tu dis). Après oui on part dans un débat sur la fiscalité, le collectivisme, la répartition des richesses, tout ça, et je ne pense pas que ce soit à l'Etat de tout devoir, mais quand même, la justice fiscale, ça a du sens, non, pour les gens vraiment démunis?

Ah mais je n'ai rien contre l'idée de répartition de resources, tant qu'on comprend une chose fondamentale :
par notre nombre, par notre niveau de consommation, les riches de cette planète, c'est avant tout nous, la classe moyenne du monde développé. Et quand j'entends des gars de la classe moyenne qui parlent de répartition des richesses, je rigole doucement, parce qu'ils ne se rendent pas compte que si on répartissait vraiment, ils auraient tout à y perdre.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."