Forum de FilmDeCulte

Oui. Et il y en aura de plus en plus, parce que tous les pays périphériques sont en train de s'effondrer.
Ensuite, ça sera notre tour. Et les réfugiés seront accueillis avec des rafales de balles.

Alors ouvrir les frontières, pour des pays qui n'ont absolument plus la capacité d'absorber ces populations, qui peuvent au mieux leur promettre des hangars insalubres... C'est irresponsable. C'est promettre l'eldorado à des gens qui ne trouveront que l'enfer.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Oui, ces histoires sont bouleversantes. Mais ça ne change rien.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Au jour d'aujourd'hui, c'est faux : l'Europe peut ne pas être un enfer pour les réfugiés. Il y a des moyens et il y a de la place pour ça.

Pour demain, je suis aussi pessimiste que toi. Oui, les pays périphériques s'effondrent, et sans doute les pays du "centre" seront-ils les prochains à sombrer.

Mais fermer les frontières à double tour sous prétexte que demain risque d'être pire pour tout le monde, et donc laisser par exemple les Syriens dans l'enfer que leur réservent Daech (qui se sert de nos armes) et Assad (qui se sert des armes de nos amis chinois), c'est cynique et minable.

Pour toi et moi qui ne sommes pas sur place, dans les associations d'aide aux réfugiés, c'est sûr que "ça ne change rien". Et du point de vue de Sirius non plus.

Ca ne change rien parce que c'est un problème moral.
Et le 21ème siècle n'aura rien de moral. Déjà que le 20ème siècle n'était pas glorieux...



Moralement, bien sûr.
Mais encore une fois, la politique, l'histoire, l'espèce humaine, l'univers, ce n'est pas une affaire de morale.

Donc oui, ouvrir les frontières, c'est moralement juste. Mais c'est la promesse d'encore plus de souffrance dans quelques années, et ce surtout pour les migrants.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Réduire aujourd'hui la souffrance de quelques milliers de personnes, ce serait "la promesse d'encore plus de souffrance dans quelques années" ? C'est pas surtout la fabrication d'armes pour le bien de notre croissance nationale qui a été la garantie de souffrances loin de chez nous ? En quoi n'est-ce pas plus urgent de poser ce problème-là, plutôt que de fermer les frontières ?

Pour le coup c'est du Marine Le Pen tout craché (ou du Sarko si tu préfères) : taire d'un côté notre responsabilité dans le bordel "périphérique", et refuser de l'autre d'accueillir les réfugiés, soi-disant pour leur propre bien-être.

Va donc dire ça au type de la photo en lui donnant un bon coup de pied au cul, histoire qu'il communique la bonne nouvelle à ses frères.

Non mais la question n'est même pas de l'ordre de la morale. Personne n'envie le sort des Syriens qui fuient les combats. La question principale est comment gérer l'afflux des migrants alors même que notre pays devrait avoir une candidate du Front National au second tour ? Ce genre de texte que l'on peut trouver sur le Net est nocif: on sait très bien que c'est un fantasme utopique qui alimente l'idée diffusée par l'extrême droite d'un humanisme bobo et béat d'une partie de la gauche contre les intérêts du "travailleur français".

C'est la question à laquelle répondent les deux types. Tu as de meilleures réponses ?

Ah.



Les moyens ? Les seuls moyens dont dispose encore l'Europe repose sur des piles et des piles de dettes qui ne tiennent debout que parce que les banques centrales sont les championnes de la mystification et de la manipulation.
Quand la pile de dette va tomber, des moyens, il n'y en aura plus.

De la place ?
Densité de population de l'Angleterre : 407 habitants/km²
De l'Allemagne : 226 habitants/km²
Des Pays-Bas : 407 habitants/km²
De l'Italie : 202 habitants/km²
De la France métropolitaine : 117 habitants/km²

Tous ces pays sont surpeuplés et ne peuvent nourrir leur population que grâce aux énergies fossiles.
Accueillir plus de réfugiés, c'est du suicide.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Pour moi, la vraie incompréhension du moment est: que fait l'ONU ? Pourquoi ne pas imaginer une vraie solution militaire sous mandat de l'ONU comme lors de la première guerre en Irak ? Mais bon, avec Erdogan au nord, Bachar au sud, l'Iran à droite...

Et les laisser crever, tout en fournissant des armes à leurs bourreaux, c'est un crime. Et toi, tu t'amuses à choisir ?

Déjà, je ne prétends pas en avoir, la situation est complexe, leur discours est simpliste. La solution est clairement militaire. Lire les rapports des ONG sur les Yézidies glace le sang: nous sommes les témoins plutôt passifs d'une épuration ethnique.

Encore une fois : tu fais de la morale.
Les pays de l'OCDE sont responsables d'une grande partie de la souffrance des pays pauvres, parce qu'ils siphonnent leurs ressources naturelles à l'aide d'un système financier qui ne va que dans leur sens ? Banco !

Et ça ne change quand même rien, parce que le système est devenu nocif pour nous aussi, et qu'il va s'effondrer sur nous aussi. Nous n'avons rien à apporter aux réfugiés, sauf peut-être pour encore quelques maigres années, dans des hangars.
Et ensuite ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Dans la mesure où il s'agit d'une "tribune", évidemment que leur discours est simpliste. Mais il pose au moins la question de savoir si la fermeture des frontières, à défaut d'être "morale", est efficace. Il semble que non.

Les accueillir en tant que réfugiés c'est une chose, ouvrir les frontières c'est une autre chose.