Forum de FilmDeCulte

Même si les propos de wave sont assez naïfs dans la forme, je les trouve assez représentatifs de ceux que tiennent beaucoup de cinéphiles français qui réussissent simplement mieux à cacher la naïveté de leurs propos par des références plus pointues et une meilleure expérience. Le problème du cinéphile français en général est qu'il a tendance à considérer le cinéma et l'art en général comme un satellite ou comme une verrue de notre société, comme quelque chose qui vit indépendamment de tout ce qui tourne autour, et notamment de ce qui l'alimente et le fait vivre. Ces cinéphiles, et par extension les critiques, les scénaristes, les réalisateurs, etc. croient que le cinéma est affaire de formules, de recettes, de culture cinématographique, d'instinct artistique, et entretiennent ce vieux fantasme du "cinéma universel", qui suppose une universalité des cultures, autrement dit une indifférenciation des cultures, chose à laquelle je ne crois pas du tout. On peut aussi dire la même chose pour la musique et pour la littérature, qui ne tournent qu'autour d'elles, en faisant abstraction de leur contexte. Ces cinéphiles nous étalent pourtant leur "lien social" dans leurs critiques, en expliquant que tel film est profond parce qu'il fait référence à la situation des sans-papiers, que tel film est grand parce qu'il est balzacien / flaubertien / etc. mais personne n'est dupe, on nage ici dans le superficiel. Cette façon de considérer le cinéma comme détaché de tout amène forcément des réflexions comme celles de wave. Au début, wave semble dire que tout est une question de culture ou d'envie, pour schématiser, puis au bout de quelques messages il finit par dire que c'est peut-être aussi une question de financement et même de système politique. C'est tout à fait vrai, mais limité là encore : il faut se demander d'où vient ce système politique ? Cette approche de l'art ? On peut remonter ainsi plusieurs siècles en arrière, et même plus, jusqu'aux origines mêmes de notre culture (mais je n'en dirai pas plus car je m'aventure ici sur un terrain que je maîtrise mal).

En s'affirmant comme une culture à part entière, la cinéphilie est vouée à produire des films pauvres, surtout qu'il y a même encore pire, à savoir les sous-genres cinéphiliques comme l'horreur ou le fantastique qui s'affirment eux aussi comme des cultures à part entière ! Et on se retrouve avec des réalisateurs de films fantastiques qui ne connaissent de la vie que Suspiria et Massacre à la tronçonneuse. La pauvreté du cinéma français vient du fait que les films sont souvent faits par des personnes incultes qui ne connaissent que le cinéma, qui ne cherchent jamais à renouer avec une tradition, avec un passé toujours jugé au mieux inutile, au pire honteux, qui est pourtant à l'origine de la société actuelle. A noter que je ne parle pas que des réalisateurs de films d'art et essai, je parlent aussi des Onteniente ou des Dany Boon qui mettent en scène une France qui n'existe pas et qui n'a jamais existé. On parle souvent de post-post-(-post ...) nouvelle vague aujourd'hui, mais quand je vois Pierrot le fou, je vois certes le film d'un réalisateur qui cherche à briser les codes, mais aussi le film d'un réalisateur qui cherche à rentrer dans une grande Histoire qui a commencée à être écrite plusieurs siècles auparavant. Ce n'est pas une caricature de film français, c'est un film français. Il n'y a pas ce nihilisme de beaucoup de films actuels qui pensent que le cinéma est simplement une affaire d'images et de sons, que les personnages doivent signifier quelque chose avant d'être quelqu'uns, etc. Quand je vois ça je me dis que Bresson a fait beaucoup de mal au cinéma français, et que son cinéma à lui est finalement un immense malentendu. Bresson a répété et répété que "le cinématographe est une affaire d'images et de sons", mais en parallèle ses films n'ont rien de l'installation vidéo d'une galerie d'art contemporain, bien au contraire ... Si le cinéma américain est dans une bien meilleure posture, c'est parce qu'il n'a jamais coupé le lien ni avec les grands conteurs et romanciers anglais et américains, ni avec l'histoire de son pays, et donc avec sa population. En France, si. Alors oui, en France, l'art a quasiment toujours été une histoire d'élites et de bourgeois, mais auparavant, beaucoup de ces bourgeois qui produisaient avaient au moins pour eux une certaine culture, une vraie culture, fondée et historique, qui rendent toujours aujourd'hui leurs oeuvres intéressantes. A force de vouloir tout déconstruire, on a fini par détruire la base, et je ne pense pas que cette destruction s'accompagne de la naissance d'une nouvelle base. Nous sommes encore une fois le produit de notre environnement et la volonté, l'envie, ne suffisent malheureusement pas, même à l'heure de la mondialisation ... Ou alors pas sans un grand travail. Les américains ont la chance de pouvoir faire ce type de cinéma avec plus de facilités, un français doit lui produire un certain effort pour rattraper son retard, pour accomplir une vraie "assimilation culturelle" qui dépasse de loin le simple fait d'apprendre platement les us et coutumes cinématographiques américains.

T'es sûr que tu as des projets importants en ce moment ?

huhu

LOL

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Ouep, mais aussi parfois des moments de salariat pauvres et vides de sens qui font votre quotidien

Et la fameuse exception culturelle française pour laquelle ces mêmes critiques, réalisateurs, etc , se battent tant ? Qui va à l'encontre de l'universalité des cultures, justement.
Et puis, si l'art a longtemps été l'apanage d'une élite, j'ai toujours pensé qu'il puisait malgré tout son inspiration/ses sources dans la société qui l'entoure. Depuis sa démocratisation, (je dirais à partir de 68), c'est encore plus vrai. L'art est quand même l'expression esthétique d'une société.

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk

Je ne sais pas si cette fameuse "exception culturelle" porte toujours aussi bien son nom, et je commence à me demander si les mesures étatiques de soutien sont réellement adaptées à la situation. Peut-être qu'entrer dans un système vertical, libéral et de libre concurrence permettra à une certaine franche de cinéastes undergrounds de s'illustrer.

Si les productions françaises doivent être compétitives, je préfère qu'elles le soient par leur créativité, et non par le billet d'un appareil étatique, comme c'est le cas actuellement.

Guillaume Canet propose de s'intéresser de plus en plus aux recettes des films et de permettre ainsi, pour les plus petits budgets, de payer les différents acteurs en fonction du succès des films. Cela permettrait vraiment de se concentrer sur les débouchés du film, et de rémunérer les gens au mérite.

Autre proposition intéressante, faite par Besson cette fois-ci, aligner la sortie en VOD sur la sortie ciné. Cela aiderait les producteurs à amortir les pertes ciné dans le cas d'un échec, et donnerait l'occasion, aux moins fortunés, de pouvoir bénéficier de la sortie d'un film à moindre coût.

Mais compétitives par rapport à quoi, à où ?

Parce que si on parle de notre planète : un film français a gagné 5 oscars il n'y a pas longtemps, un jury présidé par un certain américain a choisit un film français pour palme d'or cette année. 2 des 3 derniers films à avoir passé les 10 millions d'entrée dans notre box office sont français.
Économiquement et qualitativement, nombre de nos scénarios ou de de droits sur nos films sont rachetés à l'étranger et aux US. Alors oui, ces œuvres sont Intouchables, l'Arnacoeur, LOL, les Revenants, etc...Désolé que ce soit pas votre genre de prédilection mais faudrait pas pour autant les oublier dans votre bilan général du cinéma français.

On a des réalisateurs, des acteurs qui s'exportent très bien et c'est aussi leur nom français qui sert de marketing, de Marion Cottillard à n'importe quel réalisateur faiseur français. Pourquoi Hollywood prend Letterier quand elle a des dizaines d'américains pour le même job ? Ca vous gène vraiment que ce genre de réalisateurs s'exportent et vous préféreriez qu'ils utilisent des fonds français pour tourner au vu de leur "talent" ?
J'ai vraiment du mal à saisir l'idée de la comparaison avec les Américains ou Hong Kong. Ne pensez-vous pas que les différences démographiques sont une première raison des plus importantes pour les différences de genre puis d'importance de production et d'exportation, au lieu de rattacher celles-ci au CNC ou à la qualité de nos artistes, techniciens ou spectateurs ?


Ensuite, il y a des critiques sur le ton employé par certains ici mais en quoi est-ce plus agressif de mettre un doute argumenté sur la clarté de votre vision pessimiste que de remettre en question le travail et le professionnalisme de milliers de personnes ?

Wave, quel est le problème à ton niveau ? N'as-tu pas été financé en partie par un système assez nouveau ? As-tu l'impression d'être bloqué dans ton parcours artistiques par des raisons extérieures ? Si ton moyen métrage est bon et qu'il n'a pas 100 000 views sur Youtube, ce sera à cause des français qui n'ont aucune culture ? Ou plutôt du manque de lien entre la personnalité du film et cette population adorant clairement les films n'importe quel genre-social ?


Je suis fan de science-fiction et pas fan non plus du social français mais objectivement, Intouchable ou District 9, c'est une vue d'esprit de penser qu'il y a une supériorité.
J'adore le polar et suis dégoûté de voir la place accordée à O.Marchal ou le succès de R.I.S mais à côté on a aussi les saisons 3 et 4 de Mafiosa, des petits Lieutenants, du Prophète, des Engrenages et d'autres œuvres proposant quelque chose d'unique. Le genre fantastique/horreur s'est cassée la gueule dernièrement mais on a eu de franches réussites avant. Pas pour autant que je regrette A.Aja et que je vais pleurer sur le vide du cycle actuel.
Car la vérité c'est qu'on a tous plus ou moins les moyens financiers et techniques en France d'essayer de percer mais que c'est dur et impliquant des sacrifices, que tout le monde est loin d'avoir le talent et qu'en plus ça tient souvent à un momentuum. Mais c'est ça la popularité et ça ne tient pas du CNC mais de l'humain...

Je ne vais rien dire au sujet de "The artist". Au delà de mes goûts personnels, s'il a reçu 5 oscars, c'est que les membres de l'académie lui ont reconnu certaines qualités. Et ce n'est pas parce-que moi je ne les perçois pas, qu'elles n'existent pas.

Du point de vue de la mise en scène, Intouchables est un téléfilm. L'arnacoeur est une pâle copie des comédies américaines, LOL n'en parlons même pas, quant à sa version américaines...

Je suis d'accord pour Les revenants, pareil pour Mafiosa.
Mais honnêtement, on ne peut pas se satisfaire de ça ? Tu le pourrais, toi ?

Nos réalisateurs et acteurs s'exportent, très bien. Mais je t'incite aussi à aller voir les raisons pour lesquelles ces derniers s'exportent; je t'encourage à aller voir les interviews de Bérénice Marlohe, Matthieu Kassovitz, Michel Gondry, Julie Delpy, Isaac de Bankolé, Jimmy jean-Louis, Pierre Morel et toute la houlette des jeunes cinéastes de genre qui n'arrivent pas à boucler leurs budgets.
Ils te parleront mieux que moi, des trop nombreuses failles du système français, dont tu sembles te porter le défenseur.

A mon niveau, je suis bien évidemment mécontent du système actuel. Pourquoi devrais-je me contenter de miettes pour réaliser un film ambitieux et que je sais profond, quand des films insipides comme "Nous york" ou "Turf" bénéficient de budgets extravagants ? Pourquoi la plupart des producteurs de ce pays, à qui je me suis adressé, boycottent-ils nos scénarios ? Comment se fait-il que toutes les personnes que je sais faire du cinéma de genre, reçoivent-elles toujours les mêmes réponses ? Ah et comme par hasard, il n'y'a aucune des ces productions sur nos écrans... Mais tous les scripts qu'ils lisent sont-ils donc si mauvais ?
Si c'est effectivement le cas, j'aurais préféré qu'on me le dise; plutôt que d'avoir des réponses comme "on ne fait pas de science-fiction", "C'est trop ambitieux" ou "Notre planning est déjà complet". Pas un seul de ces producteurs ne m'a dit que mon scénario était mauvais, ou mal écrit, ou incohérent, ce qui m'aurait bien aidé.
Non, la vérité c'est qu'on est dans un système sclérosé, corporatiste, consanguin et archaïque, où les "noms" sont préférables au réel mérite. Et je suis loin d'être le premier, le dernier ni le seul à le dire. Ca fait des années que plusieurs gens le disent à toutes les sauces, mais les gérants de la maison attendent le point de non-retour au lieu de prendre les mesures qui s'imposent. Et comme en 2005, t'auras des jeunes qui pètent un câble.

Je ne compte même plus le nombre de fois où j'ai entendu "piston" dans ce pays.

Certaines personnes font réellement preuve d'arrogance, frustrent le peuple, piétinent les règles et font ce qu'elles veulent.
Malgré les subvention, le cinéma français va très mal. Créativement, il souffre de martyr, il crève la dalle et y'en a pleins qui veulent partir.

Je parle pour tous ceux que je connais, mais également pour moi, car comme le dirait un rappeur que j'aime bien : "mon but est de rester authentique, pas de rester pauvre."

C'est moi ou le sujet de ce dernier message n'a rien à voir avec le premier du topic ?

C'est toi.

Comme je suis récent, j'ai pas tout suivi. Pour resituer, t'as réalisé/fait quoi ?



Chrysalys, Eden Log, La horde, Frontière(s), Mutants, Humains, Vertige... Ouais c'est pas la fête. Je peux comprendre le rejet. Lequel de ces films arrive à la cheville de La horse ou Le vieux fusil ? Ils datent des années 70 et sont de purs films de genre, ultra badass, à la française. C'est ça qui manque aujourd'hui.



Ils coupent court à la conversation parce qu'ils ont pas le temps de t'expliquer ce qui cloche. Ils sont pas fous, si ils te disent "ton scenar est incohérent", tu vas vouloir en savoir plus, tu vas leur demander "et si je change ça et ça, vous accepterez ?" etc. Dialogue sans fin. Ils ont des projets sur le feu, et faire des retours sur scenar est laborieux... La plupart des boites de prod se montent justement parce qu'elles ont un ou plusieurs projets à défendre, avec leur équipe attitrée. En gros, pas le temps de considérer quelqu'un qui vient de nulle part. Si tu veux avoir ta chance, crée ta boite de prod aussi.



Le "réel mérite", c'est quand même très abstrait. Si tu vaux le coup qu'on mise sur toi, si ton travail est parlant, tu seras repéré. Y'a plein d'exemples sur ce forum. Y'a toujours de la place pour le sang frais, même sans piston. Faut juste accepter que le chemin est long, qu'il faut faire ses preuves sans brûler les étapes, et qu'il faut souvent quitter son domaine de compétence pour mieux avancer. Et quand t'auras "percé", le premier truc que tu feras, c'est pistonner tes potes.



Ouaip, y'a de ça. En contrepartie, y'a aussi plein de réals qui n'avaient jamais réalisé de films, qui se sont vendus comme la relève du cinéma de genre français, à qui on a laissé leur chance, et qui nous ont pondu de sombres MERDES.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Autrement dit, tu sais que dalle sur le sujet (mais corrige moi si je résume mal).

Attention, je n'ai rien contre le fait que quelqu'un aborde un sujet dont il ne sait pratiquement rien. Au contraire, que chacun vienne partager le peu qu'il sait sur la question et tout le monde y gagne. Par contre, si quelqu'un prétend réorganiser tout un secteur d'activité d'un pays sans la moindre expérience de cette tâche, ce n'est pas un esprit curieux. C'est un crétin.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

The Brotherhood (SF)

_________________
"PACIFIC RIM" Massinfect

Très bon article sur la vision que certains critiques peuvent avoir du cinéma américain.

Dans ma conception, le cinéma doit d'abord divertir, apporter de l'émotion et du plaisir au spectateur. Il peut être intelligent mais ne doit pas être intellectuel.

http://www.linternaute.com/cinema/exper ... lieu.shtml