|
Même si les propos de wave sont assez naïfs dans la forme, je les trouve assez représentatifs de ceux que tiennent beaucoup de cinéphiles français qui réussissent simplement mieux à cacher la naïveté de leurs propos par des références plus pointues et une meilleure expérience. Le problème du cinéphile français en général est qu'il a tendance à considérer le cinéma et l'art en général comme un satellite ou comme une verrue de notre société, comme quelque chose qui vit indépendamment de tout ce qui tourne autour, et notamment de ce qui l'alimente et le fait vivre. Ces cinéphiles, et par extension les critiques, les scénaristes, les réalisateurs, etc. croient que le cinéma est affaire de formules, de recettes, de culture cinématographique, d'instinct artistique, et entretiennent ce vieux fantasme du "cinéma universel", qui suppose une universalité des cultures, autrement dit une indifférenciation des cultures, chose à laquelle je ne crois pas du tout. On peut aussi dire la même chose pour la musique et pour la littérature, qui ne tournent qu'autour d'elles, en faisant abstraction de leur contexte. Ces cinéphiles nous étalent pourtant leur "lien social" dans leurs critiques, en expliquant que tel film est profond parce qu'il fait référence à la situation des sans-papiers, que tel film est grand parce qu'il est balzacien / flaubertien / etc. mais personne n'est dupe, on nage ici dans le superficiel. Cette façon de considérer le cinéma comme détaché de tout amène forcément des réflexions comme celles de wave. Au début, wave semble dire que tout est une question de culture ou d'envie, pour schématiser, puis au bout de quelques messages il finit par dire que c'est peut-être aussi une question de financement et même de système politique. C'est tout à fait vrai, mais limité là encore : il faut se demander d'où vient ce système politique ? Cette approche de l'art ? On peut remonter ainsi plusieurs siècles en arrière, et même plus, jusqu'aux origines mêmes de notre culture (mais je n'en dirai pas plus car je m'aventure ici sur un terrain que je maîtrise mal).
En s'affirmant comme une culture à part entière, la cinéphilie est vouée à produire des films pauvres, surtout qu'il y a même encore pire, à savoir les sous-genres cinéphiliques comme l'horreur ou le fantastique qui s'affirment eux aussi comme des cultures à part entière ! Et on se retrouve avec des réalisateurs de films fantastiques qui ne connaissent de la vie que Suspiria et Massacre à la tronçonneuse. La pauvreté du cinéma français vient du fait que les films sont souvent faits par des personnes incultes qui ne connaissent que le cinéma, qui ne cherchent jamais à renouer avec une tradition, avec un passé toujours jugé au mieux inutile, au pire honteux, qui est pourtant à l'origine de la société actuelle. A noter que je ne parle pas que des réalisateurs de films d'art et essai, je parlent aussi des Onteniente ou des Dany Boon qui mettent en scène une France qui n'existe pas et qui n'a jamais existé. On parle souvent de post-post-(-post ...) nouvelle vague aujourd'hui, mais quand je vois Pierrot le fou, je vois certes le film d'un réalisateur qui cherche à briser les codes, mais aussi le film d'un réalisateur qui cherche à rentrer dans une grande Histoire qui a commencée à être écrite plusieurs siècles auparavant. Ce n'est pas une caricature de film français, c'est un film français. Il n'y a pas ce nihilisme de beaucoup de films actuels qui pensent que le cinéma est simplement une affaire d'images et de sons, que les personnages doivent signifier quelque chose avant d'être quelqu'uns, etc. Quand je vois ça je me dis que Bresson a fait beaucoup de mal au cinéma français, et que son cinéma à lui est finalement un immense malentendu. Bresson a répété et répété que "le cinématographe est une affaire d'images et de sons", mais en parallèle ses films n'ont rien de l'installation vidéo d'une galerie d'art contemporain, bien au contraire ... Si le cinéma américain est dans une bien meilleure posture, c'est parce qu'il n'a jamais coupé le lien ni avec les grands conteurs et romanciers anglais et américains, ni avec l'histoire de son pays, et donc avec sa population. En France, si. Alors oui, en France, l'art a quasiment toujours été une histoire d'élites et de bourgeois, mais auparavant, beaucoup de ces bourgeois qui produisaient avaient au moins pour eux une certaine culture, une vraie culture, fondée et historique, qui rendent toujours aujourd'hui leurs oeuvres intéressantes. A force de vouloir tout déconstruire, on a fini par détruire la base, et je ne pense pas que cette destruction s'accompagne de la naissance d'une nouvelle base. Nous sommes encore une fois le produit de notre environnement et la volonté, l'envie, ne suffisent malheureusement pas, même à l'heure de la mondialisation ... Ou alors pas sans un grand travail. Les américains ont la chance de pouvoir faire ce type de cinéma avec plus de facilités, un français doit lui produire un certain effort pour rattraper son retard, pour accomplir une vraie "assimilation culturelle" qui dépasse de loin le simple fait d'apprendre platement les us et coutumes cinématographiques américains.
|
Connexion
FAQ
Rechercher
