Forum de FilmDeCulte

Tu entends quoi par là? Qu'il n'a pas pensé son film ?

_________________

3 ans plus tard, je l'ai vu.
Ce que j'en retiens principalement, c'est l'habileté avec laquelle le film évite les clichés et prend des directions inattendues (je précise que je n'ai pas vu de BA ou de résumé avant la vision).

Sinon, tout cque j'en pense d'autre de bon a déjà été dit. Super film.

Non. Mais qu'il l'ait pensé ou pas, ça ne change rien de ce que j'en tire. A vrai dire, Gray est un bon artisan du cinéma, il fait pas un film chiant, laid ou con, c'est même loin d'être ça. Mais y'a aucun élément fondamentalement supérieur à un autre. Le jeu des acteurs, la photographie, le montage ou le scénario, ça défile et surprend peu, voire pas du tout en fait. Je ne demande pas à un film d'être déstabilisant, mais je ne souhaite pas non plus qu'il soit monotone. Enfin, comme je l'ai dit, j'ai le sentiment que ça se joue surtout sur les personnages et qu'ils conditionnent l'environnement cinémtographique. Je me trompe peut-être, j'ai pas le film parfaitement en tête, mais creuser le personnage de Phoenix jusqu'à le balancer au milieu d'un champ en fumée, ça démontre bien cette surface cinématographique assez plane, où psychologie et forme se mèlent sans vraiment décoller comme chez des réalisateurs que tu citais dans ce même rapport.
Franchement, je pourrais pas expliciter pourquoi dans ce film ça décolle pas. Peut-être parce qu'il y a pas une scène où ton cul se colle au fauteuil du ciné (même la course poursuite, c'est une autre approche), parce qu'il y a pas un dialogue plus percutant que l'autre ou parce qu'au fond j'ai pas saisi ce qu'il voulait dire et que j'ai trouvé qu'il oscillait désespérement entre réalisme psychologique (bien fait) et formalisme psychologique (raté). Genre la scène où le gars se tranche la gorge, c'est ni réaliste ni vraiment formaliste, c'est surtout (dites-moi si je me plante complètement) un travelling et un contre-champ sur la tronche dépitée de Phoenix.

Je ne suis pas d'accord mais c'est ton point de vue (et tu l'argumentes bien). A part me répéter je ne peux pas faire grand chose. On va tourner en rond. Au final c'est chacun son truc.

Mais pour ça.



Je crois que je pourrais citer au moins quinze scènes.

_________________

ça caractérise à mon sens le classicisme hollywoodien.
mais il n'y a pas UNE définition de l'esthétique classique.
c'est bien pour ça que je demandais comment ceux qui pensent que le style de Gray est classique définissent le classissisme. pour que la discussion parte sur des bases communes.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Bah idem, chacun son truc... Moi y'a pas grand chose qui m'a scotché au mur, et l'ambiance et l'histoire de Little Odessa m'ont bien plus marqué.

Enfin vu, pourquoi tant d'attente.
Mais quel film merveilleux !
Scotché pendant 2h sur mon siège, en oubliant ma gastro.
Quelle tragédie grecque, j'ai eu envie de chialer au moins 10 fois. Je me suis tellement senti proche des personnages, pourtant rien à voir, mais j'étais avec eux quoi.
C'est beau.
6/6

_________________
On a frôlé la fissure anale...

_________________
On a frôlé la fissure anale...

Hey dude, il y en a peut-être qui n'ont toujours pas vu le film, mets ton dernier message en spoiler stp.

c'est fait, mais à ce moment là, y en a pas mal qui devraient faire de même

_________________
On a frôlé la fissure anale...

Tout à fait d'accord avec toi... C'est juste que ça m'a frappé, tout seul, au milieu de nulle part.

Voilà, c'est quelque chose d'extrêmement difficile à définir. Dans les éléments que tu avais cité il manque le facteur temps à mon avis. La temporalité est fondamentale il me semble dans la définition. Parceque pudeur, litote, économie.... Blissfully yours serait un film classique dans ce cas.

Je me doutais que tu parlais du classicisme hollywoodien. Il est par essence hollywoodien de toutes façons. Pour Gray je parle de neoclassicisme tout en admettant que ses références les plus évidentes émergent du nouvel Hollywood des années 70 (donc déjà pas des films "classiques"). Pourtant il intègre l'amour d'un grand récit épuré qui est antérieur à cette époque.
Voilà, pour moi le neoclassicisme c'est cette ambiguité. C'est une manière de traiter et respecter les références, de se fondre en elle sous certains aspects. Tarantino n'est pas neoclassique bien sur, malgré son univers référentiel. Lui on pourrait le qualifier de post moderne.

_________________

C'est bon Pandor. On va aller la boire cette mousse.

_________________

J'aurai mis 2 tu m'aurais cogné dans la rue ?!
Fasciste

_________________
On a frôlé la fissure anale...

Non mais ça aurait été plus difficile de te regarder en face. De ne pas voir qu'un innommable monstre sans coeur.

_________________