Forum de FilmDeCulte

le peu que j'ai vu de pagnol m'emballe pas, rien vu de Guitry. Pourquoi?

_________________

*

parce qu'avec une conception du cinéma aussi précise que la tienne, ça ne m'étonne pas que tu n'accroches pas à ces deux -grands- cinéastes.
même Rossellini, tu dois pas être fan, si ?

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Ayant détesté l'"esquive" mais d'une force... je me disais que peut être celui-là passerait mieux, mais vu les avis de Zad et toi qui pointent tout ce que j'ai pu détester déjà dans l'esquive, alors ca sera probablement encore non... La naturalisme ce n'est vraiment pas pour moi.

*C'était le message pour dire que le forum sert parfois*

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Pas forcément... On n'est pas toujours obligés de se focaliser sur la précision de la mise en scène... Certains cinéastes expriment leur style de cette manière, d'autres (comme Kechiche donc) s'y prennent tout autrement ! Et ça peut très bien marcher dans n'importe quel cas... La force d'un film peut venir de mille choses possibles, pas forcément des échelles de plans ! D'ailleurs, les films de Judd Apatow sont filmés n'importe comment et ça ne pose aucun problème... Tu es sans doute trop influencé par TA conception personnelle du cinéma, ce qui explique peut-être la bizarrerie de tes goûts.

pas franchement, effectivement.

_________________

*

c'est faux, ça.

_________________

*

lol ..
Ca reste très basique comme mise en scène, et ce n'est pas particulièrement pensé. Et pourtant, chez lui, il y a bien un style, un ton.. C'était juste un exemple pour te dire qu'on peut très bien faire du cinéma sans avoir en tête un "vrai projet de mise en scène", comme si cela était la seule finalité...

il y a un vrai projet de mise en scène dans les films de Judd Apatow.
S'ils étaient filmés n'importe comment, alors ils tomberaient à plat (donne e scénar de 40 ans tojours puceau à un tâcheron, il tâcheronnera).
Un vrai projet de mise en scène ne signifie pas forcément maestria.
Je trouve mille fois plus de maîtrise du "comment filmer" chez Apatow que dans la plupart des films naturalistes, essentiellement français puisqu'on en a fait notre marque de fabrique (par un phénomène d'héritage selon moi mal équilibré, mal assimilé, je ne sais comment dire, de Pialat, Truffaut ou Eustache, + les influences itou mal digérées de Cassavetes... pour moi, le meilleur de Pialat n'est pas naturaliste, du tout... Le Garçu, par ex, ce n'est pas naturaliste, en tout cas ce n'est pas ça que j'appelle du naturalisme, ce n'est pas cette étrangeté-là, ce rapport d'étrangeté avec le réel...)

_________________

*

Zad sache que moi aussi ces plans serrés m'ont géné au début, mais au fil du temps le réalisateur varie de plus en plus. Et il y'a nottament de trés beaux plans larges sur Imane lors de la "course-poursuite" vers la fin du film. Fallait rester jusqu'au bout !!!!

Attention, tu sembles dire que le casting, l'écriture et la direction d'acteurs ne valent que dalle...
Et je ne vois pas bien pourquoi tu me parles du naturalisme français alors qu'Apatow n'a vraiment rien à voir avec ça.

Regarde les plus grands teen-movies, de Fast Times at Ridgemont High à Breakfast Club en passant par Dazed and Confused, ce n'est pas par la mise en scène qu'on peut reconnaître leurs auteurs, mais par leur sensibilité, leur justesse, leur capacité à capter quelque chose de générationnel sans chercher à imiter la réalité... Et surtout un humour qui fait mouche parce qu'il sert les personnages plutôt que l'inverse... Du coup, dès que quelque chose s'exprime pour de vrai, la mise en scène vient tout naturellement, sans complications... Et c'est bien plus important que de se prendre la tête sur la précision des échelles de plans.

Les tâcherons, c'est les gars qui n'expriment rien à rien, qui n'ont aucune personnalité, ce qui rend donc les films fadasses... Ce n'est pas forcément une absence de projet de mise en scène.

Il y a une citation de Godard que je trouve admirable et qui réflète parfaitement ce que je veux dire :
"si pendant le tournage, on se pose beaucoup trop de questions sur comment filmer la scène, c'est que quelque chose ne va pas ..."

mais non, c'est un tout.



justement !



moi qui suis justement très fan des college movies, je sais que lorsqu'une telle alchimie se fait, c'est justement parce que tout va ensemble, que la mise en scène d'une part ne gêne pas la narration, et d'autre part en est le moteur. Je ne demande pas que ce soit nécessairement ostensible, mais je reste persuadé, et c'est d'autant plus vrai dans le cadre de la comédie, que la précision, justement, de la mise en scène (notion très large) est indispensable.

Et lorsque Kechiche dit, pas sur son film précisément, hein, il parle généralement, que les variations d'échelle de plans n'ont d'autre fonction que décorative, ça me terrifie. Et en même temps ça renseigne bien sur la façon dont fonctionne un tournage lambda en france : "En général, le plan d'ensemble est fait après, pour les raccords"... Ca veut dire que le montage n'est pas pensé, et qu'on se dit, allez, on va faire plein de plans de secours... le plan d'ensemble vu comme plan de coupe, comme accessoire en cas de besoin... au secours...

kechiche, plus loin, explique en gros qu'il ne dirige quasiment pas ses prises de vues ("les caméramans ont un casque et si jamais je sens un mouvement ou un zoom, j'ai un petit micro pour leur souffler. Parfois je me déplace ou je les touche par l'épaule. Mais c'est rare. C'est arrivé pour les scènes d emouvement, ou la danse à la fin"), il y a cette croyance dans la captation "brute", en l'objectivité de la caméra, qui est selon moi une croyance dans la vidéosurveillance, et ça c'est la pire des choses à mes yeux... Bon, évidemment j'exagère parce qu'il ne pose pas la caméra et il se casse... c'est pas non plus geyrhalter, quoi... il y a deux caméras, portées par des hommes, avec nécessairement au moins les choix immédiats de ces hommes. Mais je me demande où il va, comme ça... Parce que quand je vois la scène d'intro, par ex, qui est p-ê la séquence la plus écrite, la plus découpée de la première heure, je la trouve complètement grotesque, téléfilmesque... Puis quand je vois la scène du pot, c'est affreux, c'est du théâtre avec des caméras qui semblent encombrer, qui sont dans le passage, on dirait des bouts d'essai, qu'ensuite on se demandera comment filmer... ce que je trouve grave, en fait, c'est justement qu'il dissocie complètement ce que tu listes, jeu d'acteur, écriture, etc,.... non, disons autrement : qu'il pense que la mise en scène se limite à ça. Et je trouve que c'est une pensée trop largement partagée en France. Voilà, si La Graine et le mulet m'énerve tant, c'est parce qu'il me semble cristalliser ce que je considère comme les plus gros problèmes du cinéma français -- et de plus, l'unanimité autour de ce film ne peut aucunement inciter le gros du cinéma français à aller explorer ailleurs... Ce n'est sans doute pas le pire film de l'année, mais il y a des chances pour que c'en soit un des plus influents, et ça, pour le cinéma que j'aime, c'est emmerdant.



ah ben si, clairement, qq'un qu'on peut appeler metteur en scène n'est pas un tâcheron.



on ne doit pas entendre cette phrase de la même manière, alors...
le plus important dans cette phrase, c'est "pendant le tournage".
ce que dit cette phrase, c'est d'y aller, d'oser, de ne pas chipoter, justement...
de prendre parti...
le tournage d'A bout de souffle, c'est exactement ça : quand il enchaînait deux plans, Godard demandait toujours à la scripte où la caméra devrait se trouver, pour que tous les chichis qui encombrent et sont les seules inquiétudes du naturalisme (est-ce que le couteau était à droite ou à gauche de l'assiette?), pour que ça ne dissonne pas, par que ça raccorde bien. Et il prenait l'exact contre-pied. C'est Ruiz qui dit aussi que sur les plateaux français, on passe plus de temps à mesurer les distances entre les personnages et les objets d'un plan à l'autre plutôt qu'à mettre en scène. Et qu'ainsi, on a l'impression d'avoir fait son travail (travail de géomètre, de fonctionnaire, de ce que tu veux, mais pas de cinéaste...).

_________________

*

C'est étonnant cette croisade "pour le cadre" que tu es en train de mener. J'ai l'impression que ça t'a pris il y a quelques mois et que ça devient une condition sinequanon pour que tu apprécies les films désormais: si les cadres ne t'étonnent pas ou ne te proposent rien de particulièrement différent de la norme, tu rejettes en bloc.

ce n'est pas que le cadre, Noony.
c'est un tout.
s'il n'y a pas ce tout, je suis déjà moins satisfait.

_________________

*

Ah non pas du tout, j'adore le documentaire. Captation documentaire n'est pas une formule qui englobe tout le genre documentaire mais c'est une réalité technique de certains documentaires ou de certains moments documentaires (on tente de "capter" ce qu'on peut de la réalité).

Sinon sur le reste de la discussion je suis d'accord avec toi Zad sur cette absence de construction cinématographique. C'est pour cela que je ne pourrais jamais écrire que Kechiche est un grand cinéaste. Parceque pour moi il ne réfléchit absolument pas cinéma. Quand je vois Rosetta des frères Dardenne par exemple je trouve que la forme transcende le sujet, que leur façon d'appréhender le film etde le conceptualiser en objet rajoute démultiplie la force de leur discours. Car ils ont un véritable regard de cinéastes et une vraie conscience de l'outil cinématographique. Or Kechiche ne l'a absolument pas c'est flagrant. Du coup son film ne tient que par ce qu'il est en surface dans son sujet et dans ses situations. Et c'est suffisament fort pour m'avoir interessé mais jamais la forme ne m'a interpellé ou touché (les derniers plans peut-être un peu à la limite) et je trouve ça dommage.
Mais parès c'est simplement une conception du cinéma qui a priori n'est pas la mienne, sans que ça m'empêche d'y jeter un oeil et d'y trouver mon compte.

_________________
CroqAnimement votre

Aprés, si le réalisateur parvient à nous toucher grâce à son histoire et ses personnages, n'est-ce pas suffisant pour en faire un trés bon film?

C'est sûr qu'ici la mise en scène n'est pas le point fort du métrage, elle m'a également un peu génée au début, mais aprés tout..