Forum de FilmDeCulte

Mais c'est exactement ce que je dis un peu plus haut ! On ne peut pas reprocher à un cinéaste de ne pas faire dans le documentaire sous prétexte qu'il a opté pour un traitement réaliste... on ne peut pas lui reprocher de se concentrer sur ses personnages et de ne pas faire dans la parfaite représentation des flics et des profs au cinéma... C'est une fiction, il n'a pas à être exhaustif.

Oui, on peut le dire. Moi je salue surtout le procédé pour ce que cela fait naître comme émotions très intenses. A tel point qu'à la fin, voir Monica nue devient une image dénuée de voyeurisme, que l'amour charnel entre les deux amoureux, leurs caresses, le temps qui s'écoule mollement, leur nudité, sont autant de plaisirs simples plus faciles à savourer. C'est surtout le pic des émotions qui est salutaire, allant du pire au meilleur. Un défilement chronologique naturel aurait été tout aussi démonstratif, mais beaucoup moins supportable.

Quelle blague ! Parler du niveau bac + 5 en disant qu'il équivaut au niveau bac d'il y a 50 ans, alors qu'en scientifique les bacheliers apprennent des choses qui n'avaient pas été encore découvertes à l'époque... sincèrement, une bonne blague ce documentaire. Bien alarmiste, genre film catastrophe, et surtout pas un témoignage qui irait dans le sens contraire de l'avis du réalisateur... Bref, là n'est pas le sujet.

L'ESQUIVE, sincèrement, je me suis un peu fait chier devant. J'y ai trouvé, oui justement, un aspect assez documentaire, genre "comment parlent, vivent, aiment les jeunes de banlieue". C'est assez juste bien sûr (je n'ai pas vu de sexisme là-dedans, honnêtement, surtout que le personnage de Forestier est très ambigu, elle est emmerdée presque au départ d'être aimée par Krimo car elle ne sait pas quoi lui répondre ; je la crois sincère et pas manipulatrice, contrairement à ce que dit Léo), mais c'est ennuyeux. Ennuyeux parce que ça n'apporte rien, pas de vision novatrice de la chose, juste un constat... La langue est bien retranscrite, il y a comme une poésie qui s'en dégage mais je n'ai franchement pas été touchée. Peut-être que voir ce genre de population chaque jour fait aussi que je n'ai pas envie, quand je vais au ciné, de voir la même chose que ce que je vois tous les jours au boulot.

_________________

Tout à fait. Sans vexer Leo, c'est d'ailleurs le point de vue des personnages abrutis du film (la petite portugaise, le copain de Krimo) : c'est forcément la faute de la fille qui a été séduisante, qui le fait mariner... qui, alors qu'ils sont potes d'enfance - ce pourquoi elle se sent en sécurité - lui demande 10€ en dépannage, d'assister à la répétition de la pièce de théâtre, et de donner son avis sur la robe... Bref, aucun sexisme là-dedans, encore moins de racisme dans ce film (pour le premier Kechiche, je reverrai ça, même si j'en doute). La seule scène vraiment contestable est la scène des flics que peter stuart évoque, et que je trouve pour ma part impressionnante et réussie.



Juste un constat ? Si c'était un documentaire, peut-être qu'on pourrait faire cette critique, mais c'est une fiction... donc la vision est là, et à défaut d'être novatrice (quel film peut aujourd'hui se targuer de l'être), elle est juste et cohérente sur deux heures.



Les réussites de fiction sur les jeunes de banlieue se comptent sur les doigts d'une main (jusqu'à présent, perso, je ne compte que Des épaules solides, La Haine et L'Esquive). Après, on peut soit préférer une ossature narrative classique avec une mise en scène ambitieuse (La Haine), soit l'approche documentaire / captation de celui-ci, où le tout est relevé en plus d'une jolie réflexion sur la langage et le contexte social aliénant. Perso, je suis autant admiratif de l'un que de l'autre. Et voir un personnage s'exprimer avec autant de justesse et de qualité, qu'il soit à l'image de ma voisine de palier ou d'une James Bond girl, ça m'est égal et ça me divertie tout autant.

t'as raison ... continues dans le déni

je soutiens tristana : je n'ai pas vu le doc, mais il est apparemment basé sur la frabrique de crétins, et c'est pas une référence, cf. la discussion sur l'école lancé dans le topic réforme des universités, ne polluons pas ici, svp.

_________________

*

faux, effectivement il intervient dans le débat, mais c'est une infime partie du doc, et ce n'est pas lui qui donne les meilleurs arguments
mais on va arréter là ce débat

J'aimerais bien savoir ce que les bacheliers scientifiques apprenent et qui n'avait pas été découvert il y a 50 ans (en sortant de classé prépa, le théorème de maths le plus récent que tu apprends doit dater de 1899).

En bio notamment, y'a eut de sacrées avancées... En physique-chimie un peu moins, mais je serais pas étonné qu'il y ait pas mal de choses nouvelles (même si ça reste globalement de la méthode de base)

Je n'ai pas vu le reportage, mais en terminale C en 1992, même les meilleurs ne parvenaient que rarement à résoudre les probèmes des annales de maths des années 70 ... Cela ne les a pas empêchés d'avoir entre 16 et 20 au bac

_________________
There is no such thing in life as normal

De meme (bac en 98 ) je n'arrivai pas à faire la moitié des annales de 1990 et j'etais plutot pas mauvais sans me vanter.

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette

Je n'avais en effet pas pensé à la biologie. C'est exact. En Physique-Chimie, non, on apprend pas à des terminales des choses découvertes après les années 1950.

Oui je pensais à la bio et notamment à tout ce qui tourne autour de l'ADN.
Maintenant, qu'on me présente un bachelier des années 50, et qu'on me prouve que son diplôme vaut autant qu'un mec qui s'est tapé deux années de master et a rendu, et soutenu, deux mémoires. J'attends les preuves.
Mais comme disait Zad, on pollue. J'invite donc Peter Stuart à venir donner ses arguments dans le topic approprié.



Voilà. J'ai adoré LA HAINE, qui m'a semblé apporter plus de choses au niveau de la réflexion que L'ESQUIVE. Je ne suis pas, de toute manière, une grande fan des oeuvres qu'on nomme "réalistes", que ce soit en ciné, peinture ou littérature. Pour ma part l'oeuvre doit apporter autre chose que le simple miroir promené le long du chemin - mais c'est évidemment une question de point de vue.

_________________

En prenant en considération qu'il existe différent type de réalisme.

_________________

Bien évidemment. Les films de Chabrol peuvent être pris comme des oeuvres réalistes (je pense notamment à UNE AFFAIRE DE FEMMES qui est un de mes films préférés), mais il y a néanmoins un petit quelque chose que je ne retrouve pas dans L'ESQUIVE qui m'a semblé purement documentaire.

_________________