Forum de FilmDeCulte

est-ce qu'il y a beaucoup de réalisateurs qui, comme clint donc, font leur grand chef d'oeuvre officiel (impitoyable) au bout de de 21 ans de carrière de réal et 16 films réalisés, puis 7 ans et 5 films plus tard font un truc totalement nul, réalisé les mains dans les poches en mode balek total (jugé coupable) puis encore 5 ans plus tard un autre chef d'oeuvre officiel, où chaque plan est une splendeur, avant de repartir en mode nanar 5 ans plus tard...

les montagnes russes, et pas que en qualité du film fini, mais vraiment en tant que metteur en scène qui en a : rien à foutre 5000 ou qui donne tout.
mon père m'a dit qu'il y a de ça chez john huston, je ne connais pas assez pour me prononcer. sinon j'ai du mal à trouver des exemples.

en tout cas c'est impressionnant.
le fond du film ne me passionne pas vraiment - je déteste la boxe, pour une grande partie je trouve ça assez balisé et pas très intéressant, beaucoup de choses au feutre et l'apéthose dans la dernière partie que je trouve vraiment tout much.


et en même temps c'est vraiment splendide. y a une ambiance exceptionnelle, c'est à la fois chill et tendu, doux et dur, lent et rythmé. y a une mélancolie, un truc crépusculaire, ces vieux et ces misfits qui cherchent et trouvent un sens à leur vie. chaque plan est splendide, les cadres ne sont pas transcendants mais sont transcendés par la photo absolument splendide - toute en ombre et en lumières, en contrastes puissants. (c'est d'autant plus intéressant que le tournage a été aussi rapide que d'habitude chez clint, alors que tout ça évoque des mises en place qui prennent plus de 14 secondes, petit miracle).


sinon oscar 2004 du meilleur film, + meilleur réal meilleure actrice et second rôle un peu abusif pour morgan freeman. pas de nomination pour meilleure photo - dinguerie.
et les trucs marrants : paul haggis a donc écrit 2 meilleurs films de suite (celui ci en 04 puis crash en 05), puis 2 james bond, puis cassage de gueule et rien depuis 2013. puis la dinguerie d'hillary swank, dont les 2 seuls films significatifs de sa filmo lui ont filé 2 oscars - et rien d'autre à relever sinon. comme quoi c'est un grand honneur mais ça ne fait vraiment rien pour la carrière.

Dans mon souvenir, on était plus sur du 4/6 random que sur du chef-d'oeuvre officiel mais bon, moi et Clint...

_________________

non je pense qu'il faut lutter contre l'auto-persuasion de la grandeur des ses films randoms (coucou les critiques français) mais il ne faut pas non plus randomiser ses sommets. en l’occurrence y a eu les oscars, le gros succès, 8,1 sur imdb, et puis c'est un beau film impressionnant.

même les scènes avec le prêtre, manifestement filmées à la suite en 1h12 chrono, sont belles thématiquement.

Tout dépend si on l'apprécie à la base, mais Woody Allen se pose là aussi, avec auto-persuasion des critiques français incluse.

Je préfère Clint, mais en règle générale, les mauvais Woody sont des petites comédies sans importance. Il n'est jamais tombé aussi bas que Au-delà.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Je n'ai jamais revu le film depuis sa sortie mais j'ai le souvenir d'un truc hors-sol, dans un monde de "boxing gym" poussiéreux et peuplé de old timers qui n'existe que dans la tête d'un scénariste, avec un dernier acte doloriste insupportable (la scène où on la force à signer avec un stylo dans la bouche). Pouah.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est exactement ça. Somptueux avant que ça se casse la gueule dans le dernier acte.

Non. Tout l'intérêt du film est ce basculement. Et l'évolution du perso joué par Eastwood. Je trouve la fin poignante.

Je ne sais pas si c'est un chef d'oeuvre mais un des meilleurs Eastwood. Dans le top 5 pour moi.

Un bon 5/6