Forum de FilmDeCulte

T'as dit que tu revenais pas avant d'avoir tes courts à montrer, y sont ou ?

Pas sur les fils destinés à mes films.

Tricheur.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Malin comme un singe !

Lol.

_________________

Non seulement ça prouve rien mais en plus je m'en branle royalement.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Hu hu

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Dans l'article :



Wave, plusieurs points :


1) Le seul établissement public qui a été transféré dans cette cité du cinéma pour faire genre c'est un partenariat public/privé, c'est l'école Louis Lumière. Et là, c'est louche. Est-ce dans l'intérêt d'un établissement public qui était auparavant propriétaire de ses locaux de déménager dans un endroit où elle devient locataire pour un loyer annuel qui dépasse son précédent budget annuel?

2) Dans les partenariats public privé, le partenaire public est normalement très minoritaire. Or la Caisse des dépôts a ici financé 75% du projet. Dans mon métier de tous les jours, je côtoie pas mal la caisse des dépôts et sache qu'elle finance d'habitude 33% de ce types de projets. De 33à 75%, ça fait quand même un saut.

3) Christophe Lambert a été le conseiller en communication de Sarkozy, je t'accorde qu'il s'agit surement d'une coincidence.

Normal que le clan Besson essaie de se défendre en attaquant avec la justice mais ils vont se prendre un sévère retour de boomerang dans la gueule. Et puis franchement, je ne vois pas l'intérêt public d'un tel complexe dont le premier film tourné est Les schtroumpfs 2

Il faut aussi voir du côté des étudiants, à travers la synergie que cette mesure permet de mettre en place. Avoir une école dans un studio, ça donne un accès direct au milieu professionnel avec des tonnes d'acteurs et d'opportunités pour les élèves, qui plus est un studio aussi mondialisé et grand que celui là. L'école y perd peut-être en terme de revenu, mais se rattrape largement en terme de débouchés pour ses élèves. Je pense que Louis Lumière a été installée là dans ce but, et de ce point de vue, c'est une bonne initiative.



Je te laisse la main, là dessus, je ne m'y connaît pas.



Soit. (On est en France, et c'est tout le capitalisme de copinage que je dénonce)



Là, tu m'inquiète. C'était juste ridicule qu'un pays de l'envergure de la France, cinématographiquement parlant, ne dispose pas d'au moins un studio de tournage digne de ce nom. Et c'est encore plus surprenant de voir à quel point Besson a du se battre, pour qu'on puisse en construire un, et le fait que Sarkozy ait tant poussé pour qu'il puisse voir le jour, est une bonne chose. Je suis contre l'intervention de l'Etat en général, mais je trouve qu'il avait l'occasion, là, d'agir efficacement, ce qu'il a fait.
Et puis, je l'ai déjà dit, avoir des studios en France c'était la moindre des choses, par conséquent leur absence était une très grande anomalie qu'il fallait à tout prix réparer, la construction de ce complexe revêtait presque une dimension nationale.
Après, Besson est un homme d'affaire qui veut prendre sa part au passage, et c'est normal. Mais ce qui m'énerve, c'est que les détracteurs du studio ne voient que Besson, comme si ce complexe n'allait servir qu'à Besson, ce qui est absolument faux. Si Europacorp parvient à la rendre compétitive, la cité du cinéma servira à pleins de productions dans le monde.

Et on va souhaiter que ça fonctionne, parce-qu'on veut tous le développement du cinéma et le bien général.

Non mais je déconne à la fin sur les Schtroumpfs 2

Je dis pas que ce soit mauvais que l'école Louis Lumière soit transférée dans la cité du cinéma mais c'est plus le côté financier qui est dérangeant. Vu le loyer, ce transfert sert plus l'intérêt privé d'Europacorp que l'intérêt financier de l'école qui va être constamment déficitaire. Après, c'est très bien comme tu l'écris pour l'école mais sachant que le budget de l'école doit être équilibré et que Besson voulait un établissement public pour le partenariat public/privé, pourquoi ne pas avoir fait un loyer adapté à son budget. Là, c'est assez maladroit de sa part et c'est normal qu'on lui tombe dessus.

Le second souci, c'est que pour un partenariat public/privé, il devrait y avoir beaucoup plus d'établissements de caractères publics dans cette cité du cinéma et la seule présence de cette école est un peu maigre.

Sur la CDC (caisse des dépôts et consignations), connaissant leur politique et leur ligne directrice, ça me fait assez halluciner. Je dis pas que ça soit mauvais pour le cinéma d'avoir poussé pour construire cette cité du cinéma mais bon c'est plus la manière et les moyens utilisés qui posent problème ici.

Bref, si tout cela se confirme, je ne juge pas les intentions de Besson mais plus les manières employées qui vont lui valoir des problèmes si il est condamné (tu vois je lui laisse la présomption d'innocence;))

J'approuve

Assez d'accord, même si je suis opposé à la convention collective des techniciens.

http://www.slate.fr/story/80193/cinema- ... s-chantier

parce que... ?

Parce que le coût du travail et de fabrication des films est déjà trop élevé en France, ce n'est pas encourageant pour les petits producteurs. Les gros pourront toujours payer correctement, mais ce sera plus difficile pour les films borderline, et ce, même si le texte a été un peu allégé.

Après on verra comment ça évolue, mais ça ne va certainement pas mettre un coup de frein aux délocalisations.

La convention collective n'altère pas le coût de fabrication des films en France. C'est une erreur de formulation. Elle rappelle simplement que faire des films coûtent cher, qu'il faut de l'argent pour engager des travailleurs. Elle oblige donc les producteurs à prendre leur responsabilité de PRODUCTEUR.
Cette convention établit un texte légal, commun et applicable à toute la profession (petits et gros) qui rappelle les responsabilités envers les travailleurs du cinéma et envers les projets de films! Elle pose la question : "comment va-t-on traiter les travailleurs dans le milieu du cinéma ?" Si c'est tellement "mieux" de produire des films ailleurs qu'en France, tu penses bien que les petits producteurs seraient déjà partis ailleurs... Et produire des films dans la marge n'est pas un passe-droit pour ne pas être responsable envers les travailleurs.
Est-ce cette convention va avoir des incidences sur la production cinématographique et la liberté de création. Je l'espère. Est-ce qu'elle va rendre l'existence des films "hors marché" plus difficile ? Peut-être. Mais ca ne tient qu'au producteur et au réalisateur de faire valoir leur ambition et combat, de faire un bon usage de ce texte, et de se battre, eux, pour l'existence de ces films. C'est un combat difficile. Mais il peut être digne. C'est un choix. Ce n'est pas aux techniciens et travailleurs de supporter systématiquement les problèmes structurels de financement, ou la mauvaise conception de la fabrication d'un film par un producteur et un réalisateur.

Je te conseille de lire beaucoup plus (en commençant par la convention elle-même) avant de parler de coûts ou de délocalisation, avant de te prononcer pour ou contre, si c'est vraiment important pour toi de te positionner. Tu trouveras toute la documentation nécessaire en ligne.