Forum de FilmDeCulte

Parce que le coût du travail et de fabrication des films est déjà trop élevé en France, ce n'est pas encourageant pour les petits producteurs. Les gros pourront toujours payer correctement, mais ce sera plus difficile pour les films borderline, et ce, même si le texte a été un peu allégé.

Après on verra comment ça évolue, mais ça ne va certainement pas mettre un coup de frein aux délocalisations.

La convention collective n'altère pas le coût de fabrication des films en France. C'est une erreur de formulation. Elle rappelle simplement que faire des films coûtent cher, qu'il faut de l'argent pour engager des travailleurs. Elle oblige donc les producteurs à prendre leur responsabilité de PRODUCTEUR.
Cette convention établit un texte légal, commun et applicable à toute la profession (petits et gros) qui rappelle les responsabilités envers les travailleurs du cinéma et envers les projets de films! Elle pose la question : "comment va-t-on traiter les travailleurs dans le milieu du cinéma ?" Si c'est tellement "mieux" de produire des films ailleurs qu'en France, tu penses bien que les petits producteurs seraient déjà partis ailleurs... Et produire des films dans la marge n'est pas un passe-droit pour ne pas être responsable envers les travailleurs.
Est-ce cette convention va avoir des incidences sur la production cinématographique et la liberté de création. Je l'espère. Est-ce qu'elle va rendre l'existence des films "hors marché" plus difficile ? Peut-être. Mais ca ne tient qu'au producteur et au réalisateur de faire valoir leur ambition et combat, de faire un bon usage de ce texte, et de se battre, eux, pour l'existence de ces films. C'est un combat difficile. Mais il peut être digne. C'est un choix. Ce n'est pas aux techniciens et travailleurs de supporter systématiquement les problèmes structurels de financement, ou la mauvaise conception de la fabrication d'un film par un producteur et un réalisateur.

Je te conseille de lire beaucoup plus (en commençant par la convention elle-même) avant de parler de coûts ou de délocalisation, avant de te prononcer pour ou contre, si c'est vraiment important pour toi de te positionner. Tu trouveras toute la documentation nécessaire en ligne.

Cherche pas, il va répondre "je te conseille de lire ce que Ayn Rand pense des travailleurs"

_________________

Lol !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Je n'ai rien contre les travailleurs, et si ce texte peut en rassurer certains, tant mieux. En revanche, j'aime moins qu'on désigne des victimes et des faibles qu'il faudrait soit disant protéger (les techniciens), des bourreaux avides et machiavéliques (au hasard, les producteurs), tout en oubliant toute une partie de la chaîne (le statut scénaristes ?).
Les producteurs ne sont pas tous des individus mesquins et cupides, contrairement à ce que la plupart des gens pensent, mais aussi des chefs d'entreprises, souvent précaires, d'ailleurs, qui prennent énormément de risques pour faire vivre les films. Et puis il faut arrêter d'assimiler systématiquement les techniciens aux seuls travailleurs, comme si les producteurs, réalisateurs, distributeurs et autres, n'en étaient pas. C'est chiant.

Les réalisateurs et les producteurs n'ont pas besoin d'un texte pour prendre conscience de la responsabilité qui est la leur. Cette loi n'est qu'une conquête sociale de plus, et certainement pas une avancée en terme de système, ni même une réforme de fonctionnement du cinéma. Elle n'apportera rien en terme de créativité et de productivité.

C'est un texte qui bénéficiera aux seuls techniciens. Alors le corporatisme a la peau dure, soit. Mais maintenant que cette convention est signée, j'espère bien qu'on va enfin s'attaquer aux vrais problèmes de structures du cinéma français, car tout reste à faire.

Ce que les gens ici ne savent pas, c'est que tu es toi même producteur, et que tu parles d'expérience. Il faut le préciser, sinon ça tombe à plat.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Yes, je parle en tant que futur producteur. La boîte est en cours de montage.

A part ça, la lutte continue. Vincent Maraval s'est attaqué au cinéma, mais il a oublié la télévision :

http://www.voici.fr/news-people/actu-pe ... ien-507105

Mieux payée que l'actrice principale d'Homeland, faut le faire quand même ! Le système audiovisuel français est l'un des pires que l'on peut trouver dans les pays développés, où toute notion de mérite est occultée.

Ben voyons.

Non, tu n'as pas compris ce que je défend, ou une partie de ce que je défend. Je dis justement que le peuple a le droit à du divertissement de qualité, comme "Homeland", "Game of throne", ou "Dexter"...

Elle ne mérite rien du tout, elle profite simplement d'un système basé sur la médiocrité. Et mis à part de rares exemples ("Bracquo", "Borgia", "Les revenants"...), la fiction française, c'est le triomphe de la médiocrité.

Une médiocrité qui attire plusieurs millions de spectateurs à chaque diffusion. Je déteste Joséphine, mais tu peux pas lutter contre ça, wave.

Vais faire un petit effort,... donner des devoirs... essayer de comprendre comment tu réfléchis (ou comment tu ne réfléchis pas, ou mal, ou de travers, en n'allant jamais jusqu'au bout d'une seule idée, ou j'sais plus moi...). Ca peut peut-être t'aider à voir plus clair parce que là c'est le bordel...

0° Dans ce pire système du monde de le monde de le monde des pays développés :
est-ce que quelqu'un mérite quelque chose ? hormis toi et le mec qui a fait "Populaire" ?

1° Si oui, cites trois noms (réalisateur, acteur, producteur, distributeur, scénariste, machino, chef opérateur, t'as le choix... qui tu veux, qui de près ou de loin a affaire à ce système) qui méritent quelque chose qu'il n'a pas
2° Explique moi pourquoi.

3° Cites moi trois noms (idem que ci-dessus) qui ont quelque chose qu'ils ne méritent pas.
4° Explique moi pourquoi.

5° Cites moi trois noms (idem) qui ont exactement ce qu'il méritent.
6° Explique moi pourquoi.

7° Explique moi ensuite en quoi ce mérite non mérité ou cette absence de mérite a un lien quelconque avec le pire système audiovisuel des pays développés.

Y a pas de pièges, y a pas d'attrapes. Y a pas de bonnes réponses ou mauvaises réponses, ok. Tu peux y aller calmement et essayer de tirer au clair dans ta tête ta vision des choses. Et peut-être que ta vision est complètement foireuse, et c'est pas grave. Tu peux apprendre, changer, penser autrement, découvrir... OK ?

Parce que pour l'instant, ce que je trouve dommage, c'est que tu ne cherches pas à comprendre, mais simplement à asséner un profond ressentiment, dégoût, et des idées très arrêtées qui ne vont pas te faire bouger, évoluer, etc... Malheureusement, le pire système audiovisuel des pays développés, comme tu l'auras constater, n'en a rien à faire de ton profond ressentiment et c'est normal, il n'est pas là pour ça. Arrête de t'énerver, comprends le système d'abord. Il est vaste et complexe et des choses très différentes s'y font avec des objectifs variés.

Et mon cher smurf-the-wave, quand tu auras lu la convention collective - que tu ferais bien de lire toi qui veut produire (que tu sois pour ou contre) - on reparlera des âneries que tu postes à ce sujet. Je me ferai un plaisir de t'expliquer pourquoi, sans être technicien de cinéma, je suis, personnellement pour cette convention, imparfaite mais nécessaire. Je constate que tu ne te poses pas une seule seconde la question de savoir pourquoi un producteur pourrait être pour cette convention, par exemple... Essaye de te faire une hypothèse : pourquoi est-ce qu'un petit producteur pourrait être pour cette convention collective ? Mais lis d'abord...

Pour le coup elle est payée en conséquence de l'audience, donc c'est une logique qui est identique à celle des américains. Le problème c'est quand ils se prennent des cachets de malades pour des films ciné qui ne ramènent personne, juste pour le prestige du nom et le montage du dossier de financement. Ca c'est honteux.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Et la liste des films dans ce cas de figure est longue et déprimante,... entièrement d'accord.
C'est pas seulement la logique télé qui joue, mais les producteurs/projets/réalisateurs qui se plient à la logique de la télé...
Ce n'est pas une fatalité.

C'est pas très loin de ce que je disais, c'est le fonctionnement d'un système très médiocre, et très pervers, où les salaires des vedettes sont plus élevés que ceux des stars US, alors même que les budgets globaux sont plus petits, c'est d'une absurdité...

Je me suis acharné sur la pauvre Joséphine machin, mais pour Navarro c'était 457 000, 250 000 pour Julie Lescaut et 130 000 pour Alice Nevers. Par épisode, évidemment ^^

Mais ce qui m'émeut le plus, c'est la tiède réaction des mecs sur le forum. Il n'y a vraiment que moi que ça choque, cette histoire ? J'arrive à expliquer le carton de séries comme Lost, Homeland, CSI, Game of thrones, Friends, True blood et compagnie, mais pas ça...ni même Alice Nevers, Navarro, R.I.S, ou Julie Lescaut, d'ailleurs.

Moi j'aimerais bien qu'on me fasse une étude sur les millions de personnes qui regardent ces séries, parce-que tous ceux à qui je pose la question disent bizarrement qu'ils détestent, du moins, ouvertement... (Mais on peut sincèrement aimer ces trucs ?)

Qu'on s'entende bien, ce n'est pas le montant en lui même qui me choque (loin de là), mais plutôt ce qu'il représente, ou ce qu'il dit du niveau d'exigence qu'ont les chaînes françaises de l'élite de la fiction télévisuelle.

Il n'y a pas de volonté de bien faire, comme si on ne pouvait pas faire des séries cool et qui cartonnent. C'est d'autant plus surprenant, que ces mêmes grosses chaînes diffusent également des séries américaines, qui prouvent tout juste le contraire.

ps: Je répondrais sur tes autres points, un peu plus tard ^^