Alors qu’ils passent leurs vacances dans un chalet isolé en pleine nature, une jeune fille et ses parents sont pris en otage par quatre étrangers armés qui exigent d’eux un choix impossible afin d’éviter l’imminence de l’apocalypse. Alors qu’ils n’ont pratiquement aucun moyen de communication avec le reste du monde, ils vont devoir seuls prendre et assumer leur décision. Nouveau Shyamalan. Nouveau huis-clos. Nouveau
high concept. Nouveau film moyen dont il va falloir essayer de parler sans spoiler.
Non pas qu'il y ait à proprement parler un
final twist comme dans certains de ses plus célèbres films - quiconque connaît le corps de l'auteur peut aisément deviner un des éléments-clé du film (et la bande-annonce longue, que j'ai découverte après le film, ne cherche visiblement pas à cacher quoi que ce soit) - mais on va tout de même essayer de garder le secret avant de rentrer dans les détails les plus problématiques.
Le postulat de départ de
Knock at the Cabin, tiré du roman
La Cabane aux confins du monde de Paul Tremblay (un bien meilleur titre, surtout dans sa version originale qui garde le double-sens,
The Cabin at the End of the World), est presque inévitablement accrocheur. Un
Choix de Sophie apocalyptique. Mais il est aussi de ces promesses dont on se demande si elles peuvent être autre chose que destinées à ne pas être tenues.
D'un pur point de vue formel, qu'il s'agisse de l'écriture ou de la mise en scène,
Knock at the Cabin est peut-être le Shyamalan le plus convaincant depuis 15 ans. Il n'y a aucune faute, aucun temps mort, presque aucun moment où le spectateur se dit que les personnages agissent bêtement.
Au contraire, l'un des deux pères avance même fréquemment les arguments auxquels on aurait recours face aux discours des illuminés qui le retiennent prisonniers et exigent de lui l'impossible.
Toutefois, le film doit son efficacité de série B correctement troussée à la relative simplicité de son récit et des opportunités limitées qu'il offre.
A première vue, le champ des (dénouements) possibles paraît vastes, avec plusieurs alternatives. Soit les preneurs d'otage sont dans le vrai, soit ils se leurrent. Et dans un cas comme dans l'autre, soit l'un des deux pères choisit de se sacrifier, soit ils sacrifient leur fille (improbable), soit ils parviennent à prendre le dessus sur leurs bourreaux. Et le chemin pour arriver à l'une de ces conclusions se fait des plus pragmatiques...donc des plus évidents.
Sans réelle surprise, le film est intéressant surtout dans ce qu'il travaille des sempiternelles réflexions sur la foi chère à l'auteur et n'est jamais aussi intéressant que lorsqu'il laisse planer l'ambigüité. Le protagoniste shyamalanien type est un personnage en quête d'une place dans le monde, d'un rôle à jouer, et c'est presque exclusivement par le biais d'une croyance personnelle et folle qu'il parvient à trouver cette place, à asseoir son positionnement, à être récompensé pour sa dévotion. Malcolm doit croire Cole pour que chacun puisse connaître sa place. David doit croire Elijah pour que chacun puisse connaître sa place. Graham doit croire que les événements (et les paroles de sa femme) ont un sens pour sauver sa famille. Tous les habitants du complexe résidentiel de
La Jeune de fille de l'eau doivent croire Story... Etc. Dans
Split et
Glass, on essaie de faire croire aux protagonistes qu'ils sont fous mais leur croyance est avérée.
A posteriori,
Le Village et
The Visit sont les seuls films où Shyamalan paraît proposer une subversion de son propre cinéma. Deux films où ce à quoi l'on croit/fait croire (il y a des monstres, on est au XIXe siècle et il y a quelque chose de surnaturel dans le comportement de papy et mamie) s'avère faux (et pire, dans
Le Village, c'est carrément un mensonge).
Et c'est là que le bât blesse pour
Knock at the Cabin en ce qui me concerne, le film surenchérissant sur les aspects les plus questionnables de
Signes, dans son rapport à la peur, aux coïncidences et aux croyances.
A PARTIR D'ICI, JE VAIS SPOILER DES TRUCS QUI SONT DANS LE FULL TRAILER MAIS PAS LE DÉNOUEMENT ULTIME
A un moment, l'un des otages compare précisément le raisonnement et le fonctionnement de leurs bourreaux à ceux des complotistes, ces gens en circuits fermés sur des forums QAnon qui se gargarisent de leurs biais de confirmation. Et les preneurs d'otage utilisent des images de journaux télévisés pour prouver leur dire (et instiller la peur donc), un peu comme
"la télé fait peur" dans le contexte post-11 septembre de
Signes. L'espace d'un instant, tu espères qu'il y aura un twist et qu'il s'agit de faux journaux TV, mais une fois de plus, le souci, c'est que la fin valide ce raisonnement. Elle valide ces croyances. Et si la pire conséquence de ce choix dans
Signes était ce propos vaguement condescendant selon lequel
"ceux qui ne voient que des coïncidences vivent dans la peur tandis que ceux qui y voient des signes savent que quelqu'un veille sur eux", ici on est face à un dilemme biblique niveau Abraham. Prouve que tu crois en tuant un être aimé (pour sauver le monde zarma).
C'est d'autant plus gênant quand tu apprends que le film dévie complètement du roman pour la fin (et même la deuxième moitié du film).
Je trouve cette fin tellement plus audacieuse et forte dans ce qu'elle dit que la conclusion mi-
Emprise, mi-
Prédictions, deux autres thrillers fantastiques forts en tension mais tout de même un peu douteux moralement. Et ça se double d'une leçon d'humilité pour le sceptique colérique. Berk.
Connexion
FAQ
Rechercher
