Forum de FilmDeCulte

Le problème est que Shyamalan se pose un peu en réalisateur de film à twist. Du coup après Sixième sens, Incassable et Signes, le jeu est de savoir qu'est ce qui ne va pas tourner rond dans le scénario présenté.

C'est pour ça d'ailleurs que je traîne à voir The Visit car j'ai beaucoup aimé la bande annonce et j'ai peur d'être un peu déçu.

Il est franchement cool celui-là et il y a autre chose que le twist (très réussi).

Il est donbi.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Le problème c'est que certains le réduise à cela. Shyamalan c'est le cinéma du retour du refoulé, le moment de la révélation peut donc apparaître comme un twist. Mais c'est beaucoup plus que ça.

Le twist, c'est qu'on va commencer à le réhabiliter et que ceux qu'on traitait de vendus ne vont plus être seuls à apprécier ses films (je trouve que de After Earth jusqu'à Glass, il n'y a que Split qui ne soit réussi hélas).

J'avais direct grillé que les monstres étaient scoobydooesques. Pour l'époque c'était un peu plus diffus je crois, pas certain d'y avoir réfléchi.

De toute manière le twist est éventé au bout d'une demi-heure pour les naïfs quand elle rentre dans la cabane où est entreposé le costume. Faux débat donc même si je suis d'accord deudtens et c'est grillé dès les premières minutes. C'est ce qui fait la beauté du film, cette naïveté des personnages qui se font manipuler comme des enfants. Et la maladie vient mettre son grain de sable. Encore une fois.

Là où je trouve Shyamalan fort, c'est qu'il réussit à créer de la tension après la révélation.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

C'est parce que le personnage est aveugle tout simplement. Et c'est génial.

Et complètement con quand on y reflechit car les anciens qui sont au courant, pourquoi decident-t-ils de l'envoyer alors qu'ils savent très bien ce qu'il en retourne. Mais oui Shyamalan transforme les incohérences en leaps of faith.

SPOILERS


Les anciens envoient Ivy chercher les médicaments tout en essayant de garder le secret de leur supercherie aux yeux des autres habitants du village.

A ce moment du film, Ivy et les spectateurs aussi savent bien de quoi il retourne, puisque tout a été révélé. La scène où le costume est montré survient au bout d'une heure, il reste 40 minutes de film (la longue traversée des bois notamment).

Pour en revenir à la question du twist, je pense que ce n'est pas du tout le sujet du film (ou alors, toutes proportions gardées, il faut dire que "Vertigo" aussi est un film à twist, ou bien ce film de Cronenberg, "M. Butterfly, tellement mal reçu à sa sortie, pour les mêmes raisons que "Le village": on croit que ce sont des films à twist alors que ce n'est pas le problème du film).

L'intérêt du film, c'est de demander: qu'est-ce qu'on croit, qu'est-ce qu'on voit, quand on sait? qu'est-ce qu'on veut voir, qu'est-ce qu'on veut continuer à croire, même quand on sait et malgré ce qu'on sait?
Prendre le film comme un film à twist, c'est prendre le problème à l'envers. Le problème du film, ce n'est pas de savoir qui, du public ou des personnages, est le plus malin et grillera le twist le plus tôt. C'est plutôt de se demander pourquoi les personnages décident tous d'y croire, quand il est manifeste que tout ce qu'on raconte sur les monstres est faux (le moment important du film à ce titre, ce n'est pas la scène de la révélation, mais la scène finale, la confirmation du pacte).

Le personnage principal est une aveugle, parce que c'est ça, le vrai sujet, il me semble: l'aveuglement. On peut partir du principe que tout le village sait bien, au fond, que toutes ces histoires de monstres ne sont que des histoires, mais ils décident d'y croire quand même, parce que cet aveuglement collectif, cette illusion volontaire, c'est ce qui tient ensemble la communauté. Ce qui intéresse Shyamalan, c'est de montrer comment ça marche, ce processus d'adhésion collective à un mensonge, à une croyance (exactement comme "Signes" montrait comment le père construisait une histoire, élaborait un récit à partir de simple signes, et choisissait d'y croire, de leur donner un sens).

La longue traversée des bois, à la fin, est géniale, justement parce qu'elle survient après la révélation que toutes ces histoires de monstres sont fausses: à l'apparition du monstre, on se demande un instant si on voit bien ce qu'on voit; il y a un moment d'indécision, de vertige, pour le spectateur la première fois qu'on voit cette scène, entre inquiétude et excitation, qui est mémorable.

Aussi parce qu'elle est le yin de Joaquin Phoenix (comme Samuel L. Jackson était celui de Bruce Willis, ou l'inverse, dans Incassable). Shyamalan croit dans une forme d'équilibre, qu'il reproduit dans chaque film (jusque dans Split plus récemment). Lucius est à la fois voyant mais la personne idéale pour reprendre le leadership de la communauté, il en reproduit les stéréotypes jusque dans les plus petits détails (le fait de ne pas toucher la personne aimée par exemple, comme Edward Walker le fait avec sa mère - 2 scènes par ailleurs magnifiques), à l'inverse d'Ivy qui est physiquement aveugle mais qui est aussi la mieux disposée à accepter l'envers du décors sans pour autant le rejeter (d'où le choix évident d'en faire l'unique personne, parmi les plus jeunes, à pouvoir quitter le village).

En parcourant le topic ici ainsi que d’autres choses écrites ailleurs, j’ai vu le terme de réactionnaire parfois accolé au film.

Il est vrai que le projet de la communauté du film (recréer un village du XIXème en tournant le dos aux progrès technologiques, un peu comme les Amish) n’est pas spécialement progressiste ou alors, c’est du néo-progressisme. Ce mode de vie à l’ancienne a en en tout cas l’air de rendre les gens heureux, et c’est peut-être cette présentation bienveillante qui a valu au film d’être taxé de réactionnaire. Il me semble pourtant que le film dit autre chose à savoir que le strict retour à la vie passée n’est qu’une illusion dangereuse. Qui voudrait aujourd’hui d’une société qui renoncerait aux progrès de la médecine moderne ? A part les illuminés du Village (et encore, il y a débat parmi eux), pas grand monde.

Ce qu’il y a de remarquable dans le film c’est que Shyamalan n’est jamais dans la dénonciation, aucun des anciens, dépositaires du secret (le mensonge) qui assure la cohésion et la stabilité de la communauté, n’est montré sous un jour négatif. Shyamalan préfère pointer la vanité et l’impasse de leur démarche par une ironie discrète. Il est en effet amusant par exemple de constater que si attachés qu’ils soient à préserver, par leur entreprise de mystification, l’innocence de leurs progéniture, c’est par le plus innocent d’entre eux, l’« idiot » du village, que ces anciens seront trahis.

Comme pour tout chef d’œuvre (ce que Le village est incontestablement), chaque vision apporte son lot de découvertes, cette fois c’est la scène de la déclaration d’amour des deux tourtereaux sur le perron qui a retenu mon attention. Pas leur dialogue très beau, mais le fait que la caméra pivote au terme de leur échange sur la chaise vide. Je n’ai pas compris tout de suite où le réalisateur voulait en venir. Et puis en voyant Noah, après le meurtre, occuper le même type de chaise sur le perron de la maison de ses parents, j’ai eu un flash. Cette chaise vide, c’était une façon de nous signifier l’absence de l’amoureux trahi (Noah), comme un reproche tacite fait aux deux autres, surtout à Ivy qui dira à sa sœur ne pas vouloir d’un amour qui en écraserait un autre, ce qu’elle est exactement en train d’infliger (sans en avoir conscience) à Noah, lors de la dite scène.

Bon je surinterprète peut-être mais la faute à ce film si riche, si dense (fable politique + film d’amour + récit des origines …) avec lequel on en finit jamais de dialoguer.

Le cow-boy conteste.

Welcome in the US!

Sinon je pense que conservatisme est en fait assez inhérent au fantastique (la peur du changement, de l'inconnu ...), même si je ne vois pas pourquoi ça devrait être un reproche. C'est plus outil de narration, non?

Je l'ai revu recemment et l'ai revu à la hausse. Comme pour Lady in the Water le design du monstre m'avait sorti du film (des gros monstres avec des pics ou de l'herbe en guise de fourrure? C'est pas très fin, on se croirait dans un Final Fantasy). Mais c'est quand même un autre niveau de mise en scène que ses films récents.
Parcontre je continue de préférer Signs et Incassable (revu Le Sixième Sens et c'est vraiment classe aussi en fait).

J'adore (j'adorais ? ça fait quand même partie des rares films que j'ai revus, en les appréciant tout autant de surcroît mais ça fait un bail) le film mais il est pas vraiment subtil. C'est vrai qu'aux temps des discussions sur le bénéfice/risque et la liberté, il peut faire un peu figure de métaphore pas subtile.
Il renifle relativement bien l'esprit du temps en fait, et la peur de vieillir est un thème ô combien important dont je me demande ce qu'il en fait maintenant (plutôt que par exemple le film de Julie Delpy sur la comtesse qui boit du sang). La bande-annonce et les avis ici semblent dire que c'est pas hyper-intéressant mais il a cette capacité de saisir les angoisses contemporaines (foi, écologie, deuil, vieillesse, sécurité) pour faire de plus ou moins bon films.