Forum de FilmDeCulte

ah c'est génial ça, tiens, on dirait mon pote margolin qui disait que, ouais, ouais, fallait payer les gens sous le minimum syndical parce qu'ils se faisaient de gros cachets à la semaine et faisait comme si les techniciens bossaient nécessairement chaque semaine, c'était formidable, à l'entendre (et à t'entendre) les techniciens sont les ennemis des films, mais jamais il ne se dit que le cinéma devrait pour les techniciens être un art au service duquel ils oeuvrent, il s'en fout que les techniciens ne puissent pas choisir sur quoi ils travaillent, ceci pour la seule course au cachet et aux heures d'intermittence, ça me dégoûte tiens.


-50% du tarif syndical, yeah...


(et immédiatement après crachait sur besson, souhaitait que besson se tape l'inspection du travail, réclamant en même temps qu'on démantèle le code du travail pour les tournages "art et essai", c'était magnifique)

_________________

*

Au contraire. Surtout lorsqu'on prend la direction d'acteur comme composante de la mise en scène. Un gars comme Gerry, qui n'aime pas le film, parlait du film comme d'une démo technique.

gerry parlait de démo technique de direction d'acteur, oui (c'était pas qui gon plutôt?) ce qui n'a rien à voir avec le débat, joue pas au con noony, techniquement, la graine ne reluisait pas.

_________________

*

Je ne joue pas au con mais pour toi la direction d'acteur ne fait pas partie de la mise en scène? Je veux bien que l'aspect "technique" du film ne soit pas flamboyant mais ramener le travail de Abdel à cela, c'est particulièrement faux cul.

Bref! Je retourne à mon film géopolitique français.

tu sais bien que si



je le ramène pas à ça, je réponds à léo sur ce point-là, c'est tout.

_________________

*

Bon! Alors tout va bien.

Allons nous mettre sur la gueule en parlant des douches chez Spielberg. Et vive Christian Carion!

Oui au moins Branco et Margolin se rejoignent là dessus: quant au salaire des gens, ils ne sont pas faux cul!

non, juste un cineaste qui ne reduirait pas son film a ses acteurs et a son texte. un cineaste qui se preoccupe de son image, qui joue avec les moyens mis a sa disposition, comme Godard avec Coutard qui a une vision plastique des choses. ça enrichirait considérablement l'esthétique des films francais.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

Si moi, car c'est exactement l'effet et le rendu voulu, donc "techniquement" c'est réussi. Je vois pas pourquoi il mettrait des effets de partout si ça ne sert pas son sujet, il pas voulu faire Crank 2.

Et pour répondre à ton "développe", je trouve que c'est tout simplement un commérage tout pourri et le fait que tu t'en serves pour défendre ton idée du rapprochement avec sous le soleil, et bien je trouve ça pourri aussi.

_________________

evidemment, un realisateur c'est un "director", il faut qu'il ait une idee, precise ou pas, du rendu plastique de son film, idee que le chef op essaiera de traduire physiquement.
c'est quand meme essentiel dans un film le rendu plastique.

_________________
L'ennui est le mal suprême, le péché originel, l'avant-goût du néant déja sur les lèvres et dans les tripes.

c'ets ce que je dis, pour toi y'a le chèque et voilà.
moi ce que je veux, c'est les deux.
pour n'importe quel travailleur, d'ailleurs.




ah bah là-dessus, on est d'accord, moi je trouve que c'est assez laid ce qu'il fait, tout ce qu'il nous a montré hier, et les exercices qu'ils nous a proposés, j'étais en parfait désaccord esthétique.

sinon, sur le delpy, je peux te raconter un autre truc qui a chié sur l'image, y'avait effectivement un travail de chef-op pas terrible, mais y'a eu aussi un souci technique avec un dispositif de chaipakoi-35 qui a buggué et qui a sali pas mal d'images (en gros, on voyait la texture du verre dépoli à l'image, comme si l'objectif était sale), qui ont dû être intégralement nettoyées en post-prod.





ah ben ça c'est le côté obscur, et je citais ruiz à dessein justement puisqu'il a été produit par margolin, et c'est bien le pb : j'aime pas que le système soit ou t'as le chèque, ou t'as la relation humaine. J'espère bien fonctionner autrement. Et qu'il y ait le chèque ou non, j'affirme qu'à tout le moins, je ne traiterai pas mes techniciens comme des merdes, ne serait-ce que pour les besoins de la réussite artistique du film. Et je sais, je le fais déjà, que je me bats pour que les techniciens avec lesquels je travaille, soient considérés humainement et matériellement, il n'y a pas de raison que ça change (je suis en plein combat là-dessus par ex pour mon documentaire, là).



si tu résumes les valeurs de gauche au pognon, t'as une vision + que limitée.
si tu veux me faire passer pour un type qui veut pas qu'on paye les heures sup', tu t'y prends comme un manche et risque de galérer longtemps.

_________________

*

pour l'instant jamais contre mon équipe sur le plateau.



ça n'a rien à voir avec un truc impulsif d'un instant, c'est une attitude apparemment générale tout le long du film.

_________________

*

dis, ça fait deux fois que tu me sors l'exemple de crank, ça sert à quoi de faire des comparaisons impossibles comme ça? c'est moi l'oscar du plus extrême? je te parle pas de foutre des effets partout, je te parle, remember plus haut dans le fil, d'une photo laide, qui n'était pas celle prévue apparemment au départ et quand bien même elle l'aurait été elle reste laide, d'un découpage illisible et bordélique, de mouvements de caméras hasardeux, etc.



xoxo

_________________

*

ça ça s'appelle de la diplomatie, de la discussion, pas forcément la guerre, c'est de ça qu'est fait un travail collectif et c'est normal.

ce n'est pas ce que j'appelle faire un film contre qq'un que de devoir discuter de la couleur d'un t-shirt. C'est faire un film avec.



ah j'adore quand t'es condescendant et paternaliste avec moi comme ça, jt'e jure, papy.

_________________

*

Je parle de Crank car il est laid à mes yeux.
Mais tout ce que tu décris sert le naturalisme que Kechiche utilise comme point de départ, et ça c'est pas attaquable. Tout ce que tu décris sert le projet du réalisateur, que tu trouves ça laid ou non. Le fait que le "bordel" et le "hasardeux" soit totalement voulu et que ça corresponde au projet esthétique du réalisateur ça te dépasse complètement ? Il faut que le cinéaste ai tenté un truc qu'il a raté ? Le fait que son cinéma ne corresponde pas à ce que tu attends d'un film n'est pas suffisant ?

Je zappe ton xoxo dont j'ignore la signification.

_________________