Forum de FilmDeCulte

Lol. Ton scud est aussi efficace que les missiles envoyés dans Godzilla.


Le vrai problème du film, c'est pas tant la fadeur des humains, c'est la façon dont la construction du récit nuit à cette "toute-puissance du monstre".
J'aurai pu accepter un film avec des humains inintéressants si on ne chiait pas sur cette "toute-puissance du monstre" en coupant le combat pour passer sur un gag du gamin devant la télé.
Parce que c'est vraiment ça, le plan le plus majestueux du film, celui qui assied justement cette "toute-puissance", est IMMÉDIATEMENT flingué par le cut sur le gamin qui regarde le combat filmé par les JT, au service d'un gag amusant mais qui casse tout ce que le film avait construit jusque là.

_________________

Ce moment-là est maladroit oui, même si on voit l'intention. Mais le reste du temps, il s'agit plus de recontextualiser le combat des monstres par rapport à l'environnement et aux humains. Mais je comprends que ceux voulant du gros combat bien long et bien exhaustif comme par exemple dans Pacific Rim soient frustrés; moi c'est en général ça qui m'ennuie, comme quoi...

En tout cas, le film n'est pas parfait c'est sûr, ce n'est pas un chef d'oeuvre. Mais je trouve que vous êtes assez négatifs sur le topic, parlant sans cesse de "déception", alors que bon, perso j'aurais jamais cru, en entrant dans la salle, me retrouver avec un film pareil.

Je demande pas forcément des combats mais quand mème quelque chose.
Deux fois, il fait le coup (couper juste quand ça va se taper). Il croit jouer habilement sur le délayage du climax mais le résultat, c'est l'affaiblissement du rôle-titre, relégué à l'arrière-plan.
J'étais pas venu voir un film d'humains, j'étais venu voir un film de Godzilla.
J'ai pas eu ça.

_________________

Je ne vais pas répéter l'impression générale. Le scénario (sa narration surtout) est extrêmement faible, il y a beaucoup trop de scènes reliées artificiellement (ex: le soldat trouve un GI Joe dans la maison familiale, jouet qui va attirer un gamin à Hawaï etc etc), la scène du bus sur le pont qui ne peut se justifier que par le fait que le gamin s'y trouve etc etc. Le hors-champ est de toute façon si mal géré que cela devient de la pure abstraction. Edwards signe trois belles scènes: le pont, le saut en parachute, les MUTO qui se retrouvent) mais ça ne vaut pas la scène de Hong Kong de Pacific Rim.

3/6

grosse incohérence ce tsunami de toute façon

Il y a un Tsunami à Hawaï provoqué par les monstres, mais pas ailleurs ? Et puis c'est quoi ce tsunami ? Une vague qui pulvérise une plage et un hôtel ?

Vraiment dommage ce film. Ça aurait pu être grand. Cette efficacité du scénario dans la première partie (très carré, et préparant bien le terrain avant la fureur, comme dans Jurassic Park) laisse place à une certaine confusion dans la deuxième partie où les lieux s'accumulent et on ne sait plus vraiment quel personnage suivre. Dommage. Je crois que le perso de Bryan Cranston faisait le film avec sa gueule des acteurs de sci-fi des années 60-70. Son trauma apportait quelque chose au film sur le plan dramatique. Mais il est évacué trop rapidement, laissant la place à son fils peu charismatique.

Sinon, les scènes de monstres enculent toutes celles de Pacific Rim à fond la caisse. Elles sont plus variés, plus limpides, mises en scène de façon originale. Bref, il y a une réelle ampleur. On sent les dégât qu'ils peuvent faire (ce qui n'était pas tellement le cas de Pacific Rim où deux grosse bêtes se pétaient la tronche dans une piscine pas loin de la ville, toujours de nuit et en gros plan. J'ai l'impression qu'il y a une réelle vision dans la façon de filmer les combats dans Godzilla, toujours à vue d'homme (le saut en parachute génial où on voit Godzilla des pieds à la tête pendant la descente).

Mais pourquoi l'intérêt s'étiole donc? Peut-être parce qu'il manque Bryan Cranston. Peut-être qu'il manque un réel personnage qui nous accroche dramatiquement.

3/6

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Et j'ai trouvé marrant de voir Juliette Binoche jouer une scientifique dans ce film alors qu'elle avait refusé le rôle de Ellie Sattler dans Jurassic Park.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Surtout un rôle aussi court et nase.

_________________

Je ne comprends pas trop l'indulgence générale. L'absence totale de rythme et de tension, un scénario qui en plus d'être vide n'a aucun sens, la nullité des monstres, la mise en scène qui n'a qu'une idée déjà utilisée avec plus de force dans son premier film... j'ai trouvé l'ensemble d'une médiocrité et d'une vacuité consternantes, d'autant plus que ca vient après toute une palanquée de films qui sont tous prévisibles, formatés, creux et écrasés par le numérique.
Sérieux, c'est moi ou ils ne savent plus faire des films à Hollywood ? Les 3/4 des blockbusters récents ne semblent plus être que des fragments de set-pieces mis bout à bout sans aucun projet. On dirait qu'ils ne cherchent même plus à raconter quoi que se soit. C'est triste.

Là on dirait un first draft pondu sur un coin de table, filmé à l'arrache et terminé par les infographistes.

1.5/6

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

lol on a pas vu le même film c'est pas possible...

_________________
Netflix les gars, Netflix.

J'ai trouvé la mise en scène ultra-banale, de la caméra portée avec des trucs en amorce pour le gigantisme, quelques plans larges esthétisants, et au milieu aucun sens de l'espace, du récit et du suspens. C'est pas quelques plans réussis et 5 minutes solides à la fin où on pourrait croire qu'Edwards a enfin eu un peu de liberté qui vont sauver le film. Toutes les scènes dans les centres de commandement et assimilés (qui doivent représenter 30 % du film), c'est du vu et revu, filmé comme on l'a déjà filmé des milliers de fois, avec cet espèce de dynamisme monocorde et creux commun aujourd'hui à presque tous les blockbusters faits par des réalisateurs qui n'ont aucun sens du rythme dramaturgique (interne à la scène et général, ce qui donne ces films sans rythme où tout est égal).
Il y a presque 10 ans Spielberg a fait le film qui dans enterre Godzilla dans le même registre de mise en scène (et auquel Godzilla vole une scène, d'ailleurs, pour en faire une scène d'action)...

Et puis je disais "filmé à l'arrache" pas pour la seule mise en scène pour cet aspect de film pas pensé, fait à partir d'un scénario pas fini, avec des séquences qui s’enchaînent sans aucun effort de cohérence ou de rythme.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Oui enfin en soi la durée d'apparition du monstre n'est pas un argument, ce serait comme reprocher la même chose à The Ring. Là à quantifier tu te comportes comme un consommateur de bonbons.

EDIT: WTF Film Freak qui retire son message.

Oui parce que c'était malhonnête.

Mais ça reste drôle de voir qu'en compilant les scènes de Godzilla dans un film qui porte son nom, on arrive seulement à 8 minutes sur 123.

Et ça n'a rien à voir avec The Ring. The Ring ne te vend pas "tu vas voir un fantôme". Alors que quand tu vas voir Godzilla, tu t'attends à voir du Godzilla. Or moi j'ai vu du MUTO (le même mec a d'ailleurs compilé toutes les scènes de MUTO et ça faisait 13 minutes).

C'est pas une question de "consommateur de bonbons", c'est une question de structure et de pertinence.
C'est d'ailleurs pour ça que j'ai retiré mon message, parce que c'est pas tant le minutage qui compte mais la manière dont ces 8 minutes sont réparties, gérées, entourées.
Et je trouve qu'Edwards se chie à ce niveau-là.

_________________

Tain mais c'est QUOI ce MUTO à la fin?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"