Forum de FilmDeCulte

C'est quand y'a un trou dans la meringue.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Salut Scythe

Mettre en scène le mystère c'est justement exposer un truc opaque et indéfinissable. Ta question est en mousse.

Qui est-ce ?


Je te parle du concept de "mystère féminin" dans l'absolu, puisque selon toi, EWS est "un film sur le mystère féminin". Il me semble que le personnage de Tom Cruise est autant, si ce n'est plus mystérieux que les femmes qu'il rencontre, et pourtant on ne nous rebat pas les oreilles avec un concept creux du type "mystère masculin".

En quoi le personnage de Tom Cruise est t il mystérieux ? Et si quelque chose n'est pas creux au cinéma c'est bien le mystère féminin, ou si tu préfères la fascination mêlée d'inquiétude face à la figure féminine. Si tu penses que la femme n'a pas sa place d'un point de vue thématique dans ce film... je te conseille de revoir le film.

Si tu n'es pas Scythe, sorry pour le ton du message précédent, au ton trop amical.

De par son laconisme, son errance, sa relative passivité.


Il existe des personnages féminins mystérieux, et des femmes mystérieuses, mais je ne vois pas en quoi le mystère serait inhérent à la femme, ni comment Kubrick en ferait son propos.


Tu penses bien que je ne l'ai pas vu.


Etre pris pour un autre, c'est le comble.

C'est parce que tu as un air de déjà-vu...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je suis sûr d'avoir entendu
Encore une fois cette chanson-là...

Je n’ai pas dit que c’était inhérent à la femme, je parle d’un point de vue des figures en plus, rien de féministe dans ce que je disais, même si j’en suis un… J’y suis pour rien si il existe plus de personnage de femmes fatales que d’homme fatal, rien que de l’écrire c’est drôle, cela vient sûrement aussi du fait que plus d’hommes réalisent des films, le cinéma étant souvent lié au fantasme, ça va de soit…

Sinon en ce qui concerne les propos de Kubrick, ça me semble évident, dès le premier plan il expose ça. Kidman qui se déshabille, une lumière et une ambiance quasi onirique, de plus ce plan n’est pas repéré temporellement dans le film ; Un plan sur la rue ; troisième plan, la même pièce, Cruise s’y trouve, là l’onirisme n’est pas présent, des objets de la vie normale se trouvent là, c’est une pièce d’appartement, rien de plus normal… Là Cruise sort de la pièce et la caméra le suit en travelling (Kidman n’a eu droit qu’au plan fixe, à poil, elle ne part pas ailleurs, plus mystérieuse) dans l’appartement en entier, Cruise est suivi en travelling car il n’appelle pas à la rupture, au raccord, il est extrêmement simple au départ, chez Kubrick il y a raccord quand c’est nécessaire, le travelling incarne quelque chose, ce n’est pas une simple figure de style, là l’homme est raccordé au social, contrairement à Kidman qui est raccordée au fantasme, à l’onirique, à un univers plus éloignée. Le personnage de l’homme est beaucoup moins complexe et fantasmatique, la suite montrera clairement qu’il ne se pose aucune question sur son couple jusqu’à la révélation du fantasme de sa femme… Les errances dont tu parles, qui ne le rendent pas plus complexe que ça, je vois pas en quoi, résultent de cette révélation, le fait que sa femme soit habitée par des fantasmes qu’il n’avait pas soupçonné entraîne la quête qui va suivre. Bon là je suis pas du tout dans la l’analyse, c’est juste ce qui est montré, je me demande bien comment on peut nier ça, à part peut être pour emmerder le monde, ce dont je te remercie… Ce mystère est le point de départ du film, cette incompréhension de l’homme, qui lui est présenté comme beaucoup plus simpliste dans ses rapports… Il rencontrera beaucoup de personnages féminins après ça, le femme mariée qui veut coucher avec lui, la prostituée ect… au fur et à mesure de sa quête sa femme lui apparaîtra beaucoup plus inquiétante (voir la séquence avec le masque sur l’oreiller, fantasme, réalité, onirisme, tout se mélange un peu, rien de simple).

Il y a clairement une opposition entre l’homme et la femme, les premiers plans montrent ça, son comportement vis-à-vis de la femme n’est pas le même avant et après la révélation (pendant la soirée, les deux femmes aux bras en guise de parade, puis lorsqu’il soigne la prostituée à moitié morte, beaucoup d’empathie, son regard est simpliste, il va se complexifier par la suite).

Enfin bref, si tu veux parler du film je suis ton homme, je l’aime beaucoup, mais arrête avec le ton condescendant stp, c’est pas du tout agréable et ça n’amène pas les conversations très loin généralement… Soit tu viens faire chier, soit tu viens parler ciné, mais essaye d’être clair.

Voilà, si tu n’es pas un fake, soit le bienvenu. Parle du film, lâche toi.

Cela relève de l'impression j'imagine : je n'y trouve aucun mystère, c'est un sacré en toc, du pseudo-sacré justement vidé de tout véritable sacré, où la puissance consiste à se payer l'apparence du sacré sans le véritable mystère, avec entre autres cette musique que je trouve pour ma part complètement ratée, trop ouvertement pompeuse et musicalement basique, du Ligeti au rabais - ce qui dans le sens que je trouve à la scène peut avoir un sens justement.
Il n'y a pas à livrer de clé parce qu'il n'y en a pas : c'est justement ce que dit le personnage de Pollack, il n'y a rien à chercher, c'était juste un tas de riches avec des putes, le reste n'est qu'une apparence, ce n'est que l'embourgeoisement de l'amoralité par le cérémonial pour maintenir la différenciation de puissance. La seule chose qui distingue les fantasmes du riche de celui du pauvre c'est que le riche peut se payer la fausseté de l'ornement. Le pouvoir véritable? Ca a toujours été d'avoir les moyens de maintenir l'apparence du pouvoir. Ce n'est une face cachée que par conservatisme (la "perversité" est juste le dissimulé qui permet à la morale de conserver son autorité).
Au demeurant, c'est peut être un joli ultime pied de nez de Kubrick.

Et non je suis pas déjà-vu et je suis déçu TBA que tu puisses croire que j'ai besoin de recourir à un faux nom pour prendre la parole.

Rien à ajouter à ce que dit Scythe, je suis aussi d'avis que la séquence et le film en général, qui possède quelques moments forts, est assez... laborieux.

A peu près pareil. A noter cependant que la fermeture du forum des cahiers (effective ou pas?) commence à faire des dégats collatéraux .

Joyeux Noël et content de te relire, le belge!

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Hein? Qui est belge?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Toi aussi joyeux noël, donc. Mais je parlais du dommage collatéral il y a quelques pages, et auquel le scythe répond.

_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.

Espace branleurs

Si je suis d'accord avec ce que TBA dit sur ce qu'il appelle le mystere feminin dans EWS, je suis aussi d'accord avec Deja-vu sur el fait que le personnage de Cruise est tout aussi voire plus mysterieux que celui de Kidman. Tout au long du film il attend que les choses se deroulent, mais est-ce que ca signifie qu'il est creux? Non, ca signifie qu'il garde sa part d'authenticite bien cachee au fond de lui.

Pour moi ce docteur c'est un peu l'evolution du Moonwatcher de 2001. Il a appris que le regard peut donner le pouvoir et la puissance technique et symbolique. Mais comme dans Shining, Kubrick critique cette extreme et cette faiblesse en faisant de Jack Torrance et de Bill Harford deux pantins qui CROIENT qu'ils menent le jeu, le premier en devenant fou, le deuxieme en regardant les autres se devoiler. En passant, Cruise joue a la perfection ce personnage de richard d'abord sur de lui qui doit affronter la realite (d'abord celle des reves de son epouse), et qui perd peu a peu son assurance. J'adore la facon dont, pendant son enquete, il continue a jouer le malin ou a vouloir sauver les apparences avec ce quasi-tic de sourire ou ricaner a chaque question a son interlocuteur. La dualite de son personnage se retrouve dans cette scene geniale ou il parle avec la collocataire de la fille droguee/prostituee/VIHisee. La fille commence par le draguer car elle est attiree par ce que sa pote lui avait dit de Bill, un medecin un peu timide et assez respectueux. Mais elle dechante, quand Bill passe a l'action il quitte son regard scrutateur et passe en mode "chaud lapin" ridicule. Puis il rebascule en mode petit garcon perdu a l'annonce de la mort de la pote...

Donc voila, pour moi Cruise interprete un personnage plus complexe que celui de Kidman, peut etre.

Non.