Forum de FilmDeCulte

Malheureusement, cette rétro-ci ne se fera pas dans l'ordre chronologique. Bouffons d'organisateurs de la Cinémathèque.

Celui-ci, ce doit être le tout premier Kubrick que j'avais vu, il y a de cela maintenant si longtemps que je n'en gardais absolument AUCUN souvenir si ce n'est que j'avais plutôt apprécié.

D'entrée de jeu, j'ai été frappé par la modernité de la mise en scène.
C'est un film de 1957 et pourtant je n'y vois que très peu des oripeaux horripilants des films de cette époque qui rendent difficilement accessibles les films pré-1970 à mes yeux de pauvre petit cinéphile conditionné.

Face aux images, j'ai eu l'impression que Kubrick ne respectait aucun académisme vraisemblablement imposé par les canons de mise en scène de l'époque, notamment lors de ces longs travellings arrière, filmant un personnage de face, dont il a l'habitude.
Ou plus particulièrement dans la toute première scène, qui reste pour moi la plus fascinante de tout le film, au cours de laquelle le Général Broulard vient demander au Général Mireau d'envoyer sa division dans une mission-suicide.

La mise en scène (dans le sens théâtral du placement des acteurs dans le décor) et le travail de caméra sont remarquables au cours de cette séquence, faisant évoluer de manière presque aléatoire les personnages dans leur environnement, leur faisant faire des petits parcours "gratuits", de la chaise au bureau et on revient, avec la caméra presque toujours mobile qui les suit et puis pas totalement, et puis parfois un personnage en prend un autre par le bras et fait un petit tour dans la pièce, suivis par la caméra. C'est une danse.
Kubrick fait danser ses acteurs et sa caméra, illustrant le propos de Broulard, manipulateur doucereux qui séduit son subalterne en lui faisant miroiter des étoiles (militaires) devant les yeux.

De la même manière, j'aime comme on ne verra presque jamais rien d'autre que des tranchées et des bureaux, le monde réel n'existant pas en temps de guerre pour nos protagonistes, comme pour montrer que c'est autant sur le terrain qu'au niveau de la bureaucratie que se mène la guerre.
Le récit aurait pu s'étendre au-delà mais reste assez contenu, ce qui fait sa force...

...mais aussi sa faiblesse, à mon goût.
En effet, je trouve le film un peu "petit". Tout va très vite et en 88 minutes à peine, c'est terminé.
Je suis sans doute trop habitué à voir des scènes de guerre aux dimensions plus épiques et des scènes de procès à la portée capraesque, et je saisis très bien qu'ici les événements ne s'y prêtent justement pas (le fiasco de l'attaque est lié à sa courte durée, tout comme la précipitation du procès torché) mais je ne peux m'empêcher de trouver que l'ensemble manque un peu d'ampleur.
Certaines scènes, prises individuellement, sont assez fortes (la scène du soldat bourré qui punche le curé par exemple, ou globalement toute scène où Douglas s'enflamme) mais le tout me paraît moins puissant que la somme de ses parties. La faute aussi à un scénario à la structure un peu bancale. Je n'ai rien contre les films qui ne s'inscrivent pas dans une construction classique, au contraire, mais la progression en 3 actes offre un confort de lecture et de rythme que je trouve malheureusement absent ici.

Heureusement, le film se termine sur cette dernière séquence tout d'abord effrayante (la manière dont Kubrick dresse le portrait bien noir de l'humanité par le biais de cette bande de soldats complètement beauf face à la pauvre jeune femme allemande, ça fout mal à l'aise) puis étrangement triste et douce (le retournement de la situation par le chant de la jeune femme), qui laisse sur un goût amer. Mais beau.

Bref.

4,5/6

_________________

Je conçois mal comment on peut mettre moins de 6/6 à ce film.

Et de tous ses chefs-d'œuvre, celui-là est sans doute le plus remuant, le plus émouvant. C'est dire...

Une méga-claque à chaque vision!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Parce que t'es un vendu, comme les autres.

Kubrick n'est pas un Dieu intouchable.

_________________

Pas mon genre. Sur tous ses films je ne mets que cinq 6/6.


Je ne le crois pas. Mais je pense en toute honnêteté de Les Sentiers de la gloire est un chef-d'œuvre.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

C'est même évident.

Lol. Que 5, wouaouh. T'es un rebelle toi.


Ce serait bien de dire en quoi.

Parce que pour voir des "n'importe quel film de Kubrick = 6/6" sans rien derrière, je peux aller dans la section Tops.

_________________

Ce qui est évident, c'est qu'il est plus facile de dire "film de Kubrick = 6/6" que de dire pourquoi "film de Kubrick = 6/6".

Maintenant, je ne m'attendais pas à autre chose de ta part que "KUBRICK C'EST 6/6 A TOUT INCONTESTABLE DIEU SPERME DANS MON GOSIER JE N'ECRIRAI JAMAIS AUCUN ARGUMENT SUR AUCUN FILM KUBRICK 6/6 CHEF D'OEUVRE C'EST EVIDENT".

_________________

Vu une seule fois, quand j'avais une dizaine d'années. Ca m'avait remué comme jamais, hanté pendant plusieurs jours.

Faudrait vraiment que je le revoie.

Le plus émouvant, peut-être (en ce qui me concerne, je suis plus ému par "Eyes Wide Shut", que je trouve d'ailleurs nettement moins "facile"), mais ça reste tout de même vraiment mineur en comparaison de ses films suivants, qui deviennent vraiment kubrickiens pour le coup, où la patte du maître se ressent réellement. Dans ces années-là on trouvait tout de même des films plus grands et plus forts sur les écrans, Kubrick n'était pas encore un très grand cinéaste, juste un jeune cinéaste extrêmement prometteur encore un peu écrasé sous les références ... Je me dis d'ailleurs qu'on a même sûrement dû, à l'époque, souvent le considérer comme un petit malin, comme Fincher, Aronofsky ou P.T. Anderson il y a quelques années.

Bon, j'adore cela dit.

5,5/6

Je quote pour éviter que tu effaces ton message comme une pucelle qui assume pas dès lors que tu te seras rendu compte dans quelques minutes que, comme globalement chacune de tes tentatives d'humour, c'était une fois de plus prévisible et raté.

_________________

Oui voilà, je vois davantage un bon sujet et un scénario pas mal mais mal fichu (on dirait une V1, l'essentiel est là mais ça va pas assez loin et c'est pas super bien agencé, rythmé) servi par un jeune cinéaste qui est déjà plus fort que son scénario mais où tout n'est pas encore maîtrisé et organique.

Je vois pas le gros morceau que semble désigner l'avalanche de 5 et 6 section Tops.

_________________

Ce qui est surtout drôle, c'est ta réaction, donc j'assume ma minable tentative d'humour.

Ai-je tort?

Si je pose la question "en quoi Les Sentiers de la gloire est un chef d'oeuvre?", tu sauras me répondre de manière détaillée et argumentée?

Qu'est-ce qui dans la mise en scène et le scénario en fond un chef d'oeuvre?
Comment la forme véhicule-t-elle le fond?

Parle-moi de cinéma quoi, on est pas au marché.

- Combien le Kubrick de 57 là?
- 6/6.
- Ah merci. J'en prendrai 2 s'il vous plaît.

_________________

Je garde en souvenir le travelling absolument fabuleux, alternant la contre plongée sur Douglas marchant dans la tranchée avec son point de vue sur les poilus, devenus éléments de décor, disparaissant petit à petit dans le brouillard et la fumée des bombes.

Et puis la scène de fusillade évidemment. On sent le cinéaste "mental" à déjà bien des égards.