Forum de FilmDeCulte

Vu hier soir, j'ai remarqué ça une seule fois pour Deckard : une scène dans son appart, focus sur le visage de Rachel au premier plan, lui est flou derrière elle et on voit son fond d'oeil qui brille comme les autres réplicants. Du coup ça fait décision pas totalement assumée, j'ai du mal à comprendre ce choix moi aussi

_________________
- I wish that shotgun was my penis.
- If it were, you could call me Ernest Hemingway.

Mais c'est totalement assumé. C'est simplement pas souligné au marqueur. Et encore, depuis le Director's Cut de 1992 c'est quand même assez clair.

Qu'est-ce qui est assumé ?
Je trouve totalement con d'avoir eu l'idée de démarquer les Réplicants alors que l'un des troubles du film est qu'ils sont exactement comme nous. Concrètement qu'est-ce que cette modification apporte ? Rien.

_________________
CroqAnimement votre

Ben non : c'est justement stabiloté avec TOUS les autres réplicants, y compris le hibou, pour lesquels le reflet est utilisé plusieurs fois et bien en évidence. Alors que pour Deckard qu'on suit pendant tout le film, ils ne montrent ça qu'à une seule occasion, en flou et en arrière-plan.


Non mais on est d'accord qu'on parle pas du fait que Deckard soit ou non un réplicant, là. La licorne est là pour ça, et justement elle rend inutile ce détail des yeux.

_________________
- I wish that shotgun was my penis.
- If it were, you could call me Ernest Hemingway.

Disons qu'avec la licorne, on pouvait encore croire à une ambigüité, si on part du principe qu'il s'agit d'une coïncidence. Le truc des yeux confirme la thèse réplicant.

_________________

C'est pas stabiloté pour Deckard, je voulais dire. Puisque tu vois ce détail de façon très fugace. Et oui, en plus de la licorne, ça lève le doute. Ce que je ne trouve pas idiot comme Art Core. Moi personnellement je n'en avais aucun. Et puis c'est la vérité que je préfère.

Outre le rêve de la Licorne, il y a aussi l'obsession des photos. Deckard explique au début que les replicants sont obsédés par les photos, comme une façon de s'approprier des souvenirs qui ne sont pas à eux. Le premier replicant du film en a plein dans son appart.

Et justement, l'appart de Deckard est rempli de vieilles photos, certaines semblent dater du 19e siècle même.

_________________

Oui mais vraiment je continue de trouver dommage de tout souligner. On avait vraiment pas besoin de ça.

_________________
CroqAnimement votre

Je suis persuadé que beaucoup passent à côté du truc. C'est pas une scène explicative non plus ; juste quelques éléments éparses.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

BILANS CINEMA : 2023 I 2024

Critique un peu à côté de la plaque mais justifiable sur bien des points, surtout quand on a lu le bouquin et qu'on voit ce qu'était Métal Hurlant à l'époque. A vrai dire, une validation du film de leur part aurait été incompréhensible.

Critique écrite avec les pieds.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ouaip.

S'agissant d'une adaptation il n'est pas sûr que cela soit vraiment une critique à charge, c'est plutôt une manière habile de vendre le film et de le buzzer. Manoeuvre dit simplement que le film parlera surtout à ceux qui ne connaissent pas Dick et son apparente fureur d'intégriste est un détour pour éviter de les complexer, tout en invitant ceux qui l'ont lu à se laisser aller à un jeu de comparaison entre le roman et l'image les confortant (lui inclus) dans leur position de "happy fews". L'article est complètement annulé par les photos, et la mention opportune de Trumbull.
C'est une sorte de Bory (la fureur interloquée)-Charensol (les photos vendeuses et le name-dropping) à soi tout seul.
On disait la même chose du 5ème Element à propos de l'univers de Mézières, et cela ne l'a pas empêché d'être à l'époque le Besson le plus vu.

Pour ça que c'est écrit avec les pieds. Manoeuvre n'a pas l'air de se réjouir de probables nouveaux lecteurs.
Je comprends que d'un côté, on reproche à Scott de se servir de Dick. Pourquoi pas, d'autant plus si on est fan. Mais si l'écrivain n'était effectivement pas connu, ça lui fait de la pub. Alors que l'adaptation est tellement différente, jusqu'au titre, il y avait sans doute moyen de se passer du label Dick, s'il n'était justement pas très connu. Pour les adaptations suivantes, c'est déjà plus énervant pour un fan (mais ya des adaptations de Dick fidèles ?). Blade Runner a quand même dû lui apporter pas mal de lecteurs. C'est écrit, mais vite fait.
Alors que de l'autre côté, on pigne parce que les références à Métal Hurlant ne sont pas affichées, alors que ce ne sont que des références, des influences, pas un plagiat.
C'est vraiment de la pose, afficher ses connaissances underground. Et au final, ça parle plus d'attitude que du film en lui-même (à part l'argument facile sur le côté pubard, ça va pas loin). Il a bien le droit de trouver ça chiant le Manoeuvre (et il était pas le seul chez les critiques de l'époque). Mais qu'il explique un peu plus en quoi, plutôt que de se mettre dans la position de celui qui voit plus loin que les autres, parce que, soi-disant, il sait. Comme écrire que si Dick n'était pas mort avant, il aurait cassé sa pipe à la projo. Sans se poser la question du chèque qu'il a touché, le vieux.
Il pouvait aussi profiter de l'occase pour développer sur la vision dickienne, s'il l'aimait tant. Il le fait à peine, plus assez de caractères après s'être fait mousser.