Forum de FilmDeCulte

Sorti il y a presque 25 ans, le premier film est un chef-d’œuvre. A mes yeux, il s'agit du meilleur Ridley Scott, dont il a relancé la carrière, tout en relançant un genre en s'imposant comme nouveau classique. Et un classique ne devrait pas avoir de suite.

Pourtant, cela fait des années qu'Hollywood cherche à trouver comment faire Gladiator II et Scott, comme à son habitude, n'a eu de cesse d'entretenir lui-même l'idée, allant jusqu'à envisager l'improbable scénario signé Nick Cave et intitulé Christ Killer dans lequel Maximus se voyait réincarné en assassin à plusieurs époques (me suis toujours demandé si les créateurs d'Assassin's Creed ne s'en étaient pas inspirés).

Le projet semblait définitivement abandonné mais c'était sans compter sur le stakhanovisme de Scott. Oui, parce qu'à voir le film et à lire ses interviews, la concrétisation de cette arlésienne semble moins due à l'envie ou le besoin de raconter une histoire pertinente mais, pour citer la réponse décevante qu'un scientifique donne à David l'androïde dans Prometheus sur la raison de leur création par l'Homme, "parce qu'on le pouvait".

Pour autant, le film n'est pas mauvais, loin de là. Il est parfaitement divertissant et bien raconté, le souci c'est que ce qui est raconté est un copier/coller du premier film.
Que ce soit dans la structure ou bien dans la dramaturgie et l'arc et motivations des différents personnages, c'est exactement la même histoire. Il y a quelque chose d'intéressant dans la multiplication des antagonistes, dans le fait de prêter des atours de Maximus à la fois à Lucius (le héros qui veut venger sa femme tuée) et Acacius (le meilleur général de Rome), d'avoir des jumeaux empereurs (mais qui ne sont que des sous-Commode) et Macrinus en ersatz de Proximo (Washington est clairement le MVP du film, le seul qui égale son prédécesseur) mais c'est plus cosmétique qu'une réelle remise en question des archétypes (faussement) manichéens de jadis.
Le troisième acte subvertit les attentes et, l'espace d'un instant, j'ai vraiment cru que le film allait surprendre en positionnant l'histoire différemment mais ça retombe sur ses rails.
Reste la surenchère de spectacle qui est amusante dans son YOLO total (baston contre des singes enragés! gladiateur attaquant à dos de rhino! bataille navale dans l'arène remplie d'eau! avec des requins!), d'un anachronisme scottien patenté (c'est un film où on lit le journal au café), mais il est indéniable qu'aucune de ces séquences bardées de CGI n'a le poids des batailles en dur du premier film (ou de Kingdom of Heaven ou de Robin des Bois). C'est un peu comme le xénomorphe en images de synthèse d'Alien Covenant, quelque chose se perd en route.

Alors voilà, c'est sympa mais je préfère encore des Scott imparfaits comme Prometheus et Napoléon parce qu'on y sent que l'auteur se challenge, essaie de raconter quelque chose de neuf.

_________________

Merci pour ta dernière phrase, je vais éviter de payer pour voir ça.

Le premier était déjà un peu "Rome pour les nuls" (mais j'avais oublié les ralentis foireux et les scènes de rêve d'une rare laideur). Le deuxième, c'est vraiment pareil sauf que rien ne tient debout, la faute notamment à un acteur principal aussi fade qu'une endive, et à un scénario ultra prévisible, calqué sur le précédent. Et comme tout ou presque a été remplacé par du numérique, même ces cons de babouins ou de requins, y a plus rien qui va.
1/6

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Il y aurait eu tellement d'autres histoires à raconter dans le monde des gladiateurs mais ils choisissent le réconfort de rejouer les plus grand tubes du premier film, mais en les remixant, ce qui n'est pas inintéressant. Les personnages sont soit détournés soit dédoublés (Commode divisé en deux), soit splittés (le deuil et l'esclavage pour Mescal, les doutes quant à la conduite de l'empire pour Pascal).

Un des principaux problèmes c'est qu'on perd l'émotion et la "fragilité" qu'apportait Crowe dans le premier film. De plus, les personnages commencent le film quasiment déjà formés, ils n'ont pas de marge de progression: Mescal est immédiatement endeuillé, Pascal quasiment déjà méfiant de Caracalla et Geta. Un peu sur des rails. J'apprécie cependant le côté sombre et sans pitié de l'ensemble,
Dans le jeu, Mescal est pas mal avec son profil de pure statue romaine même si évidemment il n'aura jamais le charisme de Crowe mais c'est pas sa faute. Sinon j'ai apprécié comment Denzel et les deux empereurs n'ont de cesse de chercher le moment culte, tu les sens en roue totalement libre même si un peu sous-Commode qui veulent reproduire le tirage de langue de Phoenix tellement culte qu'il est dans le générique de début.

Visuellement j'ai eu peur au début du numérique avec ce ciel plein de fumée CGI, mais Rome tue, hyper claire et nette, bien mieux faite que dans le premier. On perd les choix audacieux du 1 (la scène Leni Riefenstahl, souvenez-vous) mais c'est pas mal. Bon sinon le bestiaire digital avec ses Shakmas et autres requins torpilles est marrant mais était-ce bien nécessaire ? En fait en y repensant j'ai l'impression que la plupart des scènes dans l'arène ne font guère avancer l'intrigue, parfois je me demandais limite à quoi elles servaient.

Le truc que j'ai beaucoup aimé par contre c'est cette vision d'un Empire Romain purement décadent, tu sens le truc consanguin et hors-sol, on est presque chez les Harkonnen et ça change du premier. Et sinon j'ai adoré la dernière réplique, jolie, une fin quasiment irrésolue.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste