Forum de FilmDeCulte

Dans quelle mesure une grande oeuvre théorique pourrait ne pas prendre en compte l'aspect technique (sans forcément parler d'innovation, j'ai quand même l'impression que la question technique est difficilement niable pour un film théorique si on considère que sans elle on peut difficilement faire un film)* ? Aurais-tu des exemples ?


*La parenthèse de la mort !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Après c'est très subjectif bien sur. Je parle d'évolution technique pure (qui ne sont pas si fréquentes que ça).
Des réalisateurs comme lynch ou ferrara n'expérimente pas sur de nouvelles techniques pourtant leurs oeuvres sont infiniment expérimentales. Même lynch qui passe à la dv avec Inland Empire... la technique lui offre de nouvelles ouvertures narratives mais ce n'est pas un pionnier de l'expérimentation de cette technique (même si le fait qu'il tourne en dv est essentiel pour le film). Comme Coppola pour Youth or without youth... la dv lui offre une facilité de tournage plus grande mais ça importe peu dans le film.
Un mec comme Grandrieux par exemple n'a pas besoin d'une technique révolutionnaire pour faire sombre, étant donné qu'il la détruit dans un but sensoriel....
Grande oeuvre ne rime pas avec avancée technique (et je ne parle pas de montage ou de choses dans le genre... là après c'est comment la technique sert le film... Tsui Hark aurait fait Time and Tide avec une technique différente)

_________________

Enfin bon Zemeckis ne fait pas le film pour la technique, il utilise la technique pour faire son film. Après, les avancees technologiques permettent aujoud'hui de nouvelles formes plastiques, on va pas s'en plaindre.

ah non bien sur, au contraire, c'est ce que je disais dans mon premier message.

_________________

ben voilà, on est d'accord : la technique sert une intention, un message, une oeuvre, une "esthétique". Elle fait partie d'un tout, elle ne prend sens que dans la mesure où elle y participe (le tout ne pouvant se limiter à la somme des parties, bien sûr).

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Ca y est, c'est reparti ...

t'es sûr ? parce que c'est le principal argument utilisé dans le plan média...(je suis en mode Henri Guaino, je ne lâcherais rien ! )

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Oui mais j'ai hâte de voir Beowulf car je pense qu'il ne se résume pas qu'à une simple avancée technique. Du moins j'espère.

_________________

plutôt que de lever les yeux au ciel, pourquoi ne contre-argumentes-tu pas si tu n'es pas d'accord ?

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

moi je suis beaucoup moins optimiste... et puis de toute façon, j'ai détesté la BA, j'ai trouvé l'esthétique très laide. (j'aimerais bien qu'il se remette à faire de vrais films...)

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

La technique est un très bon argument de vente tout simplement et non Canard WC, il n'est pas mis en avant que dans le cinéma.

Dire que le dernier Zemeckis utilise la nouvelle technologie 3D c'est comme dire que le nouveau spectacle de Robert Hossen comprend 300 figurants, que Björk a fait appel à un orchestre 7000 didgeridoo ou que de Vinci a passé 30 ans à peindre La Joconde.

(données non contractuelles)

On verra... je vous dirai ça demain.

_________________

Je parle d'un film que j'ai vu.

en littérature en tout cas, jamais je n'ai entendu dire que tel roman valait le coup car il y avait telle ou telle figure de style !

_________________
« Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. » (Kenneth E. Boulding)

Et Perec et le nouveau roman? et le Gonzo-Journalisme? Et les surréalistes?