Forum de FilmDeCulte

_________________

*

Jonze, ils aiment, il me semble... Et ce dès le départ. Sur Being John Malkovitch : "Réflexion trouble sur l'identité du désir (...) un véritable paradoxe, séduisant et original, entre romanesque et expérimentation brute, malgré l'écart constaté entre l'ambition du projet, stimulante, et la qualité du résultat."


et dans un supplément Us de le défoncer en deux lignes...

Citation:

Aronofsky, ils n'aiment pas le dernier comme beaucoup, trouvent Pi intrigant mais attendaient mieux, je ne sais pas ce qu'ils pensent de Requiem.


du bien d'abord, du mal ensuite
Citation:

Kelly, je ne sais plus ce qu'ils en disaient...


rien justement ce qui démontre leur inaptitude à saisir les bons premiers films
Citation:

Fincher, je crois qu'ils kiffent Alien 3, je serais surpris qu'il rejettent Se7en en bloc mais j'avoue que j'en sais rien, The Game n'a de toute façon pas que des amis (mais je sais pas ce qu'ils en disaient non plus), Fight Club ç'a été la grosse incompréhension critique généralisée faut pas no plus tout ramener aux Cahiers, Panic Room a eu une critique nuancée, qui reconnaissait justement les talents visuels de Fincher, et Zodiac a une critique positive et argumentée. On n'est quand même pas obligé de TOUT aimer d'un auteur pour reconnaître quand il fait un bon film!


Non mais comme ils mettent de l'idéologie un peu partout la critique négative devient vite un brûlot de haine.
Citation:

Ils écrivaient : "Non exempt de quelques bonnes idées de situations, le film a la grave inconvénient de confondre cruauté et tyrannie."


Belle phrase creuse à la Cahier
Citation:


Procès d'intention, au final...


au contraire, je les ai lu (et lis) encore suffisament pour les juger, papote cinéma avec les gars de Chronicart et des Cahiers donc quand je les croise à la sortie des projos.... donc non, je cerne bien ce genre d'attitude assez suiveuse sur je ne sais quel dogme.

pas convaincu, là...
tu me permettras de rester dubitatif...

_________________

*

Bizarrement, ta théorie ne marche que pour les auteurs américains... Mais en revanche, les Cahiers ont toujours su révéler les jeunes cinéastes asiatiques...

Le premier homme que j'ai aimé

_________________
There is no such thing in life as normal

Mode "Innamoramento": activé.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Qui a écrit ça Zad, vu que c'est quoté?

Alien 3 n'a pas été aimé, sauf par la presse SF et quelques journeaux qui parlaient de chef d'oeuvre.
Se7en, c'est particulier, 80% des critiques ne jugent pas le film mais son impact. ou sa place au sein d'un courant, d'un genre. On sent la critique qui a envie d'y croire mais qui y va molo.
The Game est le contre coup de Se7en. On sent le plaisir à démolir le film. A part chez Positif, qui avait mal parlé en bien du film. (Bon en même temps, je suis le plus gros défenseur du génie de ce film, je l'aime plus que Fincher lui-même). Depuis, des critiques comme Repérage ont un peu reparlé du film, mais c'est considéré à tort comme le maillon faible de la filmo.
Fight Club, je reviens pas dessus. Les cahiers sont pas blamable, c'est Blumenfeld du Monde qui mérite son ticket pour une passion du christ en live et Olivier Père (je vais pas revenir sur ce texte dont lui-même doit avoir honte aujourd'hui) qui sont des gros cons (bon, sans parler de libé qui plaçait le film dans "l'anthologie des nanars").
Panic Room bénéficie du "on a merdé sur Fight Club" et prend quelques bonnes critiques, dans (ahahaha) Le Monde et les Inrocks, libé faisant de la résistance. Dans l'ensemble, curieusement, c'est Panic Room qui a eu les meilleures critiques.

Comme quoi, c'est du vent. Non pas que PR soit moins bon (au contraire), mais on sent bien le truc du mec qui gagne en respectabilité et qui devient fréquentable. Et là, maintenant que des années plus tard, la critique française a intégré le caractère "sans concession" du travail de Fincher (ce n'est donc pas, surprise, un faiseur à la botte d'Hollywood, qui fait des films faussement provoc à l'esthétique toc...), Zodiac devient un bon film. Certes, la rupture esthétique est là, mais je suis d'accord avec Karloff, l'esthétique, ça choque pas quand ça vient d'Asie. Si c'est dans un film de la Fox qui coute 80 millions, là c'est sale...Si en plus, le film pratique un humour au fil du rasoir, ouh là, c'est direct un sale nazillon (sacré Samuel)

Oui c'est violent là.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

ah putain! c'est sans doute Karloff qu'a déconné et qu'a fait edit sur mon post au lieu de quote! du coup on comprend rien! Les passages en quote, c'est moi qui les disais, les réponses, c'est karloff le destructeur...





oui enfin, on peut aussi imaginer que, étant donné qu'apparemment tout le monde se rejoint pour dire que Zodiac ne ressemble pas du tout, au niveau style, aux précédents films de Fincher, ce soit pas complètement incohérent cette évolution de la réception. Moi j'en sais rien, j'ai pas encore vu le film et Fincher, j'aime bien!



ah ben ça... pour moi, il y a pas mal de choses dans les derniers WKW qui relèvent de l'esthétique pub et qui auraient été critiqués comme tels si présents dans des films US. Il y a effectivement une sorte d'indulgence, de prime à l'exotisme.

_________________

*

bon, ayé, j'ai corrigé le faux pas karloffien.

_________________

*

corrigé, c'est vite dit, il m'avait quoté qu'à moitié, du coup, il manque des bouts du message... me souviens plus... massart à la tronçonneuse, là...

_________________

*

Comme je dis, c'est possible, mais bon, quand tu lis ce qu'ils disaient de lui avant, c'est passer du coq à l'âne sans admettre qu'on a mal jugé le bonhomme. Moi je comprend qu'on n'aime pas tel ou tel film, mais quand ça devient "lui=tâcheron" collé sur la photo, et qu'après ça met le nom sur la couv., deux pages sur le nouveau film et une belle remarque sous Mark Ruffallo en ouverture du dossier Cannes, c'est limite "on passe sous silence..." et c'est ça qui me gonfle. Tu corriges ou tu dis rien. C'est comme si toi tu disais demain que tu mettais Mon Colonel comme meilleur foruméen, on serait en droit de soit te charrier, soit se demander ce qui a changé.




Moi j'adore WKW. Mais c'est un sorte de "prime à l'effort". Ca marche avec les réal de films esthétiques fauchés, les réalisateurs malaimés, et ceux qui ont vieilli, détesté à l'époque, mais maintenant, ils sont trop classes.

Je suis pas fan de technickart, mais j'étais d'accord avec eux quand période Panic Room, ils critiquaient la presse, les soupçonnant de ne pas aimer ses films parce qu'il bosse au sein des studios et qu'il fait des films chers...Et mettaient en parrallèle cette indifférence avec la déification de De Palma dans la presse , en ergotant que Fincher serait lui aussi mis sur un piedestal dans 20 ans, et que c'était ça la bêtise du système.

car on ne voit que ceux révélés par la critique française.

Non mais faut arrêter de dire ni'mporte quoi là. Rétablissons la vérité une fois pour toute. WKW n'a pas pris un style publicitiaire soudainement, c'est la pub qui a adopté le style WKW. Avant Chungking Express, peu de pub jouaient sur les accélérés etc etc. Les mecs qui font de la pub sont souvent - et Neville est l'exemple parfait - des mecs qui adorent l'image et l'esthétique. Ils ont donc reproduit l'esthétique WKW jusqu'à recopier sa BO.

Pour preuve, la surutilisation de BO dans la Pub. Les BO de Tarantino, Mann, Coppola, Fincher, Aronovski, WKW tournent non stop. C'est pas un hasard si tu retrouves ces BO là dans la pub ou dans les montages d'émissions de télé. Ces gens là influencent énormément la pub et la post prod en général. Après, la question du pourquoi se pose, mais c'est un autre débat qu'on a déjà eu ici.

Ca sert d'ailleurs parfois aussi ces cinéastes. Fincher se sert de la pub et du clip pour expérimenter pour ses prochains films (boulot sur le numérique), et même vit de la pub pour ne pas devoir faire des projets qui ne l'intéresse pas. (Et là, je prend un exemple que je connais, je peux pas rentrer dans le détail pour les autres).