Forum de FilmDeCulte

Je suis d'accord.
Mais je rappelle que Mucchielli ne dit pas qu'il ne faut pas vacciner : il dit qu'il faut vacciner les personnes à risque, mais que plus on descend dans la pyramide des âges, plus les gains devenaient faibles. Il ne remet pas en cause la vaccination, mais la vaccination de masse.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mucchielli "oublie" surtout de mettre en parallèle le nombre de "morts liés aux vaccins" avec la population vaccinée. C'est honteux comme procédé.
Et encore une fois, qu'il publie sa merde où il veut, je m'en fous. Il est pas censuré par l'internet tout entier. Que mediapart ne veuille pas de blog produisant des fake news par un mec ne se prétendant pas blogueur, je comprends totalement et je comprends pas ce que tu leur reproches. Rien ne va dans les écrits de Mucchielli : la méthode utilisée, les conclusions données.
Et le mec prétend en savoir autant qu'un docteur en médecine. Pitié. Qu'il reste dans son domaine de recherches. Il n'a pas plus de légitimité à décortiquer les stats covid que moi par exemple.

Non, il omet juste de citer l'explication de ces chiffres, donnée deux pages plus loin dans le rapport de pharmacovigilance car ça ne va pas dans le sens qu'il veut donner. C'est de la parfaite honnêteté intellectuelle? Spoiler: Non


Evidemment que la science se construit sur du débat, des discussions sportives, avant qu'il y ait consensus, mais tu n'as toujours pas compris que ce qu'on reprochait à LM ce n'est pas d'être dans le dissensus, c'est juste sa malhonnêteté intellectuelle et sa manipulation des chiffres. Point barre.

Elle a été, Ô surprise, publiée sur France soir qui assume les fake news et d'avoir appelé, il y a quelques jours, à la violence contre des médecins et des scientifiques avec une charmante métaphore sur la guillotine à la fin de la tribune. Je ne suis que surprise.

Comment peut-on empêcher/limiter l'apparition de variants si on ne vaccine pas un maximum, même ceux qui n'en ont pas besoin comme les gosses ? C'est une course contre la montre. La vaccination de masse est nécessaire de ce point de vue.

Ca, c'est la grande question : le vaccin n'empêchant pas la transmission, rien ne dit qu'il arrête quoi que ce soit au final, et on a toujours le risque que les mutations soient, au final, pire que si on n'avait pas vacciné.
On sait pas. Personne sait.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'était une crainte début 2020 mais, factuellement, aucun variant n'est apparu à cause de la vaccination. Ils sont tous apparus à cause d'une circulation forte du virus.

On ne vaccine que depuis 6 mois, putain. Comment tu peux être aussi catégorique ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Euh quasi 9 mois

Ca reste largement insuffisant pour être catégorique.
Si on a toujours pas de phénomènes d'ADE mi-2022, on pourra commencer à souffler.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Enfin le temps de détailler.



Preuve encore que tu lis mal.
Il donne cet exemple pour montrer, non pas que le vaccin est inefficace, mais qu'il n'est pas le remède miracle qu'on nous vantait. C'est tout.



Je leur reproche de faire exactement ce que tu fais, très bêtement, ici : de s'ériger (mais ça doit être bandant de prendre cette position) en diseur de vérité, de se permettre, sans analyse, de déclarer ce qui est une fake news ou pas. L'article de Mucchielli n'est pas une "news". C'est une proposition scientifique, qu'il s'agit de réfuter ou de critiquer.
Je répète, l'article de Mucchielli est critiquable, mais votre façon profondément vulgaire de tout balayer de la main (méthode pas bien, conclusions pas bien) l'est encore plus, et qui plus est profondément anti-scientifique.

Si vous aviez pris le temps de lire l'article de Mucchielli avec un oeil suffisamment neutre (mais je sais pas si vous en êtes capables, tant vous êtes à fond dans cette espèce de "couloir de la vérité" où on ne regarde que devant soit, et au vu de la vitesse à laquelle tu t'es précipité pour me sortir des citations "fausses" qui en fait ne l'étaient pas), Mucchielli dit que ce qui est intéressant, dans ces remontées, malgré la difficulté, en effet, d'établir un lien de cause à effet, c'est de les comparer avec d'autres médicaments.
Est-ce que son article est orienté ? Sans aucun doute. Est-ce que tout ce qui est dit à l'intérieur est à jeter ? Certainement pas.




Argument bidon. Il fait des statistiques, ce en quoi il est sans doute plus qualifié que n'importe quel médecin. Son article ne parle pas gènes, d'ARN, ou de quoi que ce soit : il se contente d'analyser des chiffres.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Les médecins suivent des cours de stats et peuvent se spécialiser dans un domaine qui s'appelle la biostatistique. Je ne pense donc pas qu'on s'improvise expert en données de santé du jour au lendemain

Les variants n'apparaissent pas à cause de la vaccination. Elle peut contribuer à augmenter la niche écologique des plus competitifs en en faisant disparaître d'autres, l'impact sur la selection est indirect. Mais à l'autre bout de la chaine le vaccin limite l'impact de la maladie et aussi la contagiosité.
Ne pas se faire vacciner augmente ce phénomène, surtout si on cible de façon démagogique des groupes fragilisés (noyaux urbains pauvres, où les gens ont des métiers de contact métiers liés au tourisme, en contact avec des gens qui voyagent et qui sont déjà très touchés économiquement par la crise alors que les mesures d'aide vont sans doute diminuer) et la rapidité de la campagne de vaccination au niveau global le mitige. Il ne faut pas changer d'avis toutes les 5 minutes pour trouver la posture rhétorique la plus avantageuse.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Je ne vois pas ce qui te permet d'affirmer ça : il y a des épidémiologistes, à la marge, qui s'inquiètent des risques d'ADE suite à la vaccination de masse.
Est-ce qu'ils ont tort ? C'est très possible. Est-ce qu'on a assez de recul sur cette épidémie pour simplement décider d'ignorer ce risque ? Non.

Encore une fois, sur cette épidémie, tout le monde semble si catégorique, alors que tout ce qu'on pensait savoir il y a un an s'est en fait avéré faux ou pas complètement vrai. Des centaines d'épidémiologistes ont balancé des certitudes, et ils ont eu tort. Mais on a tellement envie que cette épidémie s'arrête qu'on est prêt à balancer aux orties tout doute, toute voix discordante.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

C'est marginal mais cela prouve que tout est faux, ou alors pas complètement vrai (ce qui devient à mettre sur le même plan doute, connaissance incomplète et erreur...).

Lorsque je parle avec des généticiens (animaux certes) ils sont plutôt enclins à être prudents et réserver leur avis, par peur de déformation de leurs propos, alors qu'ils ont une bonne compréhension de ce qu'il se passe. Mais à un certain niveau il faut bien que les épidémiologistes et médecins tranchent en fonction du consensus scientifique. Privilégier la plus farfelue dans l'espoir d'être moins contesté serait catastrophique.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Tu as fini de faire le débile, avec tes sophismes de merde ?
Ca ne prouve absolument rien du tout, tout ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas consensus, contrairement à ce que certains affirment, et que comme toujours quand on avance en tâtonnant, il faut se préparer au pire, même s'il ne survient pas.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."