Forum de FilmDeCulte

Ils ont été plus confinés et plus vacciné (dans la famille seul mon père a eu une 4ème dose par exemple). Donc la politique sanitaire n'a pas été un complot visant à loger tout le monde à le même enseigne parce que la maladie aurait été une dévirilisation culturelle et idéologique de l'homme blanc (même Zemmour n' oserait pas affirmer une connerie pareille : tu es en deça de son seuil perçu du ridicule)

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Personne ici ne parle de complot, du calme.

Et si, il y a eu de longues périodes où tout le monde a été logé à la même enseigne. Preuve en est le "quoi qu'il en coûte", la situation catastrophique des étudiants et d'autres parties de la population les plus précaires etc.

On peut tout à fait s'en féliciter comme d'un exemple de prise en compte des plus fragiles à l'échelle d'une population globale.

Dans le même temps, on peut pointer les conséquences concrètes du prix à payer pour cela. Les deux positions ne sont pas mutuellement exclusives.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

20 millions de mort selon l'OMS qui vient de lever l'alerte. Tout ça pour ça...

La grippe espagnole, c'était 40 millions de morts pour une population de 1.8 milliards d'êtres humains en deux ans, soit l'équivalent de temps du Covid.

Au moins, cette période aura prouvé que, si on en a la volonté, on peut faire fortement baissé la pollution, les métiers mal payés sont les plus importants en temps de crise et les populations sont capables d'accepter des règles complètement stupides grâce à la peur.

En même temps la médecine n'était pas au même point en' 1918 et une bonne partie de la population affaiblie par la guerre (de plus le foyer de départ est un camp militaire américain préparant les conscrits américains avant leur arrivée en France).

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Malgré le drame humain qu'elle représente pour les personnes ou familles touchées, ces deux pandémies et les deux guerres mondiales n'empêchent pas l'Humanité de passer de 2 à 7 milliards d'habitants sur Terre en 1 siècle.

Nous ne sommes donc pas sur des désastres démographiques majeurs comme ont pu l'être la peste noire en Europe où l'arrivée de maladies inconnues en Amérique du Sud, accompagnées de conbquistadors qui ont bien aidés. Le monde aurait pu continuer à tourner et assumer ses propres contradictions.

A partir du moment où la maladie touchait mortellement principalement les gens qui n'étaient plus en âge de procréer (enfin les vieux quoi).

L'espérance de vie a baissé par contre.

Sinon le mois de décembre 2022 a été en scred l'un des plus meurtriers en France de l'histoire récente

En même temps l'objet d'une politique sanitaire est les personnes touchées plutôt que l'humanité. Ton point de vue revient à ne considérer comme véritables et devant faire d'une réaction collective et légitime que les crises qui mènent à une extinction complète et immédiate de l'humanité. Le discours catastrophiste est alors complètement intériorisé, tout en rejoignant un certain libéralisme (et paradoxalement une forme d'individualisme radical) , en déplorant que la solidarité ou le soin coûtent cher, qu'ils comportent eux-mêmes leur propre risque, et que leur effet n'est pas parfaitement démontrable.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Par ailleurs, il est fort possible que plus le COVID aurait contaminé (et recontaminé) de personnes, plus sa variabilité génétique aurait augmenté, au risque de déboucher sur des formes ne touchant pas uniquement les vieux ou les personnes avec des maladies chroniques mais des sujets de plus en plus jeunes et en bonne santé - et l'histoire n'est sans doute pas finie.
C'est sans doute ce que s'est passé avec la peste, il y a bien eu (à plusieurs reprises et à partir de foyers locaux car la maladie est connue depuis l'Empire Romain) un seuil où le virus a suffisamment muté pour passer des animaux a l'homme et vice-versa en atteignant la taille critique d'un foyer.


Et c'est justement l'émergence des notions de prophylaxie et d'une forme de gouvernance sanitaire déjà un peu moderne qui ont permis (avec une meilleure résistance immunitaire, sans doute liée à une forme de co-évolution avec le virus, que l'on a mis en Europe plusieurs siècles à acquérir) de bloquer l'épidémie des années 1720 dans la vallées du Rhône par rapport à celle du 14ème siècle (parce qu'il n'y a pas eu que la peste noire, il y a eu par exemple 100 000 morts à Londres en 1666).

Autre remarque (qui me paraît frappée au coin du bon sens) : si une maladie devait parvenir à éradiquer l'humanité, il n'y aurait dès lors plus personne pour évaluer l'adéquation et la légitimité de la réaction des pouvoirs collectifs en faisant des comparaisons sur 8 siècles. Ton point de vue est impossible à satisfaire, du point de vue de "l'humanité", et ne parait pas s'apercevoir du fait qu'il suppose ce qu'il entend empêcher.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

J’avoue être ébaubi par le caractère excessif et catégorique de tels avis rétrospectifs. On fait une montagne d’un confinement qui n’aura duré que deux mois, et où somme toute il était permis de sortir à volonté, pourvu qu’on fournisse une attestation. Les personnes arrêtées désirant se rendre utiles pouvaient sans doute le faire. Je ne dis pas que la gestion a été irréprochable, la soumission aux contraintes sanitaires étaient sans doute moins l’effet de l’altruisme que d’une psychose individuelle mais bon. J’ai déjà évoqué le cas des vieilles personnes isolées, je m’imagine mal ce que ça a pu représenter dans certains foyers “brisés” qui sont nombreux mais bon.
J’imagine que ce que dit Xavierovitch également, c’est qu’on aurait dû se rendre compte du caractère relativement inoffensif (bien que je ne souscrive pas à l’emploi du qualificatif) dans la mesure où il était indiqué par sa capacité à se propager. Ainsi, on le sait, il est plus simple d’endiguer Ebola. Mais 1) ça marche pas toujours comme pour Ebola 2) le sujet principal était l’engorgement dans certains hôpitaux.
Il y avait pas une statistique sinon selon laquelle les portions les plus modestes de la population étaient plus vulnérables au Covid?

Un truc qui s'est passé est peut-être que l'epidémie (avec d'autrs crises qui l'ont devancée de peu, comme le terrorisme) ont banalisé l'idée d'exeption et d'urgence politique, et par ricochet le 49.3 tel qu'on l'a vu en France. La société est sans doute aussi devenue plus frileuse et conservatrice, la précarité économique a dsks le'même temps augmenté. Mais le problème est celui géneral de la psychologie politique et nationale, et de leur tolérance aux crises, pas de la nature de l'épidémie.

En Belgique le débat sur le pass sanitaire et le tracking informatique a été plus vif qu'en France, ciblant nommément et rapidement un haut fonctionnaire précis, en situation de conflit d'intérête (à la fois décideur et consultant). D'où peut-être un retour à une normalité démocratique plus fort qu'en France (il faut reconnaitre que l'élection presidentielle francaise se faisait au moment de deux crises, sanitaires et ukrainienne que sans l'epidémie la reforme de retraites aurait eu lieu 3 ans plus tôt, empêchant sans doute un second mandat de Macron). Bien qu'en Belgique le moment précis de la réduction de l'âge du départ à la retraite à 67 ans ait été dès plus discrets et peu commenté...

En revanche, on le voit dans le conflit autour de la franchisation des Delhaize, le droit syndical et le droit de grêve ont fortement reculé en Belgique du moins dans la grande distribution.
A la Stib, l'equivalent bruxellois de la RATP, une grêve liée la mise en oeuvre de la protection des chauffeurs, contestée par l'organisme public, a fait l'objet d'une victoire juridique des grêvise. Ce n'est pas le cas malheureusement pour les caissiers des grandes chaines de commerce. Leur environnement s'est fortement restructuré avec le désengagement de Carrefour et de Delhaize (en fait le groupe néerlandais d'Ahold) au profit d'un système de franchise, qui marginalise encore plus les travailleurs âgés et les syndicats. La tendance a été en partie amorcée pendant le COVID (embauche massive de travailleurs jeunes, sur des contrats sans doute précaires mais renouvelables, avec moins de garantie collectives, et concentration des magasins sur des surfaces plus petites ). La cause structurelle fondamentale de ce recul social est ancienne: la perte d'une souveraineté belge indirecte avec l'achat des grands groupes de magasins (tout comme les firmes énergétiques) à la fin des années 1990 par des chaines des pays voisins.

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman