Forum de FilmDeCulte

Freak détaille bien ce point de vue ici:

http://www.filmdeculte.com/film/film.php?id=326

Ok Thx. ça mérite en tout cas une autre vision du film avec cette relecture en tête.

_________________

A mon sens le débat hostiles / pas hostiles n'a pas lieu d'être...Si on dénigre la fin de Signs pourquoi ne pas dire la même chose d'Incassable...? On a dans les deux cas, des personnages qui retrouvent la foi en interprétant les évenements qui se présentent à eux d'une certaine façon. Shyamalan parle de la même chose dans les deux films mais c'est peut être l'intrusion du caractère religieux qui gène dans Signes....je ne sais pas.

En tout cas je rejoins les avis positifs sur ce film. Il prend de la valeur au fur et à mesure des visions.

Parfaitement d'accord avec ça.
Ca m'a un peu pourri la première vision justement, car comme beaucoup j'ai espéré quelque chose dans ce sens alors que ça n'est pas le cas.
Shyamalan n'est pas un cinéaste politique.

Le doute vient du fait que Shyamalan choisit d'en montrer peu et que quasi les seules infos viennent d'ailleurs, de la télévision, des "on dit". Mais à mon avis, il n'y a pas de doute sur la présence du danger.
C'est utile car ça présente une montée du danger dans un environnement totalement fermé où n'importe quoi représente une menace.


Oui, clairement.
Mais de toutes façons, tout le monde prend le film comme il veut.
On peut y voir juste quelqu'un de perdu qui trouves des signes de réconfort dans des coincidences.

Attendez, le message final de Signes c'est

*la vieille conversation cachée*

_________________

c'est pratique la fonction cachée

[hide= Cliquer pour voir le spoiler]
Eh bien, au départ, tout ce qui se passe (champs "vandalisés", ballade sur le toit etc) est attribué par la famille à des humains. Ils n'en ont pas vraiment peur et savent comment y faire face (technique donnée par Joaquim sur comment dérouter l'intrus en courant partout façon mec très en colère). Concernant des êtres venus d'ailleurs ils sont au départ plutôt réceptifs (ils essaient de les capter au baby phone, cherchent à s'informer etc). Les êtres venus d'ailleurs semblent très pacifiques au départ. Ils se cotnentent de survoler le territoire et ne causent aucun problème alors qu'ils sont déjà présent (comme celui qui se ballade sur le toit de la famille, se ballade dans leur champs de maïs sans agresser Mel Gibson qui est dehors la nuit ou Phoenix qui leur balance un cailloux).

Là où tout bascule c'est quand la famille commence à lire les bouquins de pseudos scientifiques charlatans (passage aux chapeaux en alu pour ne pas se faire lire l'esprit) et regarder la télé en boucle qui, comme lors du 11 septembre ici, fait des heures de direct pour ne rien montrer, juste les mêmes photos de soucoupes, puis de ciel vide la journée. La seule vidéo est celle amateur montrée à la télé et on ne voit qu'un alien qui passe en arrière plan d'un goûter d'anniversaire de gosses qui se mettent à crier de peur (sans réelle et objective raison). Ce court instant est rediffusé au ralenti plusieurs fois, cris des gosses compris.

Pendant ce temps, Mel Gibson va chez le véto qui lui a peur des aliens déjà (peut être regarde-t-il la télé depuis plus longtemps) et qui en a bouclé un dans sa réserve. Il prend la fuite après avoir stressé Gibson en lui disant qu'une horreur était planquée chez lui. Mel Gibson a peur mais part à la découverte de l'alien. L'alien pourtant enfermé et surement apeuré, n'est pas agressif, il ne se jette pas contre la porte, n'essaie pas de tout casser pour sortir. Il attend là. Celui qui a peur et agresse c'est Gibson, avec son couteau en lui tranchant les doigts.

De retour à la maison, il n'a plus qu'à versé dans la parano en entraînant le reste de sa famille déjà bien conditionnée par 2 jours de TV 24/24 (alors qu'ils vivaient normalement malgré les aliens les jours d'avant, jusqu'à ce que Gibson dise "ok on rallume la TV). C'est là que la famille vote pour rester dans la maison, se boucle puis se terre à la cave au 1er bruit d'arrivée d'alien (ou de supposé alien). Sauf que ces aliens débarquent en force (c'est ce que la tv dit) sont censés être hostiles et ne font rien ? Ils ont deux points d'entrée dans la cave et ils ne font rien ? La seule main qui se tend, se tend vers l'enfant malade, le même que celui qu'elle vise après. Bref, ils s'en sortent et seule la tv et la radio disent que des gens ont dit que les aliens vaporisaient du gaz et que bcp de gens seraient morts. On n'en voit aucun.

Le seul mort de toute cette histoire c'est la chienne Isabelle oubliée dans le jardin mais elle a été tuée par d'autres chiens (on entend distinctement d'autres chiens gronder, aboyer puis la charger pendant que la famille se terre à l'intérieur de sa maison barricadée. Ce qui correspond au comportement agressif des animaux décrit au début du film.

Si Gibson veut tuer l'alien qui tient son fils, c'est parce qu'il pense les aliens hostiles et qu'en plus celui là est celui aux doigts tranchés par lui qu'il pense encore plus revanchards et en pétard que les autres. Il en fait une affaire personnelle. L'alien voulait peut être tout simplement soulager l'enfant. Il ne répond pas aux coups cet alien. Il se laisse massacrer et agonise sans jamais avoir tenté quoi que ce soit contre ses agresseurs (il n'a jamais non plus cherché à fuir quand les deux adultes sont arrivés, il avait pourtant des fenêtres et des portes à sa portée). Si son gaz tue des gens pourquoi dans les coprs à corps ne pas vaporiser Gibson ou Phoenix ? Non, il ne répond pas, n'agresse pas et est achevé.[/hide]

_________________

_________________

Oh que si il l'a fait et je ne lui en serai jamais assez reconnaissant. C'est un chef-d'oeuvre ABSOLU.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ah ben moi cette théorie je l'adore (même si c'est vrai qu'elle est "fausse").

J'ai revu le film et ça me charme toujours de penser à ça...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Et elle l'est clairement! Si le réalisateur pense profondément qu'il ne faut pas céder à la paranoïa à cause de la TV, il ne prendrait pas le risque que 90% des spectateurs en sortent en pensant exactement l'inverse. Où alors il est autiste et dangereux.
La fin serait plus explicite, et la surprise jouerait sur le reste du film où on ce serait laisser prendre par la peur avec les persos. Si je devais faire un film contre la peine de mort par exemple, je ferai en sorte d'être compris par un maximum de gens et non pas par la tranche la plus intelligente et perspicace de la population (souvent déjà acquise).

C'est un tic de beaucoup ça, de nier le propos évident d'un film pour qu'il corresponde plus à leur goût. Et qui plus est, regarder le film d'un paranoïaque rend l'analyse d'un film tout aussi intéressante, surtout quand artistiquement ça reste d'un tel niveau.