Forum de FilmDeCulte

Veille du nouvel an dans un hôtel de luxe des Alpes, le maître d'hôtel et tout le personnel sont sur le pied de guerre pour accommoder des clients exigeants.

La satire - facile - sur les hyper-riches ou les riches est un genre à la mode (Triangle of Sadness, The Menu, White Lotus, Glass Onion, paraît-il Saltburn). D’aucuns sont assez naïfs pour voir dans ces distractions inoffensives des brûlots.
Pour cette raison, il était intéressant de voir ce que Roman Polanski proposait dans le genre, d’autant que son film est unanimement conspué, à l’inverse des films précités. Surtout qu’on entend parler de vulgarité (dont n’était pas exempt Triangle of Sadness), de laideur visuelle (la satire des ultrariches doit-elle être aussi visuellement léchée qu’une pub de parfum, à défaut d’être de bon goût ?), toutes choses qui semblent enfin correspondre à ce sujet.
Le film ferait-il ainsi preuve d’une certaine honnêteté, contrairement à ses prédécesseurs qui se contentent le plus souvent de punir un peu artificiellement leurs protagonistes au cours de péripéties cousues de fil blanc ou éculées ?
En le voyant défiler, pas drôle, sans intérêt mais jamais désagréable, on aimerait en savoir plus sur sa raison d’être ; la seule chose que l’on sait est qu’il a été coscénarisé par Jerzy Skolimowski, qui paraît-il en dit le plus grand bien en interview (quoi d’étonnant à cela).
On a un film de deux préboomers honorés tant et plus (même si Polanski a connu les quelques turbulences que l'on sait) dont on se demande ce qui les a motivés à le faire.
Mickey Rourke, Fanny Ardant, John Cleese, Sidne Rome(l’actrice de Ché?, défigurée par la chirurgie esthétique, mais aussi par un accident de voiture ayant eu lieu en 2009) se prêtent volontiers au jeu de l’autodérision. Une actrice dans un second rôle fait ses débuts au cinéma : elle fait/faisait apparemment partie de plusieurs comités de direction, avec son mari un entrepreneur suisse sans doute plein aux as. Le film présente ainsi l’originalité de faire jouer des ultra-riches, qui ne sont pas des acteurs au départ, dans des rôles correspondant à leur compte en banque. Il a coûté 17 millions d’euros, ce qui peut paraître beaucoup, mais ne l’est pas forcément quand on se rappelle combien coûte un kebab en Suisse, et le niveau d’un smic (4 400€ par mois dit-on).
Le film se passe à la veille du passage à l’an 2000, et finalement du plus grand bug de l’an 2000 (Müller et Emmanuel Todd, ces franc-tireurs, désapprouveront), à savoir la passation de pouvoir de Eltsine à Poutine (qu’observent en ricanant un groupe de nouveaux russes à la télévision).
C’est à la fois con et puéril (et certains, plutôt que parler de gâtisme, pourront invoquer l’esprit de Gombrowicz, adapté par Skolimowski), sans intérêt et, en même temps, on ne peut s’empêcher de dire qu’il y a ici sans doute l’expérience de plusieurs vies recueillie dans ce script, expérience singulièrement rabougrie au reste. Faut le dire, c’est pas bon, même si ça n’a rien de honteux, et tout en étant redondant, ça a le mérite d’être moins hypocrite que beaucoup de films du genre. L’esprit anar de droite qui met tout au même niveau dans un grand éclat de rire nihiliste - et non partagé - est assez dégueulasse à mon sens, mais il est là sans dissimulation.

Jerzy aurait dû appeler son pote Vincent Gallo pour top off le casting.

On va pas se mentir: Polanski a jamais été bon en comédie. LE BAL DES VAMPIRES c'est surestimé et PIRATES c'est pas fou-fou dans mon souvenir. CARNAGE ça allait mais il avait un vrai texte et un vrai cast. En tous cas c'est pas ce PALACE qui va me contredire tant c'est faible, poussif et ringard tout du long.

Cette farce s'inscrit dans le mood actuel: dézinguer les riches et les m'as-tu-vu (les KNIVES OUT, les Ruben Ostlund, le WHITE LOTUS, THE MENU...). Mais le fait à la truelle, avec aussi peu de finesse que les effroyables chirurgie esthétique des persos (oui c'est voulu, et c'est sympa de voir Mickey Roure jouer de son image monstrueuse, mais bon). C'est le genre de film facile qui utilise le caviar comme symbole ultime de la richesse. Tout est à cette image: facile, ras du front, voir même pipi-caca.

Le film se déroulant le 31 décembre, il a un super timelock dans l'ADN même de son pitch. On s'attend à ce que les nombreuses sous-intrigues culminent toutes, Nolan-style, à minuit. Rien de tout ça. Le bouquet final n'en est pas un, ça ne culmine sur rien du tout, ça reste un vague patchwork de scènes satiriques soit vulgaires, soit totalement dénuées de mordant.

C'est con car le film aurait pu raconter quelque chose de la fin des années 90 (aka la meilleure décennie de notre vivant) et le passage vers ce XXIeme siècle qui s'annonçait cool et qui est en fait la merde -- et c'est esquissé à certains moments par le "caméo" de Bernard Madoff et surtout par l'accession au pouvoir ce soir-là de Poutine. Bref, y avait quelque chose à dire de plus que juste cette peur irrationnelle et totalement exagérée du "Y2K" (d'ailleurs tout le monde dit Y2K dans le film, presque jamais "Year 2000" alors que c'est juste pas comme ça que ça se passait à l'époque mais bref).

Au final je retiens deux ou trois moments où j'ai pouffé de rire mais sinon c'est paresseux et voir même embarrassant.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Oui tout comme QGJ j'ai une grosse nostalgie de l'âge d'or des années 90 : le Sida, les guerres en Yougoslavie, en Tchetchénie, en Algérie, le génocide rwandais, Balladur et le CIP, les attentats du métro Saint-Michel et de Port Royal et la traque de Khaled Khelkal et du gang de Roubaix, le rapprochement entre le FN et la moitié de l'UDF aux régionales de 1998, l'assassinat de Rabin, les charges de police à cheval sur des lycéens et profs de lycée en grêve en Belgique, le Vlaams Belang qui débarque de nulle part à 25%. L'affaire Dutroux, Fourniret, Pandy, Guy George etc... Les deux allumés d'extrême-droite qui massacrent les fonctionnaires par centaines à Oklahoma City, le siège de Waco. La couche d'ozone qui se barre. Le chomage à 12 % et les grêves de 1995.



Tout allait tellement mieux, on pouvait skier à Pâques, rien à voir avec la déliquescence actuelle.

c'est fou ce film, qu'est-ce qu'il s'est passé ?
besson, après son affaire, revient avec un film qui en parle de manière détournée, et qui montre une reprise en main artistique, le résultat n'est pas extraordinaire mais ça a artistiquement et humainement du sens.
allen, lui, fait comme si de rien n'était et poursuit sa fin de course, indifférent.

mais là, qu'est-ce que quoi ? je trouve qu'il n'avait plus aucun intéret depuis des années et des années, mais c'est le fait d'être dans le circuit a list qui lui apportait des projets et des budgets qui permettaient de faire illusion même s'il était hs ? et maintenant qu'il ne peut plus compter que sur lui même, le roi est nu ? mais personne n'a pu l'avertir de la catastrophe ? lui-même de s'en rendait pas compte ? ou bien il le savait et au fond le film n'est qu'un doigt d'honneur geant, y compris dans sa nullité ?