Forum de FilmDeCulte

lol, trois mois pour que quelqu'un se force à faire un topic...


C'est un peu le souci, oui.

Plus généralement, pour revenir sur d'autres passages de ta critique, je me demandais parfois pourquoi la réal m'imposait (parfois contre toute vraisemblance scénaristique), et pourquoi moi-même je m'imposais en tant que spectateur, un film avec des personnages tête-à-claque qui passent leur temps à s'embrouiller de manière vaine, à tourner en rond, à entretenir l’agressivité. De quoi est-ce le prix ? Qu'est-ce que le film me propose qui justifie ça ?

Parce que dans ce portrait complaisant et automatique du couple parisien (irresponsable, bordélique, vulgaire à sa façon : tout est dans la première scène), il n'y a pas grand chose à aimer. Je n'ai aucune tendresse ou sympathie pour le personnage de Macaigne, par exemple, contrairement à ce que semble suggérer le film.

Après, pour rebondir sur ta question sur le cinéma des années 90 : le cinéma français naturaliste de cette époque se définissait tout de même, il me semble (je le connais mal), par un côté terne, dépressif, impuissant, platounet, peut-être plus social, aussi. Ici, on voit quand même qu'on vient après tous les films de Kechiche, de Safdie, de Maïwenn, etc. Pour forcer, on est un peu chez Herzog : donner de la vie et de l'énergie en pâture à la caméra, en créant les situations/les conditions pour, s'il le faut (d'où l'impression d'un scénario assez artificiel). Le besoin de vivant, la décharge électrique, justifie tout.

Comme pour La fille du 14 juillet, j'étais arrivé avec l'envie de détester, et je ressors en devant bien reconnaître qu'il y a quelque chose (et j'imagine que ça fera le même effet sur le Gonzales). Je reconnais au film cette puissance là (son dernier plan ou sa dernière réplique qui claque, par exemple), mais je trouve ça un peu vite fait, brouillon, et pas très ambitieux à sa façon bizarre. Quand on y repense, cette cohabitation du couple et cette journée politique, il était possible d'en tirer mille fois plus de richesses, non ?

Bref, je reconnais un talent, mais j'ai comme l'impression que le deuxième film de tous ces cinéastes, s'il se contente d'exploiter ce terreau là (un projet et une idée intéressants, plus qu'un film convaincant et accompli ; ou encore l'énergie au prix de tout et n'importe quoi), va un peu faire plouf - comme les deuxième films de la Nouvelle vague (puisqu'on les y compare) avaient fait plouf à l'époque, d'ailleurs.

C'est peut-être ce qui me bloque un peu : la génération qu'elle dépeint, je ne m'y reconnaît pas du tout - ou, plus problématique sans doute, j'ai pas envie de la connaître (après tu vas me dire, c'est pas encore exactement la mienne).


Je crains malheureusement qu'aucune définition n'ait réellement réussi à s'imposer ces dernières décennies (et que, de ce fait, personne n'ait "raison" dans l'absolu). Ne serait-ce qu'entre celle dérivée de la littérature, celle de Deleuze, et celle communément employée ici (pour prendre les exemples les plus connus), il y a peu de choses en commun. Mais je serais ravi d'avoir ta version de la chose, et de participer à un topic pour essayer d'y formuler la mienne.


C'est marrant, j'avais cette image bien ancrée en tête. Mais comme je te dis (et visiblement d'après tes exemples), je connais mal. Disons que je n'y trouvais pas la course à l'énergie dont on parlait.


Je suis pas sûr que la découpe soit si évidente. Si le film de Triet n'est pas référenciel, son parcours d'influence ne doit pas être plus difficile à démêler que celui de La fille du 14 juillet. Il me semble, dans sa prétention à être novateur, tout aussi enchaîné à un cinéma passé (et tout aussi propre à irriter). Je vois par exemple autant d'énergie et d'invention comique dans l'un que dans l'autre.


Oui mais regarde par exemple la cata publique/critique de Donzelli après La guerre est déclarée. Idem, pour rester sur ce cinéma bouffeur de vie (même si c'est un tout autre "groupe"), j'ai des doutes sur le devenir des réals de Rengaine et de Donoma.

Je suis partant pour le Topic Spécial Naturalisme pour Noël!

J'ai pas vu "La Bataille de Solférino" et à vous lire ça ne donne pas envie... Je ne suis vraiment pas attiré par tous ces films de la dite "nouvelle génération française". Pour ce que j'en ai vu... je me sens loin de leurs préoccupations et leurs visions du monde et de leur cinéma (aussi différent soit-il - y a quelque chose que je trouve très complaisant). Ils ne parviennent pas à m'intéresser, à me toucher, ou à bousculer quoi que ce soit, pour moi (ni dans ce qu'il regarde, ni dans leur façon de le regarder). Et le cinéma "ultra-référencé", ou du "tout-à-l'énergie" me fatigue déjà terriblement.
Et je me prends à être beaucoup plus intéressé par le travail de Des Pallières, Guiraudie, Dumont, Cavalier, ou Claire Denis qui eux continuent à me surprendre... plutôt que par le travail de cette relève appelée "la jeune génération française" par la presse (ou auto-proclamée, difficile à savoir en lisant la presse) qui ne me surprend jamais vraiment.

Par ailleurs, en parlant de production française (merci le Fresnoy... et les coprod européennes) - il faut aller voir "Redemption" (25 min) de Miguel Gomes. CLAC. Prends ça en pleine gueule. Il renvoie tout le monde au vestiaire en rigolant et sans devoir faire partie de la jeune génération de quoi que ce soit... C'est beau, c'est fin. C'est écrit. C'est pensé. C'est sensuel. C'est une perle rare.

J'avais vu Ce cher mois d'août qui m'avait ennuyé par contre Tabou quelle claque. Tu peux le voir où?

Mk2 Beaubourg. Une séance par jour. Me suis pris une grosse claque avec Tabou aussi.

Merci, j'irais en semaine.

J'en sors, je suis complètement passé à côté je crois (mais bien crevé, aussi). J'essaierai de le revoir et de créer un topic si ça vaut le coup...

Ah merde! Moi, j'étais en pleine forme. avant pendant après. J'essaierai de revenir dessus, mais j'ai vraiment pas le temps où l'esprit disponible pour écrire quelque chose d'assez substantiel pour créer un topic (et je n'ai pas encore créer de topic sur le forum - faudrait que j'y parvienne un jour...)

Ah oui je serais curieux de savoir ce qu'on peut trouver à ce machin, d'où vient cette hallucination collective.

_________________

*

Aucun souvenir, pas grand chose à dire.

_________________

*

?

J'ai plus les chiffres sous les yeux donc ça va être dur d'être précis, mais il me semble que Tirez sur le pianiste, et Une femme et une femme (ou Les carabiniers, peut-être ? Je sais plus lequel des deux) sont des flops (quand leurs premiers films ont un réel succès au box office). Je crois que c'est idem pour Chabrol.

C'est vrai pour Godard et Truffaut mais pas pour Chabrol. Le Beau Serge 1,18M d'entrées et Les Cousins, 1,82M. Il faudra attendre son quatrième, Les Bonnes Femmes pour qu'il passe sous les 500 000.

_________________
CroqAnimement votre

Ah oui en fait c'est logique : c'est fonction de l'année. Les films commencent à lasser en mi-60/61 (c'est le créneau 58/59 qui constitue le pactole). Ce serait intéressant d'aller voir ce que ça donne pour tous les cinéastes.

Ah si c'est juste une question de box office ça va... encore que faut pas charrier, la salve actuelle de la bande à Macaigne/Gonzales (au-delà des petits cercles cinéphiles -(anti)copinages, ces films sont censés avoir un impact ? La néo- Françoise Giroud ne m'en a pas parlé ) ça doit faire bien moins d’entrées que les flops que tu cites!

Puis La Collectionneuse a mieux marché que Le signe du Lion je pense