Forum de FilmDeCulte

Je relance d'un A Cry in the dark de Fred Schepisi dans le genre des woman-on-trial, retour intéressant sur un fait divers qui a passionné l'Australie et a valu quelques années de prison à la mère incarnée par Meryl Streep, qui a passé quelques années en prison (condamnée à la perpétuité quand même) parce qu'elle n'avait pas su suscité la sympathie lors de son procès (pour aller vite). Son mari, non sans sexisme, avait été relativement épargné en comparaison. (pour info, dans la liste des procès sexistes, on peut citer les affaires en Angleterre et en Australie sur les mères dont les enfants sont morts en bas-âge d'un syndrome de mort subite du nourrisson, sujet abordé dans un livre Math on Trial: How Numbers Get Used and Abused in the Courtroom qui explique que des erreurs de maths de débilos, faites par des soi-disant experts, ont pu conduire à ce genre d'erreurs judiciaires).

C'est cool de conseiller des films en les spoilant.

_________________

D'ailleurs :

_________________
There is no such thing in life as normal

Le grand succès français de l'année est du Robert Hossein en fait.

Pas vu, mais je suis sûr qu'elle est coupable.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

La hype est tellement insensée sur ce film que c'est difficile de ne pas être un peu déçu. Film captivant par moments, mais aussi un peu long parfois.

Je voudrais lancer un big up pour ma part à Jehnny Beth, qui joue l'assistante sociale, mais que je connais surtout en tant que leader du groupe Garage/Punk Savages que j'écoute depuis bien 10 ans. Totalement improbable pour moi de la retrouver là.

Pour ce qui est du film, je trouve un peu bizarre comment le procès se dénoue, dans le sens où je ne comprends pas trop comment le témoignage final du fils puisse avoir un effet aussi décisif. On n'a pas accès au verdict et on ne sait pas exactement comment la décision finale est prise mais ce témoignage arrive :

1. Comme un évènement exceptionnel : il est annoncé, une séance est ajoutée juste pour lui à un moment où aucune décision ne semble se prendre, il y'a deux jours d'attente pour bien faire monter la pression etc.
2. C'est la première fois que l'avocat général se tait et se contente d'un "veuillez noter que ça ne constitue pas une preuve", il laisse un peu passer le truc sans trop se défendre quoi alors qu'il nous a pris la tête tout le reste du film.
3. La sentence tombe dans la scène suivante.

Alors que c'est juste le souvenir lointain sans preuve que ça n'existe vraiment. Surtout que le souvenir en lui même ne confirme rien du tout. Est-ce que c'est vraiment ça qui sauve la mère ? A mon avis non, et du coup ce témoignage final et tout ce qui se passe avant prend une place étrange je trouve.

Bon à part ça, ça reste un très bon film, j'arrive 10 pages plus tard donc tout a déjà été dit.

4/6

Jehnny Beth avait aussi un rôle important,dans les Olympiades d'Audiard (celui de la webcameuse érotique qui se révèle humaine et patiente) où elle jouait bien, apportant une fibre à la Atom Egoyan dépassant le naturalisme social à la française du film (cela fonctionnait d'autant mieux qu'elle ressemble beaucoup à Noémie Merlant qui lui donnait la réplique)

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Ah mais ouiiiiiiii putain !

Jehnny Beth est aussi géniale dans Astrakan de David Depesseville.

Exact. Très bon film et très bonne actrice.

_________________
CroqAnimement votre

Ouais c'était cool ouais. 4/6

Wow.

_________________

Seul film français qui doit sortir cette année à Taiwan et c'est dans les multiplexes. Et c'est en version anglaise sous-titrée en anglais et en mandarin. Je passe mon tour.

Pourquoi "comme" ?

Après ce teasing de ouf je développe :

Alors ouais dans l'écriture c'est fort d'arriver à garder l’ambiguïté, de trouver le bon dosage, mais je pige pas l'intérêt en fait. C'est quoi le point de vue qu'on adopte ? On suit un peu tous les personnages tour à tour, sans grande rigueur. On peut même pas dire qu'on a le point de vue du jury, il n'existe quasiment pas. On ne sait pas si la meuf a buté le gars donc on peut pas se projeter à sa place, s'attacher à elle (qu'elle l'ait fait ou pas). Bref, personne ne m'est sympathique ou intéressant dans ce film, car tout le monde est insondable.

J'ai beaucoup pensé à The Night Of, qui a la même conclusion post procès, sauf que dans la série on sait dès le début qu'il est innocent, et donc c'est beaucoup plus clair.

Pas fan de la réa non plus, ça manque de rigueur. J'ai du mal à voir quelque chose de volontaire dans la règle des 180 degrés constamment violée, les mouvements de caméra ostentatoires à l'arrache (la découverte du corps, et puis les zooms bizarres au procès, ah c'est filmé en fait, mais où sont les caméras ?), et le fait que le putain de caméraman dans la reconstitution filmée soit invisible sur les images qui ne sont pas en found footage.

Ah et j'ai trouvé le témoignage du docteur et l’intervention de l'expert des traces de sang totalement nawak. C'est peut etre moi, mais je les trouve beaucoup trop décomplexés et partiaux. J'y crois pas une seconde, mais peut-être que c'est moi qui idéalise le truc ?