Sec et sans concessions, Bruno Dumont signe son film le plus abouti et assume pleinement la subversion de son regard. « Camille Claudel 1915 » est un moment de grâce cinématographique exceptionnelle.
Resserrée sur trois jours de la vie de Camille Claudel internée (l’attente d’une visite de son frère, puis la visite de Paul Claudel, et puis son départ) la trajectoire de Camille Claudel est une trajectoire de violence (en ce sens, Dumont ne quitte pas son terrain familier). Je n’ai pas l’impression d’être face à une chronique, mais d’être face à un drame qui enfle déjà depuis longtemps et qui cherche son dénouement, d’être face à un espoir démesuré qui attend un affrontement. Celle-ci survient dans une violence terrifiante et dans un geste cinématographique d’une pureté rare.
Tout commence par le désarroi. Camille souffre physiquement, Camille a peur, Camille veut le calme, Camille veut être seule, Camille ne supporte pas l’enfermement, Camille est paranoïaque, Camille veut retrouver son travail,… Dumont filme frontalement ces épreuves sur le visage et dans le corps de Binoche. Pour le faire, il la plonge littéralement dans l’environnement qui l’anéantit. Rien ici ne peut apaiser sa détresse (la folie des autres pensionnaires, l’ascèse des lieux, les règles de l’institution, la solitude). Binoche s’abandonne à cette expérience, dans un geste d’une très grande générosité, dans un rapport ultra-sensible au monde. Visage à nu, sentiment à fleur de peau, corps meurtri. L’attente de son frère est son seul espoir.
La première partie du film n’est consacrée qu’à ça – Dumont met en scène l’expérience sensible de Camille, enfermée dans un espace hostile, contre son gré. Il dépouille chaque plan rigoureusement de tout ce qui pourrait éloigner le spectateur de cette expérience.
Soudainement, le film prend un virage brutal, et il faut saluer l’audace scénaristique, et la lucidité de Dumont qui choisit de s’éloigner de Camille elle-même. Paul Claudel fait irruption. Avec la même rigueur et de façon tout aussi frontale, Dumont le fait débarquer comme Pharaon dans « L’humanité », dans un vaste paysage et puis tombant sur la terre. (Contrairement à Pharaon, Paul Claudel ne tombe pas face contre terre, il lève les yeux au ciel et invoque Dieu.) Nous n’avons plus à faire à un rapport sensible au monde, mais au rapport mystique d’un fanatique religieux, aspirant à la sainteté et à l’amour de Dieu. Du rapport sensible au rapport mystique. En quelques plans, Dumont déstabilise tout ce qu’il a mis en place depuis le début du film. Le geste est subversif et radical. Le récit s’y prête et prend son envol.
En filmant tout aussi frontalement l’expérience sensible de Camille que l’expérience mystique de Paul (la séquence dont parle Art Core où Paul Claudel écrit une lettre tout en regardant ses muscles se tendre est ahurissante), il creuse les fossés qui séparent les personnages. L’un aspire à être le fils de Dieu, l’autre à être la sœur de son frère. L’un aspire à vivre le monde dans son corps avec l’autre, l’autre à vivre le monde à travers Dieu, hors de l’autre. J’ai l’impression que la grâce du film naît de cette façon frontale dont Dumont dispose ces deux expériences, l’une séparée de l’autre, sans jugement, avant qu’elles ne s’incarnent dans un échange humain entre Camille et Paul. Dumont n’a pas peur du gouffre qui sépare ces rapports différents, ni de leur violence respective. Au contraire, il les creuse jusqu’à l’extrême. Où est la vraie folie ? L’espoir ? La foi ? Camille qui espère que son frère va la sauver, ou Paul qui espère que Dieu va le sauver et sauver tout le monde avec ?
Le récit de Camille et Paul raconte l’impossibilité-même de la rencontre entre rapport sensible de l’une et représentation mystique de l’autre.
Tout le geste de cinéma de Dumont est tendu vers la rencontre et l’harmonie entre rapport sensible et représentation mystique. Ici, dans une simplicité extrême, dans une rigueur et une épure sublime, son geste de cinéma remet en cause son récit et son récit remet en question son geste de cinéma.
C’est dans cette tension et ce doute que Camille Claudel 1915 trouve sa grâce et sa subversion.
Art Core a écrit:
Je trouve ce geste de cinéma au delà du sublime.
Je trouve aussi. Et je souscris complètement à l’idée que Dumont est un des cinéastes français contemporains majeurs. Tout en étant un grand penseur de notre époque. J’aurais aimé voir « Michael Kolhaas » dans les mains de Dumont.
Connexion
FAQ
Rechercher
