Forum de FilmDeCulte

Pour rebondir sur ce que disent Deud et Scythe, j'ajouterai aussi que ce qui m'a decu et ce que je craignais, c'etait bien la surabondance de robots qui deviennent juste des effets et non plus des personnages a part entiere comme dans le premier. Y'en a trop qui servent pour une scene ou deux et disparaissent ensuite (le Doctor par exemple). Meme Devastator a une utilite et une justification douteuse, Ironhide ne sert plus qu'a se bastonner, la relation Bumblebee est sous exploitee. Les seuls persos robots vraiment developpes, c'est les jumeaux et paye tes persos (qui me derangent pas, tout comme Jar Jar me derange pas, mais c'est vrai que...) et le vieux robot.

Je peux pas m'empecher de ressentir du gachis sur ce film alors que j'ai un vrai amour pour le premier, ca me fait chier merde!

C'est clair, pourtant, malgré l'univers et la mythologie qui n'ont ni queue ni tête, yavait moyen de faire un truc fun avec les persos.

Je l'ai lu

"on retrouve ici le même genre d’humour parasite, souvent puéril et raté [...] un film de près de 2h30 qui abandonne parfois trop longtemps l’action [...] Peu de temps est consacré à la personnalité de ces héros. [...] le scénario de cette suite souffre d’une structure maladroite."

Drôle quand même. Ces remarques sont, pour moi, la preuve d'un film défaillant.

Et si je fais le compte-rendu de ce que tu as aimé:

"Cette séquelle propose à quelques détails près exactement ce que l’on pouvait attendre de son réalisateur, Michael Bay. [...] ce second volet semble se vouloir moins décomplexé que le premier. [...] non seulement les scènes d’action sont-elles énormes [...] il les a rendues bien plus lisibles. [...] de meilleurs décors pour ses combats de robots. [...] le film paraît être une ode au corps métallique. [...] ils abondent de fluides corporels [...] ils souffrent aussi. [...] Certains sont passés à tabac ou tués de manière ultra-violente, éventrés, coupés en deux, énucléés. [...] On notera même une séquence où cet aspect organique traverse un trip sexuel tendu [...] Il y a des robots de partout, des petits, des grands, des actifs, des passifs, etc. [...] Qu’il se déploie en plein air ou qu’il dézingue ses adversaires, l’imagerie affichée par Michael Bay donne des frissons. [...] Des plans comme celui en contre-plongée totale sur le visage de Megan Fox, les cheveux au vent laissant filtrer le soleil à la gauche du cadre tandis qu’un hélico passe au ralenti à droite [...] ou lors de ce long plan fixe, en Egypte, où ils atterrissent tous un par un et où Bay laisse l’action faire son effet sur le spectateur, laissant la tension monter, sans souligner l’effet. Un plan qui témoigne là aussi de la maturation formelle de son auteur depuis The Island."

En somme, ce que tu as apprécié dans ce film ressemble à une accumulation de petits détails qui, sans forcément former un ensemble cohérent, t'ont procuré une satisfation. Celle de te retrouver en terrain connu, et d'y trouver exactement ce à quoi tu t'attendais. Et sinon, quelques plans. Ouh la, ce plan était magnifique! Ce robot est halluçinant! Donc 5/6, pour tous ces éléments, au détriment de ce qui compte vraiment pour un cinéma de qualité, c'est à dire du rythme, un scénario bien structuré, bien balancé qui évacue les moments parasites, des personnages bien développés, un souci d'aller plus loin que l'original.

Est-ce qu'on parle vraiment de cinéma ici? Car sur à peu près 11 pages, on ne parle que de plans, et de moments. On jurerait la description d'une bande-annonce.



Tu as reporté les plus grosses lacunes du film dans ta critique. À côté, les qualités que tu lui trouves ne sont pas suffisantes pour expliquer ta note. Pourquoi 5/6? C'est l'échelle de ton érection de gamin devant Mégatron?



En quoi être exigeant est quelque chose de méprisant? Est-ce mieux de se gaver sans réchigner du Pablum que Bay nous sert avec autant de mépris du spectateur.



En tout cas, je n'y vois pas grand espoir. 200 millions au Box-Office en 5 jours. Une chance que je n'ai pas payé un sou pour mon billet d'entrée.



Ben oui. Ne joue pas à l'hypocrite. Le mépris ça te connais pas vrai? Les zumains sont des êtres méprisants, va falloir t'y faire. Et moi qui venait ici pour m'amuser un peu. Tu me fais rire avec ton attitude de "non-mépris" quand ça t'arrange, pour paraître plus fin que l'autre.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ca c'est TA définition de "cinéma de qualité". Moi je juge les films aussi vis-à-vis de leurs propres ambitions.
Et sinon le film va plus loin que l'original.


C'est aussi ça le cinéma. On a pas tous une vision limitée du cinéma comme tu sembles vouloir l'imposer.


Ah si si, je les considère amplement suffisantes. Pas toi? Tant pis pour toi.


Nan c'est l'échelle de ton mépris et ton absence d'argument autre que traiter les gens de gamins/abrutis/pas exigents.


Le spectateur a l'air globalement plutôt satisfait...c'est plutôt les critiques qui n'aiment pas.


Je réponds au mépris par le mépris, c'est tout.


C'est cool.

_________________

Sauf que ça marche pas. Enfin, pas avec moi. Et ceux qui l'ont aimé le trouveront obsolète dans 10 ans, car ce n'est pas un film. C'est un manège lassant qui ne donne rien de plus que des effets. Dans pas longtemps, on recherchera des effets encore plus fort. On a eu ce phénomène avec le dernier STAR TREK et ses gros effets qui font dire à ce nouveau public de "stimulés" que la vieille série c'était de la merde (alors que c'était infiniment plus intelligent).



C'est le ton employé. Et il me semble qu'on essaie de donner de la valeur au film en lui cherchant des qualités à tout prix, comme ce trip sexuel entre robots... qu'on essaie de comparer à du Cronenberg. On est en plein enculage de mouche.

.


Oui, on peut offrir du spectacle. Je n'ai rien compte. Mais on peut le faire en ne prenant pas le spectateur pour un imbécile. Spielberg y réussit très bien, Cameron aussi. J'ai pris mon pied devant Drag Me To Hell, alors que le film ne prétend à rien. Il y avait un souci de raconter une histoire dans ces films. Pas dans Transformers 2. On nous assomme.

Et puis merde, on s'en fout de mon intolérance. Je pourrais trouver autant d'argument pour démontrer que Transformers 2 est un chef-d'oeuvre que de points visant à démontrer que c'est un navet. C'est la chose la plus facile au monde. Et c'est pourquoi je trouve ces guerres d'opinions bien peu intéressantes sur ce forum. Je préfère une bonne grosse opinion bien grasse comme "Tranformers 2 c'est de la merde" à de l'argumentation qui s'éternise pendant des semaines sur un sujet qui n'en mérite pas tant. Voilà, je m'emporte et il n'y a que ça de vrai.

Alors, continue de t'emporter toi aussi si tu le désires. Mais ne m'empêche pas de te dire que tu as des goûts de chiotte.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

J'ai 31. T'as un problème avec ça?

Et Transformers 2, c'est de la merde

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

J'y crois pas, le Cow Boy peut pas s'empêcher de faire des siennes, et de juger tout le monde? Incorrigible abruti!

Ce qui est une raison suffisante pour qu'un individu le note 5/6, je vois pas où est le problème...



Mais où a-t-il été décrété que les points que tu énuméres là sont essentiels pour faire un bon film ? Le cinéma de qualité, ça ne fait pas du bon cinéma, mais du cinéma formaté.



Mais ça, ça dépend de la sensibilité de chacun. Tu n'apportes pas plus d'éléments objectifs dans ce débat.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Nijal qui a décidé d'harceler le cow-boy, ça donne une dimension divine à ce forum.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Sacripand enculé !

Mais GRAVE, je pensais exactement pareil, c'est formidable.

_________________

Personne! Je les décrète! C'est ce que j'attends d'un film!

Excuse-moi, mais le cinéma de qualité ne fait pas nécessairement du cinéma formaté. Prends un film de Lynch comme Blue Velvet, ça n'a rien de formaté. Pourtant, il y a une construction et une logique du récit des films noirs, des personnages bien développés, un rythme et une ambiance travaillé, tout est bien balancé. Et je crois pas que Lynch était prisonnier des codes du film noir. Au contraire, il s'amuse, il expérimente, tout en ayant le souci de faire quelque chose de bien équilibré... mais aussi de fou et libre. Chose qu'il a plus ou moins réussi avec son Inland Empire (traversé de moments de génie, mais aussi de passages vraiment lassants et complaisants).

Tu peux renvoyer ton qualificatif "formaté" à ton film Transformers 2, qui ne répond qu'à un souci, saupoudrer grassement du CGI pour vendre un manège et faire 200 millions en 5 jours en se foutant de la gueule du monde. Et ce, dans la plus grandes des complaisances, celui d'un réalisateur qui ne croît qu'à la grosseur de ses effets.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Mais ma note correspond à ce que je dis du film.

Et puis, j'ai autant droit de m'emporter que Film Freak. On a la liberté de le faire non? Et celle de rétorquer à l'infini également.

Seulement, s'il y a bel et bien une chose objective en ce monde, c'est que pour continuer à vivre, on se doit d'inspirer, d'expirer, inspirer, expirer, inspirer, expirer, à l'infini. Et c'est la même chose pour le cinéma de fiction, c'est la seule et unique règle. Un film est une suite d'inspiration et d'expiration. Si on ne laisse pas respirer comme il se doit, s'il perd cette balance, il meurre de lui-même. On ne peut rien y faire. Si le film abuse des effets, si le film relâche trop, il meurre ou devient anémique. C'est évident. Et notre intérêt se meurre aussi... à moins que notre approche du cinéma consiste à "sniffer" de la gazoline

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Voilà, donc ça ne concerne que toi, ce ne sont des critères qui n'intéressent que toi. A ce moment là, tu peux concevoir que les attentes des uns et des autres ne sont pas nécessairement les mêmes et accepter que certains mettent 5/6 à Transformers 2 car le film correspond à leurs attentes.



Mais non, justement, Blue Velvet est au contraire un film qui joue et détourne les codes d'un certain cinéma, ce qui y est intéressant c'est pas forcément les qualités propres au film noir mais le décalage que provoque le regard du cinéaste sur eux. Lynch est un réalisateur beaucoup trop personnel pour qu'on puisse le ralier à un cinéma dit de "qualité".



Encore une fois, pas plus que toi je n'ai aimé Transformers, donc ça ne sert à rien de me lancer sur ce débat là. Cela dit, les raisons que tu invoques là, dans l'absolu, ne sont pas très dérangeantes...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

David Swinton : tu as le discours d'un adolescent qui découvre que le cinéma c'est de l'art trop beau trop bien et que dans le monde il y a des méchants capitalistes dont le but dans la vie c'est de faire de l'argent (et puis Lynch c'est trop cool et intelligent non le rêve dans le rêve des désirs non-sublimés tu comprends).

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.