Forum de FilmDeCulte

James Cameron? Un génie? On a perdu la notion de ce qu'est un génie ou quoi?

Guignol va.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Faut t'en remettre coco.
Si t'es pas content, guess what : c'est pareil.

PS : à l'avenir, sache qu'il est aussi possible de s'exprimer avec autre chose que du mépris.
Allez, salut!

_________________

Oui, un génie en son genre. Dans le genre divertissement, il a révolutionné un tas de trucs non? Il a toujours repoussé ses propres limites, et il a attendu 10 ans pour pouvoir le faire à nouveau avec AVATAR. De plus, son cinéma n'est pas pétri de références continuelles. Son style est parfaitement pur et unique, comme chacun de ses films. On appelle ça un visionnaire.

Michael Bay a son style aussi. À l'image de cette Camarro jaune, tape à l'oeil et vulgaire. De plus, il n'a aucun sens du récit. Il ne fait que crier et péter plutôt que de raconter. Un mégalo qui a mal virer.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ce n'est pas du mépris, c'est de l'incompréhension. Je comprends qu'on puisse avoir des plaisirs coupables (par exemple, j'ai bien aimé une merde comme Wolverine sur le coup, même si je n'en ai gardé aucun souvenirs). Mais je comprends pas qu'on puisse élever un film comme Transformers 2 sur un piédestal et en parler comme d'une réussite. 5/6. Objectivement, c'est clairement un très mauvais film sur des tas de plans.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Au demeurant il lui file son "coeur". Ah ah.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Et sinon, tes arguments sont... ?



Je peux t'assurer qu'ils vont regarder ces résultats là, et se foutre royalement des critiques.



En quoi c'est drôle ?

Le film ne mérite pas 5/6 mais ne tombe pas dans la grossière caricature...

Et ça prend des arguments quand ça saute au yeux? Récit tarabiscotté qui aurait mérité à être épuré. Construction pauvre de ce même récit qui relance difficilement l'intérêt sur sa trop longue durée. Film centré sur les effets CGI et les gags puérils. À quoi sert ce gros truc couteux?





Drôle? C'est a pleurer de parler avec autant de sérieux d'un tel film. On en parle comme d'un film important, alors que Bay nous demande uniquement de s'asseoir et de bander, point barre.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Ce gros truc couteux je sais pas, mais toi c'est sûr que tu sers à rien...


Cool, Bay est un hédoniste.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Tu projettes une critique sur mes propos là...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Mec qui débarque.
T'as lu la critique en dessous de la note ?

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Humour aussi facile que la grosse boursouflure à Bay.



Désolé de vous déranger dans votre communauté d'ultra geek. Je vous laisse, ça sera pas long.

Oui, j'ai lu la critique en-dessous. Et elle correspond très bien à la note.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Non, non, aussi facile que tes assauts puérils et déjà maintes fois entendus.

Et d'ailleurs je vais continuer :


Le film je sais pas, mais toi tu ne mérites qu'une note. Une mauvaise note.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Alors ce film pour moi, ça a été comme mon tatouage... Au début ça fait des sensations bizarres, puis tu deviens tout engourdi et au bout de 2 heures, t'aimerais bien que ça s'arrête...

Alors c'est probablement aussi lié au fait que je l'ai vu en IMAX à la pire place qui puisse être (premier rang, le fauteuil le plus à droite... Je te raconte pas le chelou des proportions et l'impression de pouvoir regarder qu'un seul quart de l'écran) et je pense qu'une revision à une place plus appropriée devrait régler les choses. Mais en gros t'as l'impression que Bay se laisse dépasser pas la grandeur de son sujet, que sa mise en scène s'oublie complètement, devient totalement hasardeuse, non iconique, survole ses scènes sans en exploiter le potentiel (mais encore une fois, être aussi proche et décalé de l'écran ne doit pas aider pour piger ce qui se passe) là où le premier me semblait plus posé et plus clair. Là j'avais l'impression d'assister à une bouillie numérique. Le scénario lui aussi semble être encore plus con (le seul défaut évident que je trouve au premier) et niveau utilisation de l'IMAX, même si l'idée est venue à Bay d'utiliser la caméra en milieu de production (en voyant TDK quoi), limitant peut-être le temps de préparation, ben il ne l'utilise pas aussi bien que Nolan et j'ai trouvé le changement de texture gros grain 35mm/netteté 70mm plus frappante (mais encore une fois, avoir le nez collé à l'écran...).
Bon ça reste quand même diablement divertissant, impressionnant et plutôt cool... Mais pour l'instant je suis à 2-3/6 probablement revu à la hausse, pour plus tard, mais je suis loin du 5/6 du premier film.

Bien sûr, toi-même l'a écrit sur le premeir film :