Forum de FilmDeCulte

COOOOOOOOOOOOOOOOOOOOTEUUUUUUUUUU, pas côte putain!

_________________

Ouais enfin quand un dit d'un film qu'il est objectivement un chef-d'oeuvre, ça tend à entériner tout débat.



C'est pas un phénomène, c'est juste faux. Notorious était un chef-d'oeuvre dès sa sortie en salle, je vois pas pourquoi faut attendre 20 ans pour le décréter officiellement. Un film est ce qu'il est. Après, mais ça c'est autre chose, il est tout a fait possible qu'on se trompe sur son compte et que les critiques se plantent, et que les cinéphiles rectifient le tire plus tard.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ceci dit, l'inverse me semble vrai. Il y a des films qui représentent une année, une "époque", une façon de filmer, un air du temps qui sont irregardables dix ans après. Le Cinquième élément par exemple.

(tu me diras que le film était déjà nul à sa sortie peut-être).

Oui, la vraie question serait "un film se doit-il d'être intemporel?". J'ai envie de répondre "non".
Mais les meilleurs le sont. A vrai dire, les meilleurs sont à la fois des produits de leur époque ET sont intemporels.

_________________

Je crois aussi.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

assez d'accord avec ça. Mais sinon les choix de Mediafilm sont des films de robots. J'adore le Béla Tarr, j'aime bien les autres, mais ils correspondent à UNE catégorie de films conçus pour être des chefs d'oeuvres écrasants et intemporels.

Donc c'est nase.

En plus d'être sévèrement contestables (le PTA par exemple, pour moi c'est un film raté).

_________________

Bah oui mais tu joues avec la réflexion là, c'est bien le propos: le temps permet aux esprits de reposer et de reconsidérer une œuvre qui, oui, est ce qu'elle est dès sa sortie. Cette notion de temps qui passe essentiel au regard c'est simplement de l'humilité, considérer qu'on est des êtres régis par tout un tas d'affects qui peuvent interférer avec le jugement, qui lui, a besoin de mûrir.

Je serais bien sot de prétendre que The Master est un chef d’œuvre qui va passer à la postérité, pourtant c'est la tentation que j'ai eue en sortant de la salle. A mon avis c'est un film immense mais je n'en suis pas sûr, je préfère réserver mon jugement pour plus tard, au fil des années et des revisions.

Ouais enfin tu t'es pas trop retenu lors de ta critique

_________________

Eh oui, que veux-tu, je suis faible

Oh mais ça arrive aussi. Si je me souviens, Godfather et The Good, The Bad, and the Ugly étaient des (3) à leur sortie. Ils sont maintenant des (1)

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Je ne crois pas que Mediafilm a cette prétention. L'intention est de trouver le consensus. Les gens de cet organisme se basent sur l'accueil général des critiques partout dans le monde. Autant Premiere, les Cahiers, Le Monde, que les mags québécois et les prix à l'international. Peut-être même que Film De Culte y passe. Ils lisent tout. Alors, ce n'est pas une science exacte, ils peuvent se tromper. Mais j'apprécie cet effort à trouver le consensus le plus exact autour d'une oeuvre. Ça peut s'avérer utile au cours des années. Imagine après 1000 ans de cinéma (si on est encore là bien sûr), il faudra bien recenser, dans l'amas de cinéma, les films marquants qui ont laissé une empreinte durable au cours des années.

(d'ou l'idée de mon topic sur "les 5 films à sauver chez un réalisateur )

Enfin, pas obliger de préciser que cette question me fascine.



Exact, la qualité du film ne change pas. C'est la perception sur le film qui change. Les Kubrick n'ont jamais été bien accueilli à leur sortie, mais avec le temps la perception a changé favorablement.

Je crois que Mediafilm tient compte de la perception général. Mais (et c'est la que l'effort d'objectivité embarque), l'organisme essaie également d'aller au-delà de la perception pour déterminer la véritable valeur du film. D'ou le (2) à The Master, malgré la division qu'il suscite au sein de la critique.

Mais je crois que les gens de Mediafilm, en s'obligeant à reconsidérer une oeuvre au bout de 20 ans, savent qu'ils peuvent se tromper. D'ailleurs, ils n'hésitent pas à changer leur note assez souvent, à la hausse ou a la baisse. En 1 semaine, There Will Be Blood est quand même passé de (3) à (2) à l'époque.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Tout les films portent les stigmates de leur temps, c'est normal. Mais je pense pas qu'il soit nécessaire d'attendre je sais pas combien de temps pour s'en rendre compte, on peut le voir directement.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Hum. Tu seras surpris de savoir que la trilogie LOTR est coté (2). Que des films comme JAWS, CLOSE ENCOUNTERS OF THE THIRD KIND, INCEPTION, ALIEN, LE LABYRINTHE DE PAN le sont aussi.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Parfois, ce sont les films de la décennie succédant à une oeuvre qui aide à déterminer si l'oeuvre en question à eu de l'influence.

Par exemple, Saving Private Ryan à changé la face du cinéma de guerre pour 20 ans. La majorité des films de guerre qui ont suivi celui de Spielberg ont adopté une approche formelle assez similaire. Ce n'est pas pour autant que le film se mériterait un (1), mais il mérite bien son (2)... surtout que le film ne se limite pas à ses qualités techniques. Il a aussi marqué les esprits pour sa puissance d'évocation (que beaucoup se sont empressé de reproduire avec plus ou moins de succès, prouvant que le film de Spielberg ne se limitait pas à une caméra portée).

_________________
"marre du retour infini de ce topic"