Forum de FilmDeCulte

Je gère, renoi.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ben faut voir comment les militants suivent aussi, puis je me dis aussi qu'à l'UMP il y a des gens qui sont bien a droite mais ne veulent pas s'afficher au FN.

Perso, si le FN gagne en respectabilité, que ça permet de faire imploser l'UMP et que ça pousse à l'émergence d'un parti majoritaire à droite qui se recentre ça me va bien comme ça.

Après le FN à quand même un lourd historique...

L'accsusation est gonflée par rapport aux suites qui ont été donnée. N'empêche que la défense des intéressés (Le DTN ou le chef de presse de la Fédé à la radio ce matin) est proprement hallucinante : "amenez-moi des preuves si vous les avez", une manière implicite d'avouer que ces propos ont été échangés tout en sachant qu'aucune instruction de ce type n'a été formellement donnée.
Je trouve ça à vomir

Mais même si ces propos ont été proférés en réunion... s'ils n'ont pas été retenus dans les propositions finales, c'est bien qu'il y a eu débat et contradiction, et que la majorité présente n'y était pas favorable. Donc bon, qu'ils en discutent en interne avec des mots hasardeux ou maladroits, ou qui trahissent le fond de la pensée limitée de certains, voire leur faiblesse d'expression orale, ça ne me dérange pas. Après, la défense de la Fédé se comprend dans le sens où ce ne sont que des témoignages anonymes, protégés par le secret des sources... c'est toujours le même problème... facile de discréditer sans preuve, difficile de se blanchir sur des présomptions. Je pense que Mediapart aurait mieux fait d'attendre du concret (une circulaire, un mail, un enregistrement, un témoin qui accepte d'être cité ouvertement), et de rédiger plus doucement leur papier (poser des questions plutôt que d'affirmer les choses), parce que le retour de flamme va être encore plus violent (et impopulaire) que lorsqu'ils ont avancé les affaires Woerth/Bettencourt, pour lesquelles ils avaient des documents qui corroboraient leurs accusations.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui mais ca me semble un peu différent, dans une description ces mots ils te sont inutiles, et ils sous-tendent ce que tu en penses (c'est pas des mots "neutres" et froids comme noir / arabe / asiatique / nordique...). Je parle vraiment de la situation où je dois décrire quelqu'un : "c'est un garçon grand et noir avec les cheveux courts". Voilà, basta - dans ces cas-là, quand je vois qu'une personne hésite à dire "noir", ou qu'elle se sent obligée (parce qu'après, si les gens préfèrent, ils font évidemment ce qu'ils veulent) de dire "black", je trouve que ça vire un peu à l'absurde.

Pour la différence entre "noir" et les autres, c'est simplement que l'on désigne des ethnies vagues et larges (comme tu dirais "blanc", plutôt que "européen" ou "américain", la différence entre les deux n'étant pas flagrante du premier coup d'œil). L'Afrique englobant le Maghreb, et donc des ethnies radicalement différentes, dire "africain" te renseigne pas quand il s'agit de décrire physiquement quelqu'un... Encore une fois je trouve que c'est se torturer pas mal, même si je conçois bien qu'on soit arrivés à un point où le mot puisse créer un malaise (mais c'est justement ce malaise qui m'emmerde).

Mais je suis d'accord que Mediapart est allé trop loin et qu'ils ont tout mélangé. Et du concret ils n'en ont probablement pas sinon ils l'auraient sorti déjà. Et même si ces gens pensent ce qu'ils ont dit et se laissent aller en fin de repas, ils ne sont pas idiots au point de l'écrire quelque part.

C'est le cynisme de ces types que je trouve assez dégoutant. Quand le DTN dit "moi si vous m'amenez une preuve qu'on a décidé ça je veux bien l'entendre. Mais ça n'a jamais été écrit. Après, quand on discute, on dit des choses, on peut prendre des pourcentages, il ya des positions qui peuvent être considérées comme excessives" bon ben c'est clair il avoue qu'il a proposé des quotas. Ces gens ont une mission de service public, ils discutent de quotas par origine ethnique et ils le reconnaissent benoitement. ça me fait halluciner, quelles que soient les exagérations de Mediapart...

Je comprends ce qui te dérange, je te rassure... le truc c'est que rien que leur business, c'est le repérage, la formation et le suivi de jeunes sportifs, donc TOUTE leur structure est basée sur la discrimination libérale par excellence : la performance. Comme si ce n'était pas suffisant, ajoutes-y des critères sportifs (physique, endurance), des critères footballistiques (lecture du jeu, compréhension et application des schémas tactiques), des critères civiques (nationalité, études) etc. Tout n'est que discrimination... Maintenant quand il disent qu'il peut leur arriver d'évoquer entre eux, en réunions internes, des raccourcis de langage qui, s'il étaient rendus publics, pourraient choquer (blacks = grands athlétiques à canaliser / blancs = petits gabarits à encourager)... je veux bien croire que ça ne soit pas pour autant la traduction d'une pensée raciste ou la représentation d'un état d'esprit choquant, mais une commodité orale d'appréciation générale, et une façon maladroite d'aborder des problèmes qui fâchent (la raréfaction des footballeurs blancs dans un monde où l'équipe d'Espagne championne du Monde et d'Europe n'est composée que de blancs / les jeunes formés dans des clubs français qui bénéficient d'une double nationalité et qui, parfois même après avoir évolué en équipe de France espoirs, préfèrent s'engager avec leur second pays). Tant qu'ils ne font pas de sortie officielle en dehors des clous, tu ne pourras rien leur adresser d'autre que des présomptions de racisme. La plupart d'entre eux évoluent dans le métier par passion, et je veux bien croire aussi que le brassage ethnique est loin de leur poser problème, bien au contraire même.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ben, c'est Mediapart.




Pour la plupart, les Afro Américains le sont tout autant, américains depuis plusieurs générations et je trouve d'ailleurs un peu choquant qu'on les catégorise ainsi.

Sinon, pour en revenir à la FFF, que voulez vous qu'ils disent ?

Nous sommes dans une société dans laquelle une accusation de racisme ou d'antisémitisme discrédite à jamais celui qui la reçoit : s'il ne répond pas, cela confirme qu'il est raciste, s'il tente de dénier, cela le confirme aussi.

_________________
There is no such thing in life as normal

Le papier est co-signé Fabrice Arfi, celui des affaires Karachi et Bettencourt, dont les articles étaient 80% du temps bien étayés, bien que toujours lourdauds.



Je ne dis pas que c'est bien ou que ça me va, je dis que c'est une parade politiquement correcte qui fonctionne, alors qu'ici la formule lisse nous échappe (tout sonne péjoratif : noir, black, renoi, de couleur, d'origine africaine, des îles, bamboula, oncle Ben's...).



S'ils avaient des couilles, ils publieraient le compte-rendu de la réunion.



Ouais, j'ai aussi l'impression que ça polarise sur deux extrêmes : en gros si t'es déjà persuadé que les français sont racistes, tu t'insurges peu importe les explications, et si tu aimes Laurent Blanc et la Ligue 1, tu chies sur Mediapart. Une façon bien stupide de la part de ces derniers de toute façon, en lançant l'affaire sur le mode "la FFF veut moins de noirs et d'arabes", de surfer sur toutes les déclarations douteuses et polémiques de l'année écoulée. Bref, c'est la merde.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Apparemment Mediapart a un enregistrement audio, façon Bettencourt. Document à révéler ce week-end, ils vont reprendre leur méthode éprouvée du feuilleton... ça risque de faire mal quand même, parce que Arfi a l'air sûr de lui. Et jusqu'ici il a toujours assuré (m'étonne pas que la taupe de la fédé soit venu le voir).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est pas choquant comme terme, "afro-américain", beaucoup de noirs américains le revendiquent (la Nation of Islam, la Zulu Nation dans les 80's, etc.), le communautarisme n'est pas une tare là-bas.
Sinon, "noir" me semble être le meilleur terme, je trouve que c'est un terme simple et plutôt digne. Après, ça reste assez idiot aussi vu qu'on ne parle pas de "jaunes" pour les asiatiques, mais dans le cas d'un noir "africain" n'est pas assez précis. Finalement un terme comme "nègre" serait peut-être plus juste, mais il a une connotation totalement raciste aujourd'hui.
Et le mot "black", c'est ridicule et condescendant je trouve. Dépassé aussi, ça ne colle plus trop à notre époque. Quand à "renoi", je laisse ce terme aux noirs justement, parce que c'est à eux qu'il appartient à la base, on ne va quand même pas tout leur voler ...

Lalala-laaaaaaaaa :

http://www.mediapart.fr/journal/france/ ... u-mot-pres

Et surtout chez Libé :

http://www.liberation.fr/sports/0101233 ... -de-blancs

C'est marrant comme ce qui est coupé et réécrit en didascalies, concerne probablement (sûrement) l'insider de la fédé qui a balancé l'info à MP.

Donc au final c'est ce que j'imaginais, une discussion à bâtons rompus entre avis contraires et qui débattent dans l'intérêt du foot... je trouve les dirigeants lucides sur les problèmes qui traversent le foot français, on les sent tâtonner, marcher sur des oeufs pour chercher une solution efficace et positive. Ensuite ça dérive plus ou moins vers des propositions contestables, voire effectivement illégales (avec le sous-entendu qui fait mal sur Lyon et Marseille, effectivement). Mais rien n'est acté, donc ça reste des propositions, jamais un programme officiel ni même des consignes officieuses. Mais ça pourrait le devenir, on le sent bien. Au moins il n'y a pas vraiment de propos qui me choquent, pas du tout même. Peut-être des sous-entendus en pointillés de la part de Mombaerts, mais rien de tangible non plus. Tout le monde est prudent, et pour cause, je ne pense pas qu'il y ait intention de casser du noir et de l'arabe.

La DTN tente de régler le problème de façon trop orientée quotas et discrimination positive envers les petits blancs, et Mediapart sort un papier intéressant mais trop politiquement orienté pour crier au scandale. Il était peut-être un peu tôt.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est comme noir ou black, c'est juste la description de la couleur de peau. Sauf qu'il est comme tu le dis particulièrement disqualifié par son utilisation durant les quatre derniers siècles.



En quoi ?



Ah... pourtant c'est dans mon quotidien celui que j'entends le plus souvent, et jamais de façon péjorative.



Quoi ? D'où il leur appartient ? D'où le prononcer c'est leur voler ? Et "kebla" c'est à qui ? On est dans le ressenti le plus total, arrêtez de fixer des règles.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

"Black", c'est tellement esprit ouvert, esprit moderne, Canal+, comme terme. A la base, c'est un terme qui était anti-raciste, mais son utilisation très fréquente a finalement contribué à ne plus représenter les noirs mais à créer un nouveau personnage, le "black". Un peu comme le gay : il y a une "culture gay", c'est évident, mais cette culture n'est plus spécifique aux homosexuels, il y a des hétéros qui sont représentatifs du monde gay. Je fais donc la différence entre "homosexuel" (qui est un simple fait) et "gay" (qui est l'homosexuel avalé et régurgité par notre société), et de la même façon, je fais la différence entre "noir" et "black". Si on parle de "culture noire", ça ne veut rien dire (encore que, on parle bien de "musiques noires", mais là aussi ça ne veut rien dire, si on se tient vraiment aux mots). Si on parle de "culture black", on imagine aussitôt quelque chose, une culture superficielle, une culture de négros du showbiz. Pour moi, le "black", c'est un "bounty".

Ça me fait penser aux propos qu'avait tenus Manuel Valls :

"Belle image de la ville d'Evry… Tu me mets quelques blancs, quelques whites, quelques blancos… "

Pour remplacer les "noirs, les black, les blackos" ?
Je trouve que c'est du novlangue, on crée 36 termes pour déplacer les problèmes et pour créer des castes d'où les vrais représentants de cette couleur ou de cette origine seront exclus.

Pour "renoi", si je te disais ça, c'est parce que c'est le terme utilisé entre beaucoup de jeunes noirs pour s'appeler. Tu peux l'utiliser si tu veux, mais pour ma part je n'ai pas très envie de le faire, je n'ai pas envie que ça soit encore un terme bouffé et défiguré, je n'ai pas envie qu'il y ait des specimens de "renois" créés. Un "black", c'est Harry Roselmack, pas le malien défoncé au crack de Château-Rouge. Et le renoi, ça sera quoi ?

Après je n'ai jamais fixé de règles, bien sûr que c'est mon ressenti que je donne.