Forum de FilmDeCulte

bah je te cogite ça et on en reparle -- c'est bien d'ailleurs, ça me permet d'avancer aussi dans ma compréhension de l'affaire.

_________________

*

1) les chomeurs ne sont pas des inutiles humainenment, c'est idiot de simplifier comme ça. Par contre, d'un point de vue économique, c'est une évidence, c'est pour ça d'ailleurs que le PS a préféré payé des emplois jeunes pour attendre la phase de croissance européenne attendue (et ça a marché). Par contre, contrairement au discours ambiant et de droite, je pense que c'est la société qui est coupable de cet état de fait et pas les chomeurs qui après avoir fait six ans d'étude refuse d'être employés de maisons.

2) La solidarité passe principalement financièrement que tu le veuilles ou non, par les impots et les différentes charges sociales. Et je suis fier du système français sur ce point. Fier avoir une sécu, fier d'avoir un service scolaire et hospitalier gratuit. Désolé, hein, de ne pas entrer dans ton point de vue bas de front: cons de riches, de gauche caviar, de bobos etc.

3) Pour moi, aujourd'hui, il y a trois courants idéologiques.

* Le courant utilitariste et libéral que réprésente Nicolas Sarkozy. Tout le discours sur le travail, la culture, la sécurité. Inutile de revenir dessus, on va en prendre pour cinq ans de plus.

* Le courant libéral modéré que représentaient à la dernière élection François Bayrou et Ségolène Royal et qui est celui de l'Europe, une adaptation du modèle économique libéral par un encadrement social et aussi une réflexion plus globale, à mon sens, que le courant utilitariste, l'idée finalement, proche de celle de Jean Jaurès, d'une concorde générale avec l'école comme ascenseur social et de la compréhension du monde et du système comme leitmotiv.

(Je suis horrifié du discours de Ségo sur la baisse du pouvoir d'achat du à l'Euro d'ailleurs, c'est faux, déjà. N'importe quel site sur l'inflation le confirme. Les prix des produits manufacturés et de consommation courante n'ont pas explosé avec le passage à la monnaie unique. Mais bon... d'une façon pédagogique, il faut bien comprendre que l'Europe, les règles budgétaires communes que l'on se fixe, ont un fond en partie humaniste du développement des régions européennes en difficulté.)

Alors bien sûr, cela sous-entend une acceptation de la société de consommation et du libéralisme. Le progrès et la science sont des valeurs profondément attachées à ce modèle, l'idée d'une amélioration de l'humanité dans son ensemble. Quand la gauche modérée est au pouvoir, son but est avant tout d'améliorer la vie des gens (pas d'un point de vue économique a priori), de les aider à justement trouver une place dans la société par rapport à son niveau d'étude etc etc. La gauche au pouvoir a toujours mis l'école comme priorité, tentait d'améliorer les conditions de travail du salarié - 35 heures, congés payés -... dans le souci justement d'une concorde générale. A ce titre, c'est le courant idéologique le moins révolutionnaire.

* Le courant alter-mondialiste

Le seul des trois courants qui refuse en partie le libéralisme même si c'est plus complexe et prône un changement complet du système. Il faut admettre que le fait que les deux premiers courants se succèdent au pouvoir et que la situation mondiale semble se dégrader ne rassure guère... Voilà. J'espère que ce long fil t'aura expliqué que l'on peut être d'un courant libéral modéré sans être conservateur ou avoir des propos ignobles.

On peut l'être, bien sûr, mais rien n'indiquait que TOI tu ne l'étais pas.
et me dire "toi tu payes pas d'impôts alors viens pas me parler de solidarité", c'est soit A. stupide soit B. ignoble.

_________________

*

j'aime la réponse courte à un long fil de quelqu'un qui caricature par un "tu es un conservateur" dès que l'on se dit contre la décroissance. Sinon, que ça te vexe ou non... Notre cher Arnaud Lagardère, en payant impot, charges etc etc, fait preuve de plus de solidarité vis à vis du système général que toi...

Mais contre son gré, je pense. Alors que justement dans le courant libéral modéré que représente la gauche et le centre, les "riches" comprennent qu'ils doivent payer des impots pour aider les pauvres.

t'inquiète, il va payer de moins en moins et les pauvres participer davantage à la solidarité en paynt plus de TVA.

Je ne dis pas que tu es conservateur parce que tu es contre la décroissance (décidément, faut mieux me lire, hein), mais c'était une boutade mi-fige mi-raisin après que tu m'as dis que tu ne veux pas lâcher ton confort petit-bourgeois (ce sont tes mots).

Sinon, plus globalement, tu es fatigant.

_________________

*

Ouuuuuh j'irai pas aussi vite là. Le chomage fait aussi partie d'un équilibre économique et d'une certaine manière il a son utilité du point de vue capitaliste.
C'est parce que le chomage existe que la demande de travail (les employeurs) garde l'aval sur l'offre (les demandeurs d'emploi). C'est ce qui permet de maintenir "la pression" au niveau des salaires et de garder le marché du travail dans un fonctionnement concurentiel.
C'est l'utilité du chomage au niveau économique qui est une évidence.

_________________
Pré Carré

C’est plein de paradoxes tout cela, j’aime beaucoup.
C’est quand même une évidence que ce sont les pays avec le taux de chômage le plus bas qui sont les plus viables économiquement.

Cela dit la conjoncture et soit favorable à l’employeur soit aux employés, mais je pense pas que cela soit fait sciemment

En plus, parait-il qu en france il y a des centaines de milliers d'emplois vacants.

_________________
une médaille de Bronze

Ca toujours été le cas lors d'interview de presidents mais quand même j'ai rarement vu la soupe servie aussi bien. bravo

_________________

j'attends que ceux qui prônent la décroissance montrent l'exemple.

c'est en train, tu sais.
justement.

(cf. Volem rien foutre al païs, pour quelques exemples... et pour constater aussi que ces exemples, isolés, n'ont pour l'instant qu'un sens isolément... car c'est bien un mouvement de grande ampleur qui est nécessaire... et saisir aussi les limites de ces exemples, souvent trop spécifiques pour être applicables à échelle globale -- tout le monde n'est pas capable de s'autosuffire, ne serait-ce que pour des raisons géographiques... mais il s'agit d'expériences, et dans le cadre d'expériences de ce type, logique de choisir le terrain le mieux adapté à l'expérimentation, en l'occurrence le sud de la France... c'est l'honnêteté de ce doc, d'ailleurs, de montrer aussi ces limites et d'appeler à les dépasser)

_________________

*

mais qui ? et où ?

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

heu... tu as lu la suite de mon post ou bien?

sinon, je ne sais pas ce à quoi vous vous attendez, mais oui, la plupart des partisans de la décroissance modifient progressivement leur comportement, et cela peut déjà passer dans des choses "anodines", comme éviter de surconsommer et polluer le moins possible. C'est la base. Mais c'est déjà bcp (car plus on est nbx à le faire, et plus ça aura d'impact).

_________________

*

Je ne sais pas. Il faudrait déjà recentrer les choses au niveau des mots, ne pas confondre chomage (les gens inscrits qui cherchent un CDI, et ne sont pas en formation ou en stage, et qui ont des droits aux ASSEDIC), et le taux de pauvreté.
Et puis définir ce que ça veut dire "viable économiquement".

Si les pays riches ont un taux de chomage faible, je ne jurerais pas que leur taux de pauvreté suive la même courbe (Russie, Chine, Inde, même les USA ont l'air d'avoir un taux de pauvreté important. L'Angleterre par exemple a un décalage fascinant entre son taux de chomage et son taux de pauvreté).

Bref, le taux de chomage n'est qu'un chiffre très facilement maléable en fonction du message politique à envoyer (fort taux=restriction des salaires, faible taux=succes de la politique de l'emploi du pouvoir en place).

_________________
Pré Carré

disons qu'il y a un taux de chomage structurel acceptable... mais économiquement, une société de plein emploi est évidemment plus viable.

Plus viable pour qui?

_________________