Forum de FilmDeCulte

Et en quel sens à ton avis ? Qu'est-ce qui dans la Constitution actuelle est ressenti par un frein par lui qui nécessiterait qu'elle soit révisée?

Sinon non je n'ai jamais entendu dire dans une manif de prof ou de soignant qu'il fallait changer une constitution qui les empêcherait de faire leur travail comme ils le souhaiteraient.

Mais t'as sans doute raison, le plus grand danger actuellement en France c'est l'islamo-gauchisme.

Peu importe : il manifeste, il a des revendications, c'est son droit.
Des mecs dans la rue avec des revendications ubuesques, c'est pas nouveau.

S'il disait "nous les flics, on ne respectera plus la Constitution", il y aurait de quoi s'inquiéter. Mais qu'il manifeste pour demander à ce que la loi change, c'est démocratique, et je vois pas où est le problème... sauf si on aime pas que les gens dont on aime pas les idées les exposent, comme c'est manifestement ton cas.



Mais qu'est-ce que ça vient foutre là ?
Qu'est-ce que c'est saoulant, putain, ce binarisme débile en politique...

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Bah il le dit dans la vidéo, qui est beaucoup moins grandiloquente que la phrase extraite par le tweet: il demande une peine plus élevée pour les agressions contre les policiers. (enfin, je crois)

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est surtout maladroit de la part de ce syndicaliste puisqu'il n'a pas besoin de modifier la constitution pour arriver à ce qu'il demande. Par contre, la loi oui.

Petite aparté sur le sujet. Le terme est pourri car aux dernières nouvelles, Jean-christophe Lagarde de l'UDI n'est pas de gauche. Par contre, nier que la complaisance envers un certain islamisme politique/clientélisme n'est pas un problème, c'est un autre sujet. Après, je te laisse avec Castorp, classer par ordre les dangers qui menacent la France, ça m'excite pas des masses.

Décalage entre la phrase du tweet et l'interview du policier => CNews.

Oui, tout à fait. Mais comme on l'attaque nommément, la gauche va avoir un réflexe pavlovien débile et se mettre à hurler en tapant du pied.
Masi la complaisance avec l'islamisme par clientélisme, c'est évidemment pas réservé à la gauche, même si c'est la gauche qui en est le plus coupable car elle vise davantage l'électorat "racisé" que la droite. Mais l'islamisme politique, qui est un mouvement d'extrême droite, je le rappelle, est surtout dangereux par sa capacité à s'agréger à toutes les causes, et à les vampiriser.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ben non, justement, je trouve que ça importe. Changer la loi n'est pas modifier la constitution, les mots ont un sens. Et je trouve la course à l’échalote du toujours plus répressif de notre époque actuelle particulièrement nauséabond.


Tu passes ton temps à nous ressortir tes complaintes sur l'islamo-gauchisme à longueur de pages, c'est ton propre réflexe pavlovien dès que le nom de Mélenchon est évoqué.

Mélenchon veut aussi modifier la Constitution, tu l'accuses pas d'être "nauséabond".
On est pas aux Etats-Unis, c'est pas un document sacré, on peut y toucher.



Non, non, c'est toi qui en parles, là. Donc remballe.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Comme tu me quotes j'imagine que ta remarque m'est en partie destinée. Je ne nie rien du tout, sinon l'ordre des priorités qui sont ceux de la classe politique actuelle. Le sujet de l'islamisme politique me semble mineur en regard de bien d'autres, mais le fait qu'il soit par de nombreux partis tout en haut de leur liste est significatif d'un jeu politique dangereux.

Mais qui parle des États-Unis ici? Bien sûr que la Constitution peut être modifiée, c'est même un fait nécessaire. Mais selon toi Mélenchon et ce syndicaliste veulent la modifier dans les mêmes termes? Ce n'est pas que le sujet d'une révision de la Constitution me hérisse, mais ce que cela sous-tend dans la bouche de cette personne. Mais bon, selon toi "peu importe", il a le droit de le dire et on a l'obligation de fermer les yeux sur les termes du changement souhaité.


Je te réponds à toi en te retournant ton argument de prédilection.

Non. Il veut la modifier dans des termes qui te conviennent plus que les termes de ce syndicaliste, donc Mélenchon, lui, il a le droit d'en parler, mais ce syndicaliste est "nauséabond".



Mais la caricature, putain.
Tout ce que je dis, c'est que ton post initial est une déformation totale du propos du mec : tu le décris au départ en disant "le syndicaliste de la police qui espère pouvoir bientôt s'affranchir de la loi et de la constitution en toute décontraction", alors que non, le mec manifeste pour que la loi et la constitution CHANGENT, il veut pas s'en affranchir.
Après, tu peux ne pas être d'accord avec lui, et for the record, je ne le suis pas non plus, mais ça te dispense pas d'un peu d'honnêteté intellectuelle sur ce qu'il dit.



Tu retournes que dalle : c'était juste une pique débile, qui plus est complètement hors-sujet.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Mais justement, discutons de ces termes et de ce que chacun d'entre eux souhaitent voir modifier dans la Constitution, c'est cela qui est intéressant, le reste n'est que futile littérature!

Non, ma remarque était d'ordre général. Je ne te visais aucunement.


Exact.

Non, il manifeste pour qu'il y ait une peine de prison minimum lors d'une agression sur un représentant des forces de l'ordre.
Or c'est déjà le cas :
- Article 222-12 Modifié par LOI n°2018-703 du 3 août 2018 - art. 13
L'infraction définie à l'article 222-11 (ITT > 8 jours) est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsqu'elle est commise [] sur un fonctionnaire de la police nationale.
- Article 222-13
Modifié par LOI n°2018-703 du 3 août 2018 - art. 13
Les violences ayant entraîné une incapacité de travail inférieure ou égale à huit jours ou n'ayant entraîné aucune incapacité de travail sont punies de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende lorsqu'elles sont commises [] sur un fonctionnaire de la police nationale.

En fait, je crois que ce qu'il conteste, ce sont les peines de prison avec sursis. Donc il ne conteste pas la loi, il conteste les décisions des juges. Et ça c'est grave.

Ben il demande une peine plancher, non ?
Bref, il veut changer la loi. C'est contestable. Grave ? Non. C'est pas grave que quelqu'un manifeste dans la rue pour demander quelque chose avec lequel on n'est pas d'accord.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je crois qu'aux USA si les flics se mettaient à dire "nous n'aimons pas la constitution" cela passerait ma. Les fonctionnaires ayant un devoir de réserve, surtout s'ils sont dans des administrations liées à des pouvoirs
régaliens. Les revendications sont quand-même floues et apparaissent surtout. comme un geste politique anti-système, derrière

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre