Gontrand a écrit:
Les affaires Borloo et Benalla ont quand-même une singularité importante, qui depasse les questions de personne et qui s'est révélée après leur déclenchement. Borloo est humilié lors de la présentation d'un rapport sur la ville (et l'intégration) que Macron lui avait lui-même commandé, et qui avait (surtout) obtenu un consensus gauche-droite auprès des maires (autrement dit, qui avait un peu plus de chance que les autres d'être suivi d'effets, si financée). Il s'agissait de dire qu'il n'était pas centriste, mais alternait postures de droite sur l'economique et de gauche sur le sociétal, sur le dos des maires.
Un peu dans le même ordre d'idée, le déroulement de la commission parlementaire sur Benalla (qui court-circuite la justice et verrouillait la parole des députés LREM) est plus significatif eue l'affaire elle-même.
Dans les deux cas Macron voit dans sa base politique une menace potentielle pour son autorité plutôt qu'un levier politique (ou une médiation entre oui et ce que tu appelles l'opinion publique - un euphémisme du peuple).
Comme je disais, en dehors du petit milieu où pour le plaisir de commenter (c'est pas inintéressant, moi, ça me conforte dans l'idée que je me fais du personnage) mais je ne vois pas dans ces petites affaires de quoi donner à des GJ l'envie d'aller demander la démission de Macron sous les fenêtres de son bureau.
La fracture territoriale est constitutive de la France (suffit de regarder la densité, Levallois-Perret, c'est le symptôme d'un profond manque de rationalité physique), et rien que de retenir que des fermetures de casernes aient une importance particulière (elles en ont, bien sûr) montre qu'on retient surtout les détails et que certaines villes n'ont que pour horizon de servir la soupe à l'Etat central.
Alors je n'étudie pas plus que ça la situation (je suis quand même aller boire des kros avec des GJ à un rond-point samedi soir, rien remarqué de spécial, dans le sens espoir ou flippe) mais je n'ai pas l'impression que, par exemple, on remette en cause la loi NOTRE. Intéressant aussi de constater que la suppression de la taxe d'habitation ne représente aucun effet psychologique face à la montée des taxes de carburant. À mon sens, cette suppression, promesse de campagne, démontrait déjà soit l'incapacité de Macron à diriger autre chose qu'un cabinet, soit des aspirations de petit dictateur.
Gontrand a écrit:
+ le fait que les Gilets Jaunes repondent directement ( et retournent) la sortie rhétorique sur "l'homme blanc de 50 ans"utilisée contre Borloo (et les maires).
Les GJ n'ont sans doute pas voté aussi massivement que les métropolitains pour Macron mais je suis persuadé, en tout cas pour la Loire-Atlantique, qu'ils l'ont largement préféré à Le Pen. Et je ne crois pas qu'ils se sentent floués, en premier lieu, sur la question identitaire. Ce n'est en tout cas pas une obsession chez les gens que je côtoie qui ont le profil GJ (et j'en côtoie beaucoup chez mes collègues, le seul dont je suis sûr qu'il vote Le Pen, ou en tout cas bassement et obsessionellement raciste est contre les GJ) , comme pour d'autres qui, soit flippent quand ils ne voient pas dans un quelconque groupe le quota ethnique qu'ils fantasment, soit cherchent à jouer à faire peur avec la Bête immonde (soit dit en passant, le discours sur les années 30, va falloir arrêter un jour, notre époque est tellement différente sur tellement de points, notamment d'avoir justement connu les années 30, ce qui ne veut pas dire que l'avenir ne pourra pas être plus cauchemardesque que les années 40, hein, juste que ça sera très différent).
Enfin, les problématiques de Borloo et des maires sont justement particulièrement différentes. Borloo travaille pour les métropoles. À ma connaissance, ce ne sont pas les maires de ce type de comco qui démissionnent en masse.
Gontrand a écrit:
Il est finalement pris dans la même contradiction entre rhétorique électorale populiste et paternaliste d'un côté et une vision du monde liberale et social-darwinienne que le FN, qui les mène à la provocation et la recherche alliance avec des forces politiques déjà existantes mais marginales (Dupont-Aignant est le Hulot de Le Pen). La seule différence est sur la question européenne où il s'adresse aux institutions là où le Pen parle aux partis.
Il sont finalement tous les deux pareillement extérieurs au consensus social entre gaullistes, socialistes et communistes des année 50 à 80 où le pouvoir discutait avec des syndicats peu représentatifs, mais où chaque crise de leur représentativité correspondait justement à des réformes sociales réelles.
C'est l'évolution sociale qui veut ça.
Reste que les risques de la politique française vient d'institutions qui ne protègent pas de la médiocrité du personnel politique (second point qui n'est pas propre à la France). Les votants sont, heureusement et finalement, sages. Je ne pense pas qu'ils aient oublié la médiocrité de Le Pen. Et Dupont-Aignant a les circonstances pour lui, certainement pas le charisme. Avec de la crédibilité à la tête des autres partis, le FN continuerait à plafonner.
Mais oui, après avoir tenté la nouveauté dans le milieu politique (2007), redonné une chance à l'alternance (2012), l'inaptitude criante du renouvellement proposé et choisi n'est pas rassurant.
Ruffin a 3 ans pour prendre une envergure de chef d'Etat.
Connexion
FAQ
Rechercher
