|
Je ne pense pas à un grand complot ourdissant l'arrivée de Macron au pouvoir dans l'ombre.
Depuis que je suis en âge de suivre la politique, les médias français ont toujours mis en avant un troisième homme "au-dessus de la mêlée" censé être capable de l'emporter à chaque élection présidentielle, à la fois providentiel et pleinement ancré dans l'histoire des partis français.
Balladur en 1995, Chevènement en 2002 , Bayrou en 2007. Les primaires du PS et de l'UMP étaient une manière pour les partis traditionnels d'éviter cela.
Mais il se sont toujours déballonnés d'eux-mêmes dans les intentions de votes au fur et à mesure que la campagne progressait.
Initialement, Macron était "juste" un haut-cadre qu'Hollande avait sorti de son chapeau pour le jouer contre Montebourg, et aurait dû le rester, pour continuer à évoluer politiquement entre le PS et le Modem, comme ministre d'ouverture que l'on appelle lors des remaniements.
Le vote utile contre le FN était aussi plus ancré avant qu'aujourd'hui. Paradoxalement le profil plus lisse de Marine le Pen par rapport à son père (alors que les motivations et la vision du monde de ses électeurs sont sans doute restées les mêmes) ouvre le jeu pour d'autres candidats anti-système qui peuvent tout à la fois bénéficier des votes protestataires et de ce vote utile.
De plus, Macron a senti que la faiblesse d'Hollande, et l'effondrement de l'aile gauche du PS lui permettaient de jouer sa cart (Hamon qui esquive soigneusement ke moindre débat sur le bilan d'Hollande, et ne porte comme seule idée politique qu'une grande discussion du niveau d'un article d'hebdomadaire sur le revenu universel, quand tous les partis élus en Europe ont comle programme la dégressivité du chômage, comme levier d'un sorte de chantâge à l'emploi...). Mais en ce qui concerne le cotennu de sa politique, il fait du neuf avec du vieux. Son seul engagement clair était de ne pas faire de référundum façon frenchxit (comme il était le deul candidat clair là-dessus, io a logiquement bénéficié à plein du soutien des milieux économiques et financiers) mais le reste de son programme relève d'un syncrétisme politique total, assez cynique, mais flou, réunissant :
-l'europhilie et la politique culturelle plutôt urbaine et bourgeoise du PS et d'une partie des Verts
-le populisme appelant la base, au grand nettoyage politique, mais aimanté par un leader charismatique , qui est aussi la posture des Insoumis (qui rappelle aussi le mouvement 5 étoiles italiens)
-le parti à courants composites avec des candidats jeunes, diplômés, contre les partis, mais naénmoins désireux de s'intégrer dans les institutions existantes, façon Verts
-les promesses de maintenir l'emploi industriel en France, quite à effectuer des reculs environnemtaux, parfois pas si éloignée du PCF
-les réticences envers la laïcité et l'état jacobin de l'UDF
-l'attitude martiale, le bétonnage de de l'excutif et la méfiance envers le parlement des gaullistes
-le libéralisme darwinien à la Madelin
-certaines injonctions xénophobes, ou en tout cas une forme de défense ferme des frontière et de l'ordre qui peut parler aux électeurs FN.
Il bénéficiait aussi de l'appui ferme de maires de grosses villes de province, animaux politiques madrés, mais marginaux dans leur partis,et difficiles à cerner idéologiquement, comme Collomb et Estrosi.
Chacun peut umy trouver quelque chose à prendre, ou croit pouvoir le faire, d'autant plus qil était vierge politiquement. Jusqu'ici il brassait tellement large qu'il pouvait se permettre de griller tel soutien (de préférence marchant sur ses plates-bandes électorales) si cela lui permettait de llrgner sur des voix plus éloignées de sa base sociologiques (comme avec Borloo sur les banlieues).
C'est quand-même lui qui qualifie la colonisation de crime contre l'humanité à Alger, et ironise sur les Kwassa-kwassa qui se noient face à des responsables de la marine militaire en Bretagne. Faire l'inverse serait politiquement plus osé, mais moins payant... (du moins si on raisonne exclusivement avec des a priori)
|
Connexion
FAQ
Rechercher
