Forum de FilmDeCulte

Castorp:

Tu ne connais rien à la pensée écologiste, puisque tout ce que tu es capable de faire, c'est la lier aux grands courants de pensée philosophiques que tu connais, pour la trivialiser (le pensée écologiste est "racialiste", "fascisante", etc.). C'est malhonnête, et passer ton temps à m'accuser de sophismes n'y changera rien.




Jerzy:

Y a bien sûr une écologie de gauche et une écologie de droite.

Sans la moindre forme d’ambiguïté, puisque à tout propos tu aimes à rappeler que la "gauche", c'est pas ton truc (t'en as bien le droit, c'est pas l'prob), "ton" écologie à toi est de "droite".

Elle l'est bien plus encore que tu ne l'imagines, à droite, "TON écologie", car elle est le fruit (je t'indiquerai par A + B comment et pourquoi) d'une vision du monde (épistémologique, politique, sociale)

Castorp:

Mon cher Jerzy, tu te rends compte que tu ne fais pas la différence entre l'écologie en tant que science naturelle (celle dont je me réclame) et l'écologie politique ? Bon, ce n'est pas entièrement de ta faute, puisque le français substitue les deux termes, mais en anglais, la distinction est claire : il y a ecology (la science écologique) et environmentalism (l'écologie politique). Et si ces deux univers communiquent évidemment, ils n'ont pas grand-chose à voir. Politiser le réchauffement climatique, par exemple, comme certains essaient de le faire pour discréditer l'écologie (en tant que science), c'est complètement con. Il se produit, c'est un fait incontestable qui n'est pas soumis à l'interprétation politique : il n'est ni de gauche ni de droite et la nature se fout bien de ces distinctions.
Tu fais la même erreur que Tony Abbott : Bravo !

C'est comme si tu écrivais : y a bien sûr des mathématiques de gauche et des mathématiques de droite.


Jerzy:

Oui, j'aurais dû écrire "écologisme" plutôt qu'"écologie", si ça t'agrée mieux. Puisque ton droitisme est un naturalisme (ou fantasme naturaliste) et que ce naturalisme tient dans la manière de réduire les sphères politique et anthropologique à la dimension bio-naturelle, ou de se penser comme un modèle auquel les autres modèles doivent nécessairement se subordonner. ça change strictement rien au problème, mais soit.


Me congédier en m'expliquant que l'écologie est une science naturelle et que n'y interviendrait pas un atome de représentation du monde (pétrie de valeurs, jugements, présupposés philosophiques, politiques, etc), c'est petiot.

Tu peux à loisir me dire que les mathématiques sont une science pure, l'écologie une science naturelle, etc, ça ne change rien au fait du mathématisme (réduire le monde à sa seule dimension mathématique: ce qui est une erreur) ou de l'écologisme (le réduire à sa seule dimension écologique: ce qui est une autre erreur).
[...]
Autrement dit encore: Réduction des lois du politique (qui sont des conventions humaines précisément destinées à inventer des règles se plaçant au dessus des inégalités de nature, etc) à des lois naturelles (inscrites dans la nature, et qu'il ne faudrait donc pas changer).



Etc