Forum de FilmDeCulte

Une grande partie de ma famille y a été aussi, Juan, là n'est pas la question. La question est de savoir à quel point il est dangereux pour l'État de fixer les chose sur un domaine (l'Histoire) qui n'est pas de sa compétence. Parce qu'à ce train-là, très rapidement, "toute la France a été résistante"...

Ça marche pas, tu peux pas rentrer dans notre club ! Va, perdant ! Va jouer avec les perdants !

Sachant que l'Etat est le garant de l'éducation, il est bien évident que l'état doit définir ce qui fait l'histoire, quitte à définirce qui n'est pas certain. Maintenant, sur la période d'Histoire des 100 dernière années, on est à une époque suffisamment documentée pour avoir certaines grandes lignes. Le négationnisme, c'est nier l'extermination en masse des juifs, arabes, homos... ça va plus loin que de savoir si les américains ont été sur la lune ou si Kennedy a fait assassiner Marilyn.

Trois questions, alors.

- Où places-tu ta limite ? À partir de quand "c'est bon on sait" et quand est-ce ça devient "laissons les historiens faire leur boulot" ? L'endroit de cette limite n'est-il pas, par définition, totalement arbitraire ?

- Ne trouves-tu pas malsain et impuissant, devant quelqu'un qui a tort, d'affirmer la raison par l'interdit, plutôt que par la démonstration ? Si l'holocauste est tellement évident à prouver (et il l'est), de quoi avons-nous peur face à des guignols ?

- En suivant ton point de vue sur le rôle de l'État dans l'Histoire, que penses-tu, par exemple, du récent "rôle positif de la colonisation" ? Ou des polémiques du style "légende des français déportés pour leur homosexualité" ?

Ca fait plus que deux.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Héhé oui, je corrige.

Oui non, tu as trois "groupes de questions" alors.
Mais je compte 7 points d'interrogation, moi, mossieur.

(Faire chier Tom à 8h du matin, il n'y a que ça de vrai)

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je ne suis que paix et harmonie, et je te dédie ce jus d'orange.

Parce que le douze ans de goulag de mon grand-père sont globalement positifs, si tant est qu'ils aient existé.

_________________
There is no such thing in life as normal

Ca partait d'une bonne intention, tu comprends.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Il y a une différence entre des faits, et l'interprétation qu'on en fait. C'est là le rôle des historiens. Il y a eu extermination en masse, c'est un fait. La montée du nazisme et les raisons de cette extermination, là, c'est du boulot d'historien.
Donc, c'est pas TOTALEMENT arbitraire, mais il y a bien une ligne arbitraire à un moment donné.
MAIS, il n’empêche que ce sera enseigné dans les écoles, et qu'il faudra bien que l'Etat y mette le nez dedans.
Sinon, tu autorises certains historiens à nier l'existence des chambres à gaz (s'il le fait chez lui au cabinet, on s'en cogne) et à diffuser cette donnée à des étudiants qui n'ont pas normalement à remettre en cause ce qu'on leur enseigne.




Ça c'est parce que tu es optimistes sur la nature humaine. La plupart des gens font des raccourcis et n'écoutent que le dernier qui a parlé, surtout s'il parle bien.
On va encore m'emmerder sur la comparaison, mais bon : pourquoi met-on des amendes aux motards qui ne mettent pas de casque ou au conducteur qui ne mettent pas la ceinture ? Ils ne risquent que leur propre vie, ils devraient pouvoir faire ce qu'ils veulent. En attendant, grâce à la crainte du gendarme, on sauve des vies. Le problème, ce n'est pas les guignols qui disent des conneries, mais la diffusion de leur connerie. Et sans débattre sur le niveau de réflexion du français moyen, ça peut tomber dans l'oreille d'enfants qui eux sont des éponges à information. Bref, ça ne se limite pas à des discussions entre adultes lettrés.




Pas d'avis, car pas suivis.
Mais je devrais pouvoir comparer ça aux magnifiques discussion avec mon beau-père, sur la propagande des arabes lors de la sortie du film Indigène ET de la reconnaissance par Chirac des efforts des Nord-Africains pour sauver la France. Je trouve ça bien que l'Etat français ai reconnu ça, parce que ça permet de faire rentrer ces choses là dans les mentalités.

De toutes façons, seul le révisionnisme et l'incitation à la haine raciale sont interdits en France. Ce n'est pas parce que l'Etat va reconnaitre quelque chose d'autre et le noter noir sur blanc que quelqu'un sera condamné s'il n'est pas d'accord.

Hum, non, en histoire, le révisionnisme est une démarche légitime et courante.
C'est le négationnisme qui est interdit.



Non, jamais. Je suis pour la décriminalisation totale des opinions, publiques ou pas.

Mes exemples servent juste à montrer l'absurdité de ce genre de lois, qui découlent de la couleur politique du gouvernement qui les a passées. Gayssot, un communiste, a beau jeu de taper sur les méchants nazis tout en oubliant les camps staliniens au passage.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Cherche pas ! C'est un débat sans fin entre les participants de la liberté d'expression absolue ( tout mais alors tout peut être dit) et ceux qui pensent que non décidément il y a des propos qu décemment on ne peut laisser s'exprimer.


Il y aura toujours une différence entre Billy Bud ( "Le fait que je sois contre les délits d'opinion y est sans doute pour un peu" ) et moi ( qui justement suis pour les délits d'opinions).

Et on juge selon nos opinions et nos considérations. C'est ce qui justement fait que je n'aurais pas pu être magistrat.



Dire qu'on va renvoyer les noirs dans les arbres d'ou ils n'auraient jamais dû descendre, si ce n'est pas de l'incitation à la haine raciale



Je ne me sens pas injurié mais par contre profondément honteux de la nature humaine. D'ailleurs, je fais parti des gens qui avait vu cette page facebook avant la diffusion d'envoyé spécial et qui avait fait remonter comme indésirable.



Alors je ne trouve pas ces attendus ni inconséquents ni incompétents. Dans le fond, je suis même totalement d'accord. Pensez-vous réellement que le front national ne soit pour rien dans les dérives ou la perte de valeurs de cette dame? Que dès vous fâites une recherche sur cette dame, c'est une photo avec le FN qui apparait. qu'aucune demande pour retirer ces photos ait été faite?

Je trouve que c'est une tentative de la loi d'atteindre définitivement le front national. Et cela en s'appuyant sur la loi. Si cette procédure est jugée conforme à la loi, elle fera jurisprudence.
Cela signifiera que toute personne tenant des propos condamnables alors qu'elle est sous bannière d'un parti entrainera la condamnation de ce parti. Qui ne pourra plus dire qu'il n'y est pour rien.

Reste aux institutions à analyser ces attendus et à savoir si ils sont recevables.

Je ne suis pas juriste. je laisse cela aux professionnels.

Je n'arrivais pas à avoir le jugement complet.

Il est annoncé complet sur le site de Libération ... il manque en fait des pages.

_________________
There is no such thing in life as normal

Dans le cas du négationnisme, c'est toutes les couleurs politiques qui étaient représentées (dans les pour comme dans les contres d'ailleurs). Et les camps communistes ont été découvert bien après et ne relève pas de l'extermination de masse d'un peuple particulier.
Du coup, si tu es pour la décriminalisation totale des opinions, tu dois être d'accord pour qu'un adulte puisse montrer des films pornos aux enfants, ces choix là relevant également de l'opinion d'une personnes par rapport à la sexualité. Puisque tu l'autorises à nier l'existence des chambres à gaz devant ces mêmes enfants, il doit pouvoir également proner l'amour avec des enfants, voir même dire que le meurtre n'est pas un problème puisqu'on va tous au paradis etc...
A l'arriver TOUT relève de l'opinion. Ce qui est important, c'est de réfléchir à la portée de ces actes.