Forum de FilmDeCulte

Ce qui est génial, c'est qu'il a commencé par la 3ème option avec les lettres sur une base programmatique. Puis il a fléchi vers la 4ème. Et finalement il conclue par la 1ère...

Il n'a plus, après l'élection, qu'à regretter de ne pas avoir voté Aubry et quitter le PS, et il aura tout fait en 15 jours...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je pense que Hollande et Sarkozy seront entre 15 et 20%, pas plus.

Mélenchon, Joly et Le Pen entre 10 et 15%.

Villepin et Bayrou sont condamnés sous les 10%, voire autour des 5%.

Le reste, c'est peanuts.

Mon but c'est de monter le score du PG, peu importe qu'il baisse le score du PS ou de l'UMP. Ou du FN.
D'où l'intérêt de faire campagne et de défendre ses idées au premier tour, le seul moment où tu as le droit au chapitre... Quand tu votes au premier tour, il ne sert à rien de penser au second tour. Tu exprimes ton opinion et tu joues placé. Penser déjà au second tour, c'est jouer gagnant ou perdant avant l'heure.

Moi je vois les choses simplement. 1er tour : tu t'exprimes librement en faveur de ton orientation préférée. 2nd tour : tu choisis le Président qui te sied le mieux parmi les deux orientations préférées de tes concitoyens. Ça n'a quand même rien à voir...

Tu dis aussi : "quoiqu'il arrive, le candidat de gauche au second tour sera celui du PS". Je ne suis pas d'accord. Il n'y était même pas en 2002. Et à ce moment-là, c'était comme de dire : "quoiqu'il arrive, le candidat de droite au second tour sera celui de l'UMP", alors que le FN - dont tout le monde pensait que c'était impossible - se glissait également au second tour.

Tout est possible, et c'est tant mieux.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui, mais au détriment de la représentativité de la moitié des citoyens du pays, là est mon problème. J'ai jamais voté au premier tour en pensant au second, mais j'ai toujours eu conscience que ça avait de grandes de ne rien changer. Ce que je veux dire, c'est que ce type de vote paralyse quand même beaucoup les choses autour des deux gros partis majoritaires - et quand, comme en 2002, ce rapport change, le retour de bâton (et heureusement pour nous ce le fut) est brutal.

En fait, utopiquement, il faudrait un vote par vœux : premier vœu, deuxième vœu, le second donnant moins de "points" que le premier, mais permettant de recouvrir la représentativité générale du positionnement des citoyens, au-delà du parti choisi... Bon, au-delà de mes idées à la con, je crois que je suis de plus en plus vendu à un régime surtout parlementaire, la cinquième république est une série de bâtons dans les roues.

En fait c'est davantage l'élection présidentielle à deux tours telle qu'elle existe que tu critiques. Si c'est ça, je te rejoins.



C'est effectivement de mon côté l'idée d'une constituante qui me séduit bien dans le concept de VIème République. La représentativité du citoyen dans la Vème est un gros échec. On te fait voter mais au final tu es déconnecté à plus d'un titre de tes choix, trop en amont des réalités. Sans compter le fait que le Président une fois élu de façon légitime, nomme à sa guise des gens que tu aurais volontiers mis en ban de la politique (Kouchner, Besson...) et donne à son staff autant si ce n'est plus de pouvoirs que ses ministres (Guéant, Hortefeux, Louvrier...).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Joly je ne la voit pas dépasser les 5%, on la voit plus. Pour les autres je ne sais pas, mais les deux principaux j'ai du mal à les voir en dessous de 20%.

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Le système américain donne le même résultat (une élection présidentielle à un tour et deux candidats précédé de primaires) puisqu'il ne permet pas l'émergence d'une candidature alternative entre démocrate et républicain - et frustre une grande partie des électeurs.

C'est tout le problème de l'élection présidentielle d'ailleurs, plutôt que du nombre de tours. Quand le choix démocratique se fait sur une personne, il vaut mieux lui donner une légitimité d'un score supérieur à 50%. Sinon, c'est illusoire d'imaginer que quelqu'un peut gouverner avec moins de 20% des voix. Donc on est obligé d'entrer dans un sytème où in fine, seuls deux candidats se présentent, soit avec un 1er tour qui écrème (France) soit avec des primaires qui épuisent (USA).

Imaginer un autre système supposerait d'entrer dans un régime strictement parlementaire, avec la proportionnelle, qui suppose de faire des alliances et de colorer ton programme en reprenant à ton compte les idées des autres : C'est le système allemand, espagnol, israelien, belge (pas britannique car eux ont un schéma de "winner takes all" à un tour qui cristallise la politique en un affrontement binaire travailliste-conservateurs).

Le système parlementaire à l'allemande fonctionne bien, mais dans une société plus "disciplinée" que la nôtre où 4-5 grands partis se sont imposés (Droite, centre, gauche très modérée, gauche moins modérée, écolo). La France est une société moins policée et plus libertaire et je crains qu'instaurer un tel système rende le pays difficilement gouvernable (cétait d'ailleurs le cas avant 1958). D'ailleurs ce système fonctionne très mal en Israel (où les partis modérés font appel aux extrémistes religieux pour compléter les coalitions), cahin-caha en Espagne et affreusement mal en Belgique (sans gouvernement depuis 16 mois...).

Le Pen sera bien plus proche des 20% que des 15%.

Sinon :


Entièrement d'accord. Au diable le vote utile.

Quand à des primaires qui concerneraient toute la gauche, je suis contre bien entendu. Sarko a dit n'importe quoi lorsqu'il a sous entendu que les primaires du PS étaient contraires à la constitution ; par contre, si elles englobaient toute la gauche, il aurait un peu plus raison. Comme dit Z, les vraies primaires de la gauche, c'est le premier tour.
La campagne présidentielle permet notamment à tous les petits partis d'apparaître enfin dans les médias. C'est en partie pour ça que j'aime bien les campagnes : en plus de permettre de rire (jaune) un peu en voyant les coups bas entre PS et UMP, elles offrent la possibilité de découvrir des partis différents, et, à partir de là, des idées différentes, qu'on n'aurait peut être pas eu la force d'aller découvrir par soi-même en période normale. C'est très chaleureux et assez réjouissant je trouve.

Voilà, ça + le fait que le parlement n'a plus qu'un rôle de bouton poussoir pour valider les lois. Pour le coup je trouve le parlement européen mille fois plus intéressant, dans les débats que j'ai pu y voir : il discutent entre eux, et faute de majorité absolue (bon c'est moins vrai à présent qu'au début), ils sont obligés de se convaincre les uns les autres. Je trouve ça plus sain.

Possible. C'est toujours le score le plus difficile à pronostiquer, les Verts.



Tu crois ? Sarkozy ferait beaucoup mieux que Chirac malgré son quinquennat pourri ? Hollande mieux que Jospin ? Je ne les vois pas décoller ni l'un ni l'autre, d'autant que leurs arguments de "changement" ou "d'avenir" seront plus que fouettés au visage par Le Pen et Mélenchon dans les débats...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

C'est intéressant puisqu'il ya eu au printemps au Royaume-Uni un référendum visant à instaurer un tel système au détriment des législatives à un tour qui fonctionne là-bas. C'était une promesse de Cameron à ses alliés libéraux -démocrates. Bon ben il ya eu une majorité écrasante en faveur de l'ancien système. Les gens aiment les trucs simples qui donnent des majorités claires pour gouverner - ils s'en foutent un peu de la représentativité.

avant 2002 je te disais oui Z, maintenant c'est qd même vachement moins éparpillé au premier tour je trouve.

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Si l'UMP place finalement un Fillon ou un Juppé candidat, le FN se ramasse. Si c'est Sarkozy, effectivement, je serais tenté de dire comme toi. Mais avec un score similaire pour l'UMP, sous les 20.

Pour l'instant Marine est le "3ème homme" de la présidentielle, mais je n'exclus pas, selon la campagne de chacun et les crises d'ici à Avril, qu'elle passe 4ème.

Vous pensez que Sarkozy va se sacrifier pour sauver son camp en permettant à Juppé ou Fillon de prendre le relais, ou c'est déjà mort ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

En fait Sarkozy est le candidat le plus difficile à cerner pour le moment ... Aujourd'hui je le vois perdre largement face à Hollande, mais j'imagine bien une campagne rouleau-compresseur de sa part avec l'utilisation d'un nouveau champ lexical qui saura séduire une grande partie de la population.

Tout l'UMP parle de "candidat naturel" pour Sarkozy, un changement m'étonnerait franchement.

Une primaire sur toute la gauche ramènerait aussi au vote utile pour le plus gros ? Je ne sais pas. Tu as probablement raison... Disons qu'aucun des deux systèmes ne me satisfait.


C'est super intéressant, ton topo. Un régime parlementaire mène forcément à de grosses-alliances/partis qui phagocytent les autres ? Il doit bien y avoir moyen de trouver un garde-fou à ça... Car l'intérêt d'un parlement vivant est dans la présence multiples petits partis (quitte à passer des alliances occasionnelles).