Forum de FilmDeCulte

Asse déçu. Pas que j’en attendais tellement (à la base le sujet ne m’intéresse pas vraiment) mais qu’évidemment ce qui s’était initié comme un nouveau Social Network (Fincher + Sorkin) était diablement excitant. Fincher remplacé par Boyle, le soufflé est un peu retombé et le film est finalement un peu ce que l’on pouvait craindre. Un excellent scénario parasité par une mise en scène faible qui ne parvient jamais à lui donner totalement l’envergure qu’il mérite.

3/6

Asse déçu. Pas que j’en attendais tellement (à la base le sujet ne m’intéresse pas vraiment) mais qu’évidemment ce qui s’était initié comme un nouveau Social Network (Fincher + Sorkin) était diablement excitant. Fincher remplacé par Boyle, le soufflé est un peu retombé et le film est finalement un peu ce que l’on pouvait craindre. Un excellent scénario parasité par une mise en scène faible qui ne parvient jamais à lui donner totalement l’envergure qu’il mérite.

Encore je dis excellent scénario mais j’ai pas mal de réserves sur celui-là. Je suis loin d’être un spécialiste de Sorkin (j’ai même pas vu A la Maison Blanche) et pourtant j’ai déjà l’impression de le connaître par cœur. C’est un dialoguiste génial aucun doute là-dessus mais c’est un scénariste balourd, très hollywoodien dans le mauvais sens du terme. Ici c’est particulièrement prégnant dans la thèse du film, appliquée à gros sabots et d’une finesse éléphantesque

Si finalement c’est une thèse qui se défend et que c’est parfaitement cohérent dans la construction du personnage c’est cette manière de l’écrire qui me dérange, ces phrases lancées dans la première partie qui, tu le sais pertinemment, seront reprises dans la seconde et explicitées. Ces moments d’écritures trop visibles, trop littérales. J’ai parfois l’impression d’assister à un séminaire de McKee sur l’écriture du scénario tant j’ai l’impression de voir les coutures.

Bon je dis ça je trouve que ça fonctionne souvent et que l’écriture est généralement étourdissante et d’un foisonnement assez impressionnant (même si j’ai eu beaucoup de mal pendant la première demi-heure où ça part dans tous les sens dans un flux de paroles quasi ininterrompue avec toujours cette manière de balancer des infos, des noms de persos qui seront expliquées/présentés bien plus tard). Mais je crois que l’écriture de Sorkin si ostentatoirement brillante ne me touche pas, ne m’intéresse pas (jamais eu envie de regarder la dernière saison de The Newsroom).

Boyle de son côté me paraît globalement à côté de la plaque. Sa seule idée c’est ce changement de format de tournage qui m’apparaît plus comme un gimmick visuel facile (changement d’époque, évolution technologique) que comme une véritable proposition de mise en scène. Pour le reste je trouve qu’il se plante, il n’y a qu’à voir l’ouverture du film extrêmement chargée en dialogues, ça fuse de toute part et au lieu d’être dans une posture de clarification, Boyle fait l’inverse il se met au rythme de la parole et hystérise son montage et ses mouvements de caméra. Je peine à trouver une vraie identité à tout ça, ça semble un peu brouillon, grossier dans l’exécution. Sans parler des idées de merde ici ou là (incrustation de texte à l’image par exemple) ou cette scène totalement ridicule où Steve Jobs se fait virer d’Apple filmé comme dans un film noir (pluie battante à l’extérieure, lumière expressionniste). Bref je n’ai jamais été fan du style de Boyle et ça confirme pour moi son statut de réalisateur médiocre et grossier.

Je comprends parfaitement, en outre, que le film se plante en salles. C’est tellement décevant du point de vue de la légende Apple. Ironiquement (et volontairement) on se concentre sur des lancements de produits qui furent des échecs. Et on s’arrête justement avant qu’Apple ne devienne ce qu’elle est aujourd’hui. On ne parle pas des iPods (ou à peine) ou des iPhones etc… Je pense vraiment que du coup le public se trouve très détaché de tout ça. Evidemment c’est amusant quand on s’interesse un peu à Apple (l’obsession de Jobs pour le système fermé par exemple) mais sinon je comprends totalement qu’on s’y ennuie. Alors que The Social Network parvenait à capter parfaitement une époque, une révolution économique, une génération, ici j’ai plus de mal à voir the bigger picture. Bien évidemment on traverse la révolution informatique des années 80/90 mais au-delà de ça ?

Étonnamment le film fait énormément penser à Birdman d’Inarritu. On est dans les coulisses pendant deux heures où un personnage s’apprêtant à monter sur scène se remet en question et rencontre (de manière outrageusement théâtrale) ses proches. Et je trouve (même si le sujet est évidemment très différent) que le film d’Inarritu est globalement au-dessus que ce soit au niveau de la mise en scène évidemment mais également de l’écriture, moins forcée, moins évidente, laissant plus de respiration à son personnage. Ça reste un biopic exemplaire, sans concessions, qui tente d’aller au fond d’un personnage trop rapidement cultifiée et élevé au rang de gourou sans avoir peur de briser son image pour tenter de le comprendre. En cela l’entreprise est passionnante. Dommage qu’elle soit si inégalement aboutie.

3/6

Fassbender est un monstre. Vraiment, ce type est un talent pur.

Il était temps de s'en rendre compte, mon cher!

Zéro baratin, zéro piédestal, le mec est montré comme un connard jusqu'aux 5 dernières minutes.

Et perso, le dernier plan,

Et perso, le dernier plan,