Forum de FilmDeCulte

Grave.

Faut savoir...un coup c'est "inexistant, pas appuyé, intentions", et la seconde d'après c'est "fluo, lourdingue, etc".

Si c'est fluo, on le voit alors.
Or avant, vous n'acceptiez pas ce que nous, nous y voyions.

Sinon, je n'irai pas aussi loin que TBA alors les "vous" dans les réponses, ça va bien, merci.
Et qu'on le veuille ou non, certaines choses sont pensées, oui, même dans Bond...quand Forster lui-même dit qu'il a changé le décor final pour désert afin de symboliser l'état d'esprit du héros à ce moment-là, qu'on trouve ça nase ou pas, ça reste une intention (plus ou moins subtile à l'écran selon les perceptions).
Donc certaines choses sont pensées.

Et donc Haggis, qu'il utilise un Stabilo ou un iBook, quand il écrit le rôle de Fields, il le pèse quand même (en bien ou en mal) d'échos de Vesper, etc.
Le perso SERT.

Et y a pas besoin d'aller jusque là où va TBA pour l'évoquer.

_________________

Pour le désert, je l'avais compris, mais jamais ressenti.
En fait, ca rejoint exactement les reproches que je fais aux autres films de Forster. Il essaie de se prendre pour un auteur, il a des intentions, mais ses films sont désincarnés, c'est toujours artificiel, ça reste à la surface des choses... Heureusement que Daniel Craig a une telle présence...

J'écrivais dès le début:

Tout ça c'est du scénario, du plaqué. Dans le film, elle apparait, elle se fait sauter, fait un croche-pied et disparait. Tu parles d'un rôle...

J'ai plus un problème global sur l'actrice Kurylenko (super bronzée). Mais là encore c'est du scénario plaqué à un squelette d'intrigue. Tout est surligné mais rien ne prend vraiment sens. Je n'éprouve rien pour elle, TOUT LE FILM.

Oui mais ici, ça a plus de sens que Solange dans Casino Royale par exemple...
Dans CR, il la séduit, la baise même pas, et elle se fait tuer, et il s'en fout.
Ca dit qque chose sur le perso.


C'est trois fois rien mais je trouve ça plus réussi que les tentatives similaires dans les Brosnan (par exemple Teri Hatcher dans Demain ne meurt jamais) que j'aimais déjà bien.

_________________

On parle quand même d'un Bond...si vous revoyiez les 22 films franchement, ce que fait Forster (dont je suis pas fan en temps normal) c'est très bien...

_________________

Bah je vais pas bien loin quand même... je parle juste d'un plan quoi, c'est concret.

_________________

Oui mais je crois que justement, ils ont pas aimé que tu extrapoles le sens à partir d'un plan...là où moi je parle du sens de l'arc de ce perso secondaire en général.

_________________

Non non non. C'est juste l'emphase de l'intention qui me dérange un peu.

Comme tu dis, il y a sans doute pas autant de sens dans bien des James Bond. Mais je préfère un produit méga-fun et divertissement à un drame sans nuance. Casino Royale fonctionnait car on prenait le temps d'approfondir un minimum les relations et même l'intrigue. Là on expédie tout en prenant bien soin d'expliquer tout quinze fois. Il n'y a que les anciens de Casino Royale qui existent. Mathis, le gars de la CIA, M et bien sûr Bond. D'ailleurs tous les autres vont disparaître.

Reste à voir ce qu'ils feront sur le prochain.

Formule? Ou plus Casino Royale?

Je pense qu'ils seront à l'écoute des reproches faits à celui-ci (ils ont écouté les remarques "pas assez d'action, trop long, sa race le poker" faites au sujet de Casino Royale avant de faire Quantum of Solace en tout cas).

_________________

Je pense que l'on va rester sur l'organisation Quantum

Mais peut-être frapper à la tête avec un vrai gros méchant (et pas un vingtième homme de main)...

Et avec un film de 2h10 sans James Bond Girl importante.

Ouais mais en fait c'était pour ne pas répéter tes propos, avec lesquels j'étais d'accord, on l'a ressenti pareil, et je trouvais que ce plan en était une illustration supplémentaire. Je ne vois pas trop d'emphase dans l'intention dans ce que je dis, mais bon... Passons à autre chose.

_________________

Oui c'est évident...j'aime bien l'évolution géopolitique de l'organisation...déjà dans Casino Royale, on voyait Le Chiffre, sorte de trader/terroriste favoriser le business de la LRA en Ouganda, puis dans Quantum of Solace, Greene, magnat pseudo-écolo, qui favorise avec l'aide de la CIA un coup d'état en Bolivie...
Il faut que ça continue sur cette lancée...

Après un Casino Royale qui prend son temps pour réintroduire le perso et présenter ce nouvel univers, après un Quantum of Solace qui clôt les choses laissées en plan en deux temps/trois mouvement et approfondit l'univers, il faut un épisode épique maintenant que Greene (et probablement Yusef) a balancé toutes les infos sur l'organisation à Bond et donc au MI6...une grosse enquête/démantelage, Quantum qui passe à la vitesse supérieure avant d'être sabotée par le MI6, un truc internationa, global, Bond qui doit foutre la merde dans leur plan, etc...
Ce serait bien que ça prenne de l'ampleur tout en restant ancrée dans une certaine réalité géopolitique...tant pour l'intrigue que pour le film en général.



Oui je me demande si ce sera dès le prochain ou si ça sera sur celui d'après qu'on verra le nouveau "Blofeld"...et où se situe Mr. White?
J'aime bien comme les deux méchants de Casino Royale et Quantum of Solace ne sont que des middlemen.




En fait, l'histoire avec Vesper, même bouclée, laisse penser qu'il ne s'attachera plus donc ça va être dur d'avoir une meilleure relation entre lui et la future Bond Girl mais je pense qu'ils essaieront de refaire du Vesper...qque chsoe entre Vesper et Camille.

_________________

Je suis peut-être pessimiste, mais à chaque fois que la franchise a été relancée, on est revenu au bout d'un ou deux films à du Bond classique. Et ce à chaque arrivée d'un nouvel acteur. Donc ça m'étonnerait qu'on ait vraiment du neuf, à part cet aspect géopolitique effleuré ici. ll y a quand même dans QoS les prémices d'une démesure Bond (base jump de l'avion, scène de l'opéra, plan du méchant) même s'il est tempéré par Dan Bradley, le superviseur cascades de Bourne. On sent qu'ils ont envie d'y revenir. Et quelque part, en tant que fan, j'en ai envie aussi. Mais je trouverais quand même ça dommage.

Oui mais le paysage ciné du genre a pas mal changé...quand les Brosnan partent en couille c'est parce que Mission : Impossible 2 et xXx montre la voie de la couille aussi...

Là, les Craig ont l'influence 24, Bourne, etc...donc même si ça va prendre de la dimension, je pense qu'on retombera jamais dans le Moonraker/Die Another Day...

Enfin, en même temps on connaît le titre du prochain Bond :

_________________