Forum de FilmDeCulte

L'Anglaise, à par l'hommage à et son croche-pied honteux au , elle sert à rien. Olga, je trouve juste son rôle horrible. Elle est présente oui... mais j'aurais préféré que non.

Camille, elle, renvoie Bond à son désir de vengeance et j'aime justement qu'elle existe tantôt par rapport à lui, tantôt non, que jamais ils ne consomment, etc...c'est juste un miroir du héros et non une de ces cibles habituelles...le perso aurait évidement mérité d'être plus fouillé mais il a un sens.

_________________

Petite Question :
a-t-on besoin d'avoir vu Casino Royale pour pouvoir suivre Quantum of Solace ?

Oui, clairement

Je pensais d'ailleurs qu'on aurait droit à un flash-back.

J'ai plus un problème global sur l'actrice Kurylenko (super bronzée). Mais là encore c'est du scénario plaqué à un squelette d'intrigue. Tout est surligné mais rien ne prend vraiment sens. Je n'éprouve rien pour elle, TOUT LE FILM.

Il faut, il est énorme en plus

_________________
On a frôlé la fissure anale...

Excuse-moi de ne pas me limiter aux apparences!!!

_________________

Là dessus je suis plutôt d'accord avec Karloff. Tu parles mécanique et cohérence interne d'un scénario et de ses personnages, mais à l'écran, il ne se passe finalement pas grand chose avec ces nanas. Fields notamment, absolument jamais présente au final : la phase de séduction, qui renvoie beaucoup à Vesper en effet (avec le coup de l'hotel), fait pitié par rapport à toute la scène de Casino Royale (là, elle arrive, et elle baisse sa culotte). Ensuite, elle n'existe pour ainsi dire plus (si ce n'est en effet ce croche patte complètement gratos). On est uniquement dans l'intention.

Quant à l'autre, oui elle renvoie à la quête de Bond, mais là non plus y'a pas grand chose de construit autour d'elle. La scène d'exposition de ses enjeux (la longue discussion avec Amalric) est d'une sacrée lourdeur quand même (super longue, pleins de choses en même temps...).

Et l'actrice est pas bonne.

Je me fous un peu de ce qu'on VOIT s'il y a du sens derrière.



Mais c'est CA l'intention...tu dis "elle n'existe plus ensuite", moi je dirais plutôt qu'elle n'existe QUE pour ça.

Le côté "nana jetable" que M reproche à Bond justement (et ce dialogue entre eux deux est là, jlai pas masturbé depuis mon esprit, c'est plus juste de "l'intention", c'est à l'écran).



Mais ça je le dis dès mon premier message : les persos secondaires sont plus ou moins sacrifiés au profit du perso de Bond...

Mais sinon, par exemple, je trouve que Leiter, M et Mathis ont des rôles plus intéressants ici que dans Casino Royale.
Alors à la limite, que Camille soit plus faible....

_________________

Ah lol c'est toi qui dit ça!

(ceci dit je suis d'accord avec toi sur ce débat là même si les deux meufs auraient pu être plus creusées)

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Non, rien...

Ahhh au temps pour moi, je viens de vérifier, c'était pas elle dans le transporteur 2 en fait. Mais ca change rien, Hitman ça l'a déjà bien souillée, et puis elle a fait suspectes hein.

J'ai pas parlé de ressenti...je ne prête pas une interprétation opposée à ce qui est montré...et je ne donne pas juste un bon point aux intentions si je n'estime pas le résultat en accord avec ces intentions.

_________________

Ce qui est marrant c'est la phrase super catégorique ("Je m'en fous de ce qu'on VOIT") venant du mec souvent exaspéré par les "analystes" du forum...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Parce que souvent "l'analyse" porte sur l'image et non le récit.
Cf. "l'espace de cinéma mes couilles barrière floue à l'arrière-plan" ou les téléportations dans Gossip Girl.

_________________