Forum de FilmDeCulte

J'ai passé un très bon moment et je trouve que c'est déjà un très bon point.
Pour moi, ce n'est pas un film d'horreur; tout simplement parce que les films d'horreur, il m'est impossible de les regarder. Je relierai plutôt World War Z à Je suis une légende. Si on attend plus que ça de ce film, on ne peut qu'être déçu, j'imagine. Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi il est rangé dans la catégorie film d' "horreur-épouvante".
World War Z n'est certainement pas le meilleur de son genre mais il remplit honnêtement son contrat : nous faire frémir, trembler, sursauter, nous tenir en haleine, nous flanquer la pétoche. Sans se sentir obligé de recourir à des séquences de hard-gore. Rien que la 3D fait merveille : j'en ai reçu un dans l'oeil ....

Ouais, le gore, franchement, c'est dépassé
Et les interprétations mystico-politico-métaphysiques des uns et autres critiques ciné, on s'en tape !

Bon, j'ai bien essayé de faire un poutou à Brad Pitt quand il débordait l'écran de mon côté, mais j'ai pas réussi ...

_________________
"Le cinéma, c'est le sang, les larmes, la violence, la haine, la mort et l'amour"
Douglas Sirk

Bof pas emballé!

Les mouvements de caméra sont pénibles, les personnages principaux sont pas attachants, on se fout un peu de ce qui peut leur arriver. L'action et le suspense sont présents, il y a quelques bonnes idées mais j'ai trouvé que ça manquait d'intensité, que tout était un peu aseptisé.
Et puis les zombies font vraiment trop jeu vidéo.

Ah si une chose que j'ai aimé, le générique du début, la musique.

Grosse surprise pour moi aussi. J'étais prévenu pour la dernière partie pas top, du coup je l'ai carrément appréciée.

J'adore l'aspect généreux du film, avec la promesse d'avoir toutes les 15 minutes un truc que tu vas kiffer : une scène d'action concept, une explosion, un plan/cadrage marrant, un truc bourrin avec un pied de biche, un climax "zen" qui change un peu...

J'adore le perso de Pitt : il est intelligent, réactif, pragmatique (la grenade), sans non plus être un sur-homme. Il a un côté un peu lunaire, qu'on peut peut-être attribuer au fait que l'acteur s'en foute, mais moi j'aime bien.

Côté gore, j'ai vu la version Unrated. Je sais pas quelle est la différence avec la version normale, mais moi ça me va très bien, je trouve ça très bien dosé : pas mal de giclées de sang numérique, et 1 ou 2 éclatages de crane très furtifs mais un poil montrés quand même.

Après, je vous raconte ça, mais si ça se trouve c'est déjà à ce niveau dans la version ciné. Mais moi ça me suffit amplement. J'aime pas quand ça devient grotesque, là c'est bien dosé je trouve.

J'ai même pas capté qu'il y avait Matthew Fox en effet.

4.5/6

Non, y a zéro sang globalement dans la version ciné. Mais c'est tellement pas un des vrais problèmes du film, en dépit du consensus qui s'est focalisé bêtement là-dessus...

_________________

Pour moi c'était un vrai problème du film, un film de zombie sans sang et barback [barbaque?], ça pose un problème de compréhension du genre [mais c'est plutôt un problème secondaire face au reste]

Rien à foutre du genre ! Au contraire, ça me plait que ça aille pas à fond dans les codes du film de zombie. Genre le fait que dès le début on montre que l'infection est super rapide : on comprend direct qu'on va pas avoir droit au poncif du perso super relou qui se fait mordre et qu'on va devoir buter/suicider à la fin en guise de climax émotionnel.

J'estime pas le gore comme code inévitable du genre, le propos est ailleurs.

Y en a 176890789 des films de zombie avec du sang.
Des films de zombie catastrophe/blockbusters? J'en vois pas.

WWZ a au moins le mérite de tenter autre chose.

_________________

C'est plus un film catastrophe qu'un film de zombie, en ce sens je ne trouve pas vraiment gênant qu'il ne respecte pas les codes des films de zombie.

Le problème, ce n'est effectivement pas l'absence de gore, c'est l'absence du reste (un scénario qui tient la route, des personnages forts, un discours)

Je suis passé à côté de ce film, le tout début familial et la toute fin plus posée s'en sort pas mal. Sinon c'est limite un nanar pour moi.

1,5/6

J'aime pas trop Pitt (rôle qui aurait pu être joué mieux par environ 1000 acteurs, mais bref - c'est un peu ce que je pense su Hollywood d'aujourd'hui: on ne prend pas le meilleur gars pour tel ou tel rôle, mais juste un gars qui ramène des gens dans la salle).
Mais sinon j'adhère à tout ça. Je ne sais pas non plus où se situait la violence de la version salles mais là j'ai été franchement étonné, c'est au niveau de n'importe quel film de zombies récent.
Film franchement rafraichissant, bien rythmé, la bonne petite surprise.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Message de gros con.


Bon divertissement qui tient bien en haleine. Plus un film catastrophe qu'un film répondant au cahier des charges zombiesque et c'est tant mieux tant on en mange (autant que l'inverse) depuis quelques années.
En tant que fan de longue date des zombies, je suis assez content du traitement original des infectés (leurs faiblesses, forces mais aussi les moyens de s'y adapter) même si j'aurais aimé un meilleur développement de la cause et du déroulement des premières infections.
J'ai bien aimé le pragmatisme du perso de Pitt qui change de 95% des persos en proie aux zombies qui sont stupides ou suicidaires.

Sinon pour aimer ce film, il faut accepter que c'est un blockbuster, je ne comprends pas qu'on lui reproche des choses souvent inhérentes à ce type de projet... (morale familiale, perso héroïque, espoir, pas de gore, etc... deal with it merde)

Look who's talking..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

N'importe quoi.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)