Forum de FilmDeCulte

Y a un plan qui ressort du lot dans son traitement. Que ce soit par son ton ou par le traitement de l'image. Si tu l'as oublié c'est pas grave, je cherche à convaincre personne. C'est de celui ci dont je parle.



C'est tout, je dis pas qu'il y a une réflexion De Palmienne ou autre derrière... et puis si il faut qu'un film soit grand pour pouvoir en parler, on va pas parler beaucoup.

_________________

Le côté Vesper de la meuf est évident, M vient t'en rajouter une huitième couche si tu n'as pas compris... D'ailleurs c'est ça le problème, le coup de fluo permanent... La relation Bond-M, la vengeance de Camille, les 250000 allusions à l'eau avant que l'on découvre le pétrole. Du pur Haggis

Oui, oui, j'avais bien compris, mais je trouve ce plan un peu ridicule et assez incongru. C'est très maladroitement amené. On revient tout d'un coup au cliché de la potiche qui se fait sauter par James Bond... Ne manque plus que le feu de bois dans la cheminée...

Du coup, aucune émotion quand elle crève, même si l'hommage est bien senti.

C'est un plan vu 21 fois dans la saga, c'est clair. C'est très cliché Bond.

Sauf que c'est juste dit dans le dialogue, mais JAMAIS on ne le ressent par l'image, cette projection de Vesper. Y a aucune idée de mise en scène pour souligner cette émotion. C'est juste réduit à une intention pas du tout exploitée. Il n'y en a que pour la vengeance d'Olga.

Bah voilà, là au moins on va pouvoir parler du film et non du fait que l'on puisse ou non le faire. Dans l'absolu je n'ai pas dit que c'était bien amené ni rien, j'ai trouvé ça sympa mais je ne parlerai pas d'émotion. C'est l'ellipse qui te fait dire que c'est maladroit, je pense que c'est là pour appuyer (surappuyer peut être) le symbole tout en conservant la nervosité du rythme. Après on peut ne pas aimer bien sur, à la base je me plaçais juste du côté de Freak qui prétendait que ce personnage avait un certain poids, qu'il n'était pas gratuit. J'ai pas avancé ça comme un grand moment de cinéma immanquable. C'est cohérent, c'est tout.

_________________

Pas obligé que ça passe par l'émotion pour être retranscrit à l'image.

_________________

Alors c'est une scène ratée.

Justement, l'intention est omniprésente dans le film. Jamais l'émotion. Ou alors à coup de vignette comme la scène du puits pour montrer la misère bolivienne.

Non étant donné que Bond et l'émotion ça fait deux, non je ne vois pas pourquoi ça le serait forcement.

_________________

J'ai scotché sur les chapeaux. La fonction exotique des James Bond n'est pas prête de mourir.

J'ai pensé à 0SS 117, parfois, avec ces sud-américains sortis de Tintin et les Picaros. J'ai pensé à Indy aussi. Le dernier.

Grave.

Faut savoir...un coup c'est "inexistant, pas appuyé, intentions", et la seconde d'après c'est "fluo, lourdingue, etc".

Si c'est fluo, on le voit alors.
Or avant, vous n'acceptiez pas ce que nous, nous y voyions.

Sinon, je n'irai pas aussi loin que TBA alors les "vous" dans les réponses, ça va bien, merci.
Et qu'on le veuille ou non, certaines choses sont pensées, oui, même dans Bond...quand Forster lui-même dit qu'il a changé le décor final pour désert afin de symboliser l'état d'esprit du héros à ce moment-là, qu'on trouve ça nase ou pas, ça reste une intention (plus ou moins subtile à l'écran selon les perceptions).
Donc certaines choses sont pensées.

Et donc Haggis, qu'il utilise un Stabilo ou un iBook, quand il écrit le rôle de Fields, il le pèse quand même (en bien ou en mal) d'échos de Vesper, etc.
Le perso SERT.

Et y a pas besoin d'aller jusque là où va TBA pour l'évoquer.

_________________

Pour le désert, je l'avais compris, mais jamais ressenti.
En fait, ca rejoint exactement les reproches que je fais aux autres films de Forster. Il essaie de se prendre pour un auteur, il a des intentions, mais ses films sont désincarnés, c'est toujours artificiel, ça reste à la surface des choses... Heureusement que Daniel Craig a une telle présence...